Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0064/2017 от 27.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года                                    г. Москва

Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Приймак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меркулова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского г. Москвы,-

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г.Москвы от 28.06.2016 исковые требования Меркуловой Н.П. к Меркулову Д.Ю. удовлетворены частично.

Истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г.Москвы от 13.04.2017 г. заявление удовлетворено частично, с Меркулова Д.Ю. в пользу Меркуловой Н.П. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, мотивированная тем, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

  Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ... ответчиком были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

   Согласно требованиям ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

   Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил как положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, так и не противоречил требованиям вышеприведенных норм права, обоснованно расценивая заявленный ответчиком размер расходов как явно чрезмерный. С учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г.Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова Д.Ю. без удовлетворения.

Судья