Решение от 19.12.2019 по делу № 11-15049/2019 от 07.11.2019

судья Беляева Т.А.

                                 Дело № 2-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15049/2019

19 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Волошина А.Д., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бетотек-сервис» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 августа 2019 года по иску Сукиной <данные изъяты> к ООО «Домостроительная компания № 1», ООО УК «Бетотек-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сукина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания № 1», ООО УК «Бетотек-Сервис» о возложении обязанности на ответчиков в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить утепление швов панелей наружных стен <адрес> в помещении кухни слева и справа от оконного проема, в помещении жилой комнаты в углу между стеной слева от входа и стеной напротив входа, в стыке двух панелей наружной стены, расположенной на против входа в комнату путем устройства утепленного оштукатуренного «мокрого» фасада. Утепление выполнить утеплителем – плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующим, толщиной 40 мм, на расстоянии 1 метра в обе стороны от вертикальных швов панелей наружных стен квартиры; утеплить горизонтальные швы в местах стыков наружных стеновых панелей стен квартиры и перекрытий между квартирой и техническим этажом, взыскании денежных средств для устранения повреждений отделки квартиры, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного между Сукиной Н.В. и ООО «<данные изъяты>». Застройщиком жилого дома является ООО «Домостроительная компания №1». В период проживания стены в квартиры намокают, в результате чего покрываются плесенью, страдает отделка квартиры.

    Представители истца - Сукин А.А. и Лукиных Н.В., в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Бетотек-Сервис» - Миклина Ю.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей компании, считает, что ответственность должна быть возложена на застройщика.

Истец Сукина Н.В., представитель ответчика ООО «Домостроительная компания №1» в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. На ООО УК «Бетотек-Сервис» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить утепление швов панелей наружных стен <адрес> в помещении кухни слева и справа от оконного проема, в помещении жилой комнаты в углу между стеной слева от входа и стеной напротив входа, в стыке двух панелей наружной стены, расположенной напротив входа в комнату путем устройства утепленного оштукатуренного «мокрого» фасада. Утепление выполнить утеплителем – плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующим, толщиной 40 мм, на расстоянии 1 метра в обе стороны от вертикальных швов панелей наружных стен квартиры. С ООО УК «Бетотек-Сервис» в пользу Сукиной Н.В. взыскано в возмещение расходов на устранение повреждения отделки квартиры по адресу: <адрес> - 25469,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17734,75 руб., компенсация расходов по оплате заключения специалиста в размере 12270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сукиной Н.В. отказано. С ООО УК «Бетотек-Сервис» взыскана в доход муниципального образования г. Челябинск государственная пошлина в размере 1264,10 руб.

    В апелляционной жалобе ООО УК «Бетотек-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Возложенная обязанность по выполнению утепления швов панелей наружных стен указанной квартиры в помещении кухни слева и справа от оконного проема, в помещении жилой комнаты в углу между стеной слева от входа и стеной напротив входа, в стыке двух панелей наружной стены, расположенной на против входа в комнату путем устройства утепленного оштукатуренного «мокрого» фасада не содержатся ни в договоре управления многоквартирным домом, ни в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290. Таким образом, решение суда влечет нарушение норм жилищного законодательства. Судом не установлена вина ответчика, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и причиненными убытками. Не принято к вниманию то обстоятельство, что в отношении данного многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию действуют гарантийные обязательства по устранению недостатков, все замечания должны быть предъявлены к застройщику. Ссылается, что судом применен закон, не подлежащий применению. Услуги по содержанию и ремонту не являются коммунальными, следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 не подлежа применению.

    Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания № 1» - Ощепкова С.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

    Представитель ответчика ООО УК «Бетотек-Сервис» - Даянова Е.И., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Истец Сукина В.А., представитель истца Сукин А.А., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Из положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Домостроительная компания № 1» на основании договора приказ № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Домостроительная компания № 1» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 81-91). 31 декабря 2014 года многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 111). 31 января 2015г. <адрес> передана ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (т.1 л.д. 95).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сукина Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года. С 03 января 2016 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО УК «Бетотек-Сервис». Истец свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляют надлежащим образом, в полном объеме, в том числе производит оплату по управлению, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 18 сентября 2017 года в адрес Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» поступила жалоба от представителя истца Сукина А.А., в которой он указал о необходимости ремонта межпанельных стыков <адрес>. Согласно акту обследования <адрес> от 03 февраля 2017 г.составленному главным инженером ООО УК «Бетотек-Сервис», ведущим инженером ООО ДМС №1» и собственником <адрес>, выявлено намокание углов, образование плесени. 30 июля 2017г. между ООО «Домостроительная компания №1» и ИП ФИО9 заключен договор на выполнение герметизации межпанельных швов, герметизации щелей оцинкованных фасадных конструкций. Актом от 26 сентября 2017г. ответчиком ООО «Домостроительная компания № 1» выполненные работы приняты. (т. 1 л.д. 142-145, 146). 18 сентября 2017г. в адрес Сукина А.А. поступил ответ ГУ «ГЖИ» в котором сообщается о том, что в адрес ООО УК «Бетотек-Сервис» выдано предписание в срок до 22 сентября 2017 г. выполнить в том числе ремонт межпанельных швов (т. 1 л.д. 70). Согласно акту обследования <адрес> от 10 октября 2017 года было установлено наличие плесени в правом верхнем углу с переходом на потолок. На момент обследования угол сухой (т. 1 л.д. 61). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. в правом верхнем углу с переходом на потолок следы плесени, в нижней части угла следы плесени. На момент обследования угол влажный (т. 1 л.д. 62). 03 апреля 2018г. в адрес ООО УК «Бетотек-Сервис» от представителя истца Сукина А.А. направлено заявление, в котором он указывает на необходимость выполнения утепления швов наружных стен и перекрытий помещения кухни путем устройства утепленного оштукатуривания «мокрого» фасада (т. 1 л.д. 56). 14 апреля 2018г. в адрес ООО «Домостроительная компания № 1» от ООО УК «Бетотек-Сервис» направлена претензия об устранении промерзании попадания атмосферных осадков в квартиры через наружные межпанельные швы (т. 1 л.д. 57-59). Между ООО «Домостроительная компания № 1» и ИП ФИО9 11 июля 2018 года заключен договор о проведении работ утеплению и герметизации межпанельных швов наружных ограждающих конструкций квартир <адрес>, в том числе <адрес>. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ (т. 3 л.д. 219). 21 мая 2019г. между ООО «Домостроительная компания № 1» и ИП ФИО9 11 июля 2018 года был заключен договор о проведении ремонта и восстановлении (утепление) герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей с 1-го по 18-й этажи <адрес>, в том числе <адрес>. Факт выполнения указанных работ подтверждается сметой (т. 3 л.д. 165-169). Кроме того, ООО «Домостроительная компания №1» выполнены работы по утеплению технического этажа - утепление чердачного перекрытия минплитой горизонтально и вертикально по периметру над помещениями кухни и зала <адрес> пропениванием примыканий утепления к наружным стеновым панелям, что подтверждается Актом осмотра выполненных работ от 27.08.2018 г. (т. 3 л.д. 228). Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 05 марта 2019г. в результате промерзания в зимний период стыков между панелями наружных стен и перекрытий в помещении кухни и жилой комнате возникли повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для предотвращения дальнейшего повреждения отделки квартиры необходимо выполнить утепление швов панелей наружных стен <адрес> в помещении кухни слева и справа от оконного проема, в помещении жилой комнаты в углу между стеной слева от входа и стеной напротив входа, в стыке двух панелей наружной стены, расположенной напротив входа в комнату путем устройства утепленного оштукатуренного «мокрого» фасада. Утепление выполнить утеплителем – плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующим, толщиной 40 мм, на расстоянии 1 метра в обе стороны от вертикальных швов панелей наружных стен квартиры. Также необходимо утеплить горизонтальные швы в местах стыков наружных стеновых панелей стен квартиры и перекрытий между квартирой и техническим этажом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки квартиры составляет 25469,50 руб. ( т. 1 л.д. 15-48).

Ответчик ООО «Домостроительная компания №1», возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № 05-01/2019 от 30 апреля 2019г года (т. 3, л.д. 2-66) и дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 15 августа 2019 года (т. 4 л.д. 1-60) строительные недостатки в наружных ограждающих конструкциях <адрес> отсутствуют. Причины возникновения повреждений в отделке <адрес> – эксплуатационные. При этом эксперт указывает, что неудобство проживания в <адрес> связано не с качеством строительно-монтажных работ, а с качеством проектирования. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что состояние, в том числе и влажность, наружных стен, ограждающих <адрес> не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. Наружные стены, ограждающие <адрес>, свои характеристики по теплоизоляции не сохранили. Для восстановления свойств наружных стен необходимо провести работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций стен <адрес>, при этом обязанность по содержанию и ремонту данного имущества возложена ООО УК «Бетотек-Сервис», суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО УК «Бетотек-Сервис» в пользу Сукиной Н.В. в качестве возмещения расходов на устранение повреждения отделки квартиры в размере 25469 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 17734 рубля 75 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12270 рублей. Обязал ООО УК «Бетотек-Сервис» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить утепление швов панелей наружных стен <адрес> в помещении кухни слева и справа от оконного проема, в помещении жилой комнаты в углу между стеной слева от входа и стеной напротив входа, в стыке двух панелей наружной стены, расположенной на против входа в комнату путем устройства утепленного оштукатуренного «мокрого» фасада. Утепление выполнить утеплителем – плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующим, толщиной 40 мм, на расстоянии 1 метра в обе стороны от вертикальных швов панелей наружных стен квартиры.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Бетотек-Сервис» о том, что в силу закона застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Из толкования данной нормы усматривается, что право выбора обращения с требованиями, указанными в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что со стороны управляющей компании ООО УК «Бетотек-Сервис» имеются нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, выражающиеся в нарушении периодичности и качества проведения общих осмотров наружных конструкций многоквартирного жилого дома, а также в невыполнении предписания ГУ государственной жилищной инспекции Челябинской области, что находится в причинно-следственной связи с образовавшимися в спорной квартире плесневыми поражениями.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ» о том, что суд неправомерно возложил на управляющую организацию многоквартирного дома обязанность по устранению строительных недостатков, ответственность за которые несет застройщик.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе: инженерные коммуникации обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с п. 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В п. 7 Приложения № 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Поскольку ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены, крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, то соответственно обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии возложена на ООО УК «Бетотек-Сервис», как на управляющую компанию.

Вместе с тем, не смотря на то, что ООО УК «Бетотек-Сервис» было известно о недостатках ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (стен), оно каких-либо мер по устранению данных недостатков не предприняло.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что причинение ущерба имуществу Сукиной Н.В. было вызвано именно наличием недостатков ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (стен), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО УК «Бетотек-Сервис», как управляющая компания, обязано возместить данный ущерб и устранить существующие недостатки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО УК «Бетотек-Сервис» не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: