Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-636/2015 (2-11062/2014;) ~ М-10166/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-636/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области ФИО5,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Калининградский мотозавод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел у ООО «Авторынок» мотовездеход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, двигатель №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик является производителем товара, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, в течение гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки, дважды мотовездеход находился в гарантийном ремонте: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец предъявил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако дефекты товара не устранены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец имеет право на замену товара ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на товар аналогичной марки, модели, комплектации и цвета неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, которым суд его обязал произвести замену некачественного товара, нарушая права истца как потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования истца уже удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «Авторынок» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, третье лицо не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку третьего лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец для личных нужд приобрел у ООО «Авторынок» мотовездеход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, двигатель №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик является производителем товара, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента продажи или <данные изъяты> км. пробега или <данные изъяты> моточасов в зависимости от того, какое событие наступит ранее, в течение гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки, дважды мотовездеход находился в гарантийном ремонте: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование произвести ремонт мотовездехода, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в третий раз произвести ремонт мотовездехода, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену мотовездехода, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 01.07.2014 г. решением Шатровского районного суда Курганской области от 23.05.2014 г. и в соответствии со ст. 61 ГК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену некачественного мотовездехода на мотовездеход такой же марки, модели, комплектации, цвета; взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

После вынесения указанного решения истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями произвести замену мотовездехода – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 20 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств выполнения требования истца о замене некачественного товара на аналогичный.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 23.05.2014 г. установлено, что после неисполнения ответчиком требования потребителя о производстве гарантийного ремонта некачественного товара, истец
предъявил ответчику новое требование из числа предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителя»: требование произвести замену мотовездехода, которое вручено ответчику 27.02.2014 г.

    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с ответчика неустойку лишь за неудовлетворение нового требования - о замене товара, решением Шатровского районного суда Курганской области от 23.05.2014 г. взыскана с ответчика неустойка за неудовлетворение данного требования в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку представленный истцом расчет составлен правильно, возражений относительно размера неустойки ответчиком не предоставлено.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и производное от него требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ответчиком сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что нарушение прав Потребителя повлекло нравственные переживания.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив ему нравственные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого ответчик отказывался исполнить требование истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО 1 к ООО «Калининградский мотозавод» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Калининградский мотозавод» в пользу ФИО 1 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калининградский мотозавод» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 636/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова