Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2020 ~ М-3820/2020 от 15.06.2020

№ 2 - 4430/2020

УИД66RS0001-01-2020-004497-04

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова Александра Викторовича к Низамову Марку Нафисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 19.11.2018 между Петровым А.В. и Низамовым М.Н. заключен договор № 1/2018 аренды нежилого помещения – литер А1, площадью 37 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25/ ул. Технологическая, 2, кадастровый №, сроком на 11 месяцев. Стоимость арендной платы составила 32 000 руб. При этом, ответчику предоставлены арендные каникулы до 05.12.2018. В соответствии с п. 4.7 договора предусмотрен обеспечительный платеж – 16 000 руб., который подлежит зачету за последний месяц аренды.

Ответчиком в счет арендной платы по договору внесено всего 90 230 руб. Иных платежей по договору ответчиком не осуществлялось.

В связи с образовавшейся задолженностью, 22.08.2019 Петров А.В. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с текущей даты - 22.08.2019, одновременно предъявив требование о погашении задолженности. Данное уведомление оставлено без ответа.

Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Срок фактического пользования ответчиком нежилым помещением по договору аренды составил 8 месяцев 17 дней (с 05.12.2018 по 22.08.2019), общая сумма арендной платы составила 274 133 руб. 33 коп., с учетом частичного погашения задолженности по арендной плате на сумму 90 230 руб., задолженность по договору аренды составила 183 903 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истцом, в соответствии с п. 5.3 договора, начислена неустойка в сумме 20 572 руб. 06 коп.

Согласно акта приема – передачи помещения (приложение №1 к договору аренды нежилого помещения № 1/2018 от 19.11.2018), следует, что истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение в следующем техническом состоянии: полы – керамогранит; стены, перегородки, их внутренняя отделка – окрашенные; окна – пластиковые; двери – входная группа, внутренние – ДВП; потолок – окрашенный.

При приемке помещения после расторжения договора аренды было установлено, что в период аренды в нежилом помещении керамогранитное покрытие пола демонтировано и в качестве напольного покрытия уложен линолеум по стяжке. Данные работы проведены некачественно, что значительно ухудшило состояние помещения. Проведение указанных работ не согласовывалось с арендодателем, он не уведомлялся об этом.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» № 3/725и – 19 от 27.01.2020, в нежилом помещении, общей площадью 37 кв.м, расположенном на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25/ул. Технологическая, 2, на момент проведения исследования в отношении технического состояния пола, имеется наличие неотделимых изменений по сравнению с техническим состоянием пола, указанным в акте приема – передачи помещения (приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения №1/2018 от 19.11.2018), которые привели к ухудшению общего технического состояния помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта поверхности пола в данном помещении составила 130 584 руб. За составление заключения истцом внесено специалисту 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Низамова М.Н. в сою пользу в счет погашения задолженности по договору аренды от 19.11.2018 – 183 903 руб. 33 коп., неустойку – 20 572 руб. 06 коп., убытки 140 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 6 – 9).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что фактически ответчиком в счет оплаты аренды внесено 127 730 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды 146 403 руб. 33 коп., неустойку за период с 05.03.2019 по 02.10.2020, в сумме 14 801 руб. 09 коп., также настаивал на требованиях о взыскании убытков в сумме 140 584 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (том 2).

Истец Петров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – Гущин С.А,, действующий на основании доверенности от 21.08.2019, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с учетом уточнения иска, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Низамов М.Н., его представитель Антипов С.Д., действующий на основании доверенности от 03.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему, поддержали (л.д. 52 - 80), согласно которому ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора аренды нежилого помещения, при этом, указал, что фактически пользовался помещением до 05.07.2019, до момента когда истец ограничил доступ в арендуемое помещение, путем замены замка во входной двери, в связи с этим, с 05.07.2019 отсутствовали основания для начисления арендной платы, за период с 05.07.2019 по 22.08.2019, на сумму 51 200 руб. Истцом было удержано имущество ответчика и не возвращено, стоимость которого составляет 67 400 руб., в связи с этим, по мнению ответчика, имеются основания для зачета задолженности по арендным платежам на указанную сумму. Истцом, в нарушение условий договора аренды не были приняты меры по отключению электроэнергии в арендуемом помещении. Истец лишил возможности ответчика использовать помещение по назначению, привел часть оборудования холодильные установки в непригодное к эксплуатации состояние, привел в негодное для реализации состояние скоропортящуюся продукцию. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. За счет ответчика в нежилом помещении произведены ремонтные работы общей стоимостью 215 694 руб. При этом, стороны обоюдно согласовали условия необходимости проведения ремонтных работ в помещении, которые проводились в течение 3 месяцев, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года. При этом, сторонами в устной форме оговаривался каждый этап ремонта. За счет ответчика произведены дополнительные работы по улучшению состояния арендуемого помещения общей стоимостью 109 973 руб. 79 коп. Кроме того, у истца возникли претензии относительно работ через 6 месяцев после лишения ответчика доступа в помещение и по истечению 4 месяцев с расторжения договора аренды.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 19.11.2018 между истцом Петровым А.В. (арендодатель) и ответчиком ИП Низамовым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2018, в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение – литер А1, общей площадью 37 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25/ ул. Технологическая, 2, сроком на 11 месяцев.

Истцом исполнена обязанность по передаче ответчику указанного нежилого помещения, что не оспорено ответчиком и подтверждается актом приема – передачи помещения от 19.1.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы составил 32 000 руб., которая оплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом в срок не позднее 5 числа (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, арендодатель предоставил арендатору арендные каникулы в срок с даты подписания договора до 05.12.2018. Арендная плата за данный период не начисляется.

Ответчик, обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, в размере и сроки, установленные п.п. 4.1, 4.3 договора аренды (п. 3.3.2 договора).

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате аренды помещения.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании, представившим в приложении к своему отзыву расписку, подтверждающую внесение платежей в счет аренды по договору, согласно которой за весь период действия договора им внесено 42 230 руб. (л.д. 83).

Истцом признан факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в общей сумме 127 730 руб.

Пунктом 7.2.3. договора аренды, предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в том числе, в случае не внесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора аренды с 22.08.2019, а также требование о погашении задолженности в течение пяти дней после получения настоящей претензии (л.д. 17 – 19, том 1).

Задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиком не погашена, что не оспаривается им в судебном заседании.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что срок фактического пользования ответчиком нежилым помещением по договору аренды составил 8 месяцев 17 дней (с 05.12.2018 по 22.08.2019), общая сумма арендной платы составила 274 133 руб. 33 коп., с учетом частичного погашения задолженности по арендной плате на сумму 127 730 руб., задолженность по договору аренды составила 146 403 руб. 33 коп.

Из возражений ответчика следует, что с 05.07.2019 у него отсутствовал доступ в арендуемое помещение, в связи с тем, что истец сменил замок во входной двери, с указанного момента ответчик данным помещением фактически не пользовался.

Данные доводы нашли свое подтверждение в показаниях Варфоломеевой А.А., допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании 18.09.2020 (л.д. 10, том 2), которая пояснила, что в период с 19.04.2019 по 06.07.2019, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в кофейне, расположенной по <адрес> в должности бариста, варила кофе. 06.07.2019 пришла в кофейню, чтобы забрать свои вещи, однако, не смогла попасть в помещение, так как не подошел ключ к входной двери, затем об этом сообщила Марку, вернула ключи.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований.

Доказательств обратному, стороной истца на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, срок фактического пользования ответчиком арендуемым помещением составил с 05.12.2018 по 05.07.2019 (7 месяцев), таким образом, за данный период ответчику надлежало оплатить аренду в сумме 224 000 руб. Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 127 730 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 270 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчета, произведенного истцом, за период с 05.03.2019 по 02.10.2020, сумма неустойки составила 14 801 руб. 09 коп., из которых:

05.03.2019 – 05.03.2019, 32 000 х 1 х 0,1% = 32 руб.;

06.03.2019 – 02.10.2020, 270 х 577 х 0,1 = 155, 79 руб.;

05.04.2019 – 02.10.2020, 32 000х 547х0,1% = 17 504 руб., но не более 10% - 3 200 руб.;

05.05.2019 – 02.10.2020, 32 000х 517х0,1%=16 544 руб., но не более 10% - 3 200 руб.;

05.06.2019 – 02.10.2020, 32 000х486х0,1%=15 552 руб., но не более 10% - 3 200 руб.;

05.07.2019 - 02.10.2020, 32 000 х 456х0,1% = 14 592 руб., но не более 10% - 3 200 руб.;

05.08.2019 – 02.10.2019 (до 22.08.2019), 18 133х425х0,1% = 7 706 руб. 53 коп., но не более 10% - 1 813 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу, что период, с 05.07.2019 по 22.08.2019, подлежит исключению при начислении задолженности по арендной плате, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом пользования помещением до 05.07.2019, которая составит 12 987 руб. 79 коп.:

05.03.2019 – 05.03.2019, 32 000 х 1 х 0,1% = 32 руб.;

06.03.2019 – 02.10.2020, 270 х 577 х 0,1 = 155, 79 руб.;

05.04.2019 – 02.10.2020, 32 000х 547х0,1% = 17 504 руб., но не более 10% - 3 200 руб.;

05.05.2019 – 02.10.2020, 32 000х 517х0,1%=16 544 руб., но не более 10% - 3 200 руб.;

05.06.2019 – 02.10.2020, 32 000х486х0,1%=15 552 руб., но не более 10% - 3 200 руб.;

05.07.2019 - 02.10.2020, 32 000 х 456х0,1% = 14 592 руб., но не более 10% - 3 200 руб.

Согласно акта приема – передачи помещения (приложение №1 к договору аренды нежилого помещения № 1/2018 от 19.11.2018), следует, что истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение в следующем техническом состоянии: полы – керамогранит; стены, перегородки, их внутренняя отделка – окрашенные; окна – пластиковые; двери – входная группа, внутренние – ДВП; потолок – окрашенный (л.д. 15, том 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что при приемке помещения после расторжения договора аренды было установлено, что в период аренды в нежилом помещении керамогранитное покрытие пола демонтировано и в качестве напольного покрытия уложен линолеум по стяжке. Данные работы проведены некачественно, что значительно ухудшило состояние помещения.

Проведение указанных работ не согласовывалось с арендодателем, он не уведомлялся об этом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещение должно доказать наступление вреда и размера ущерба.

Кроме того, требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных доводов о причинении ущерба, истец ссылается на заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 27.01.2020 (л.д. 20 – 41, том 1), из которого следует, что в нежилом помещении, общей площадью 37 кв.м, расположенном на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25/ул. Технологическая, 2, на момент проведения исследования в отношении технического состояния пола, имеется наличие неотделимых изменений по сравнению с техническим состоянием пола, указанным в акте приема – передачи помещения (приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения №1/2018 от 19.11.2018), которые привели к ухудшению общего технического состояния помещения.

Общая стоимость восстановительного ремонта поверхности пола в данном помещении составила 130 584 руб.

За составление заключения истцом внесено специалисту 10 000 руб. (л.д. 42 – 43, том 1).

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения специалиста мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность специалиста, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах непосредственного осмотра специалистом в сферах оценки и строительства, суд, при определении размера ущерба от затопления комнаты, принадлежащей истцу, полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу помещения истцу в ином состоянии, а также иную стоимость восстановительного ремонта пола в нежилом помещении истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

При этом, представленная ответчиком рецензия ИП Петрухиной Н.А. на заключение специалиста от 16.09.2020, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающее возражения ответчика о передаче помещения истцу в лучшем состоянии по сравнению с тем, в котором оно находилось на момент принятия по договору аренды от 19.11.2018.

Ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих согласование с истцом объема и стоимости работ по замене пола в помещении.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 140 584 руб.

Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания договора аренды не следует о согласовании сторонами условий о конкретных видах, объеме ремонтных работ в арендуемом помещении, также сторонами не предусмотрен порядок возмещения арендатору расходов на осуществление неотделимых улучшений помещения.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о согласовании с истцом произведенных изменений арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для зачета стоимости выполненных ремонтных работ в счет погашения задолженности по аренде помещения, суд находит необоснованными.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2019, заключенный между Петровым А.В. и Гущиным С.А., по которому последний принял на себя обязательства по защите интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Петров А.В. оплатил услуги представителя по данному договору в полном объеме, что подтверждается распиской Гущина С.А., составленной в тексте договора.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял Гущин С.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2017, в форме: составления и подачи искового заявления; претензии в адрес ответчика; расчета пени; участия в трех судебных заседаниях (л.д. 46, 19, 6-11, 129 том 1, л.д. 7- 11, том 2).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, суд находит заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. соразмерными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 418 руб. 07 коп. (249 841,79 х 15 000/ 301 788, 18).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 698 рублей 42 копейки.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 333.40 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы 301 788 руб. 18 коп., в связи с этим, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6 217 руб. 88 коп., истцом оплачена государственная пошлина в большем размере 6 651 руб., в связи с этим, сумма 433 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Александра Викторовича к Низамову Марку Нафисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Марка Нафисовича в пользу Петрова Александра Викторовича задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1/2018 от 19.11.2018 в сумме 95 203 рубля, неустойку 9 787 рублей 79 копеек, в счет возмещения ущерба 140 584 рублей, государственную пошлину 4 207 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 205 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Викторовича в остальной части – отказать.

Возвратить истцу Петрову Александру Викторовичу излишне оплаченную сумму государственной пошлины 433 рубля 12 копеек, согласно чека – ордера от 16.04.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья