Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35556/2017 от 15.11.2017

Судья Котоусова В.Л. Дело № 33-35556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. частную жалобу ГАА на определение Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2016 г., которым удовлетворено заявление СНТ «Березка» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05.02.2013 г. было оставлено без удовлетворения исковое заявление ГАА к СНТ «Березка» об обязании подключить электроэнергию, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании электросчетчиком. Решение вступило в законную силу 08.07.2013 г.

СНТ «Березка» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика СНТ «Березка» и истец ГАА в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Определением суда заявление СНТ «Березка» удовлетворено, в пользу СНТ взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ГАА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления СНТ «Березка» суд счел установленным, что ответчиком были оплачены услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства, в том числе и квитанция от 10.10.2012 г. на сумму 15000 руб. и квитанция от 12.07.2013 г. на сумму 15000 руб.

Удовлетворяя заявление СНТ «Березка», суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность его и продолжительность рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на представителя счел разумными и взыскал их в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы ГАА в той части, что он не был извещен о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не нашел своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется почтовое отправление с судебной повесткой на 05.05.2016 г., которое было возвращено в суд первой инстанции, поскольку истек срок его хранения в отделении почтовой связи для вручения адресату.

Однако такое извещение в данном случае надлежит считать надлежащим.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также не может повлечь отмену постановленного определения и тот довод частной жалобы что часть денежного вознаграждения была оплачена представителю по квитанции от 12.07.2013 г., т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Действующее процессуальное законодательство не содержит норму, обязывающую лицо, участвующее в деле, оплатить расходы представителя исключительно до момента вступления судебного постановления в законную силу. Из материалов дела усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013 г. в качестве представителя СНТ «Березка» участвовала Крылышкина В.Г. на основании ранее выданной ей доверенности. В материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате ей за представительство от 12.07.2013 г. Само по себе то обстоятельство, что квитанция оформлена через четыре дня после судебного заседания суда апелляционной инстанции не опровергает факт оплаты.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи