Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-127/2019 от 28.06.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

защитника - адвоката Беловой А.С.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2019 по обвинению

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия подсудимый ФИО12 обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Турбиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за <данные изъяты> хищение товаров на общую сумму 1 248, 48 рублей, то есть за мелкое хищение и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО15., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что <данные изъяты> хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь пожелал совершить кражу.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.35 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг».

Руководимый внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО13. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, с целью незаконного личного обогащения, взял с полки витрины следующий товар: одну упаковку майонеза «Слобода Провансаль», массой 400 гр., стоимостью 55, 92 рублей без учета НДС, два шоколадных батончика «SNICKERS КРИСПЕР», массой 60 гр., стоимостью 41, 92 рублей без учета НДС каждый на общую сумму 83, 84 рублей, два шоколадных батончика «Twix Xtra», массой 82 гр, стоимостью 46, 15 рублей без учета НДС каждый на общую сумму 92, 31 рублей, а всего на общую сумму 232, 07 рублей, принадлежащий ООО «Агроторг», который положил за пояс и в карманы шорт, надетых на нем. Для реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Петров А.Е., удерживая при себе вышеуказанный товар общей стоимостью 232, 07 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в обход кассовых зон, не оплачивая стоимость товара, и направился к выходу из магазина «Пятерочка», пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина Свидетель №1 В случае доведения преступления до конца ФИО16. причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 232, 07 рублней.

В ходе судебного заседания поступили сведения о смерти подсудимого ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании на обсуждение судом поставлено вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО18.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон, гарантии государственной, в том числе, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство только при заявлении возражений со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

Из материалов дела следует, что мать умершего подсудимого ФИО19 – ФИО5, в письменном заявлении на имя суда, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении умершего сына.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 № 16-П, согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п.1 ст.254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 его статьи 24, будет установлено во время судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО20., умер, а его близкие родственники не возражают о прекращении уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 234, п.4 ч.1 ст.239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                     Е.В.Грибова