Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-201/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-201/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Пятигорск                             27 февраля 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Сусловой И.С.,

подсудимого Маглеваного В.А.,

защитника - адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Маглеваного В. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маглеваный В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, водитель Маглеваный В.А., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Лада 111930» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>», относящейся к административной территории г. Пятигорска, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение п.п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, 8.1 абз.1; 9.2; 10.1 абз.1; 10.3 абз.1; 10.5 абз.4 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 94 км/ч, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств вне населенных пунктах на 4 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, без необходимости применил резкое торможение, выехал на полосу встречного движения, где в 773.1 м от километрового столба № и в 1.8 м от двойной линии дорожной разметки, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, после чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит» регистрационный знак № под управлением ФИО3, а автомобиль «Форд Транзит» регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «БМВ 525» регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак №, откинуло за пределы проезжей части вправо, где он совершил опрокидывание.

Маглеваный В.А. своими действиями создал опасность и причинял вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Маглеваным В.А. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №, Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма: закрытая тупая травма правой половины груди, сопровождавшаяся переломами рёбер 7-го без смещения костных отломков и 8-11 с повреждением ткани лёгкого, костными отломками этих рёбер, обусловившими разрывы средней и нижних долей правого лёгкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом.

Полученной сочетанной травмой здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.10 раздела 2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью).

Действия Маглеваного В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После разъяснения потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ возможности примирения с подсудимым, он обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что он простил подсудимого и примирился с ним, поскольку он загладил в полном объеме причиненный вред. Претензий к Маглеваному В.А. не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимый Маглеваный В.А. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, и это ходатайство поддержал его защитник Субботин И.А.

Государственный обвинитель Суслова И.С. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного Маглеваным В.А. впервые преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Маглеваный В.А. виновным себя признал полностью, принес извинения потерпевшему, примирился с ним и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в реальном возмещении ему материального ущерба, а также морального вреда путем принесения извинений и выплаты суммы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил своё мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маглеваного В.А. в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к Маглеваному В.А.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении Маглеваного В.А. от уголовной ответственности, поскольку, примирившись с потерпевшим, он загладил причиненный ему вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений и выплаты денежной суммы.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Маглеваного В.А., с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Маглеваного В.А.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ «░░░░ 111930», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░