Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-64/2014 (2-2440/2013;) ~ М-2073/2013 от 15.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2-64/2014

г. Минусинск 16 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Кредит», Общества с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Елань», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., Морозову В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан», Обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский-Морис» о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ООО «Елань», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., Морозову В.М., ООО «Морис-Абакан», ООО «Морис-Агро», ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рыбзавод Минусинский - Морис» был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. и ООО «Елань» были заключены договора поручительства и залога, а с Морозовым В.М. договор залога. В нарушение п.п. 6.1.15 кредитного договора заемщик неоднократно не выполнял в течение всего срока действия кредитного договора условие по поддержанию совокупного объема ежемесячных поступлений денежных средств в виде выручки на расчетный счет заёмщика, открытый у кредитора, в размере не менее 50%, от всех поступлений заемщику, также не предоставил в сроки, установленные кредитным договором заложенное имущество, кроме того в производстве арбитражного суда Республики Хакассия находится дело № о признании заемщика банкротом, в связи, с чем Банк вправе требовать о взыскании в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> уплаты процентов по кредитному договору и <данные изъяты> пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство ООО «ВДМ Кредит» в части требований суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на ООО «ГФТ-Инжиниринг» в части требований суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195).

В судебное заседание представитель ООО «ВДМ Кредит» и ООО «ГФТ-Инжиниринг» по доверенности Алдошин И.Ю. (т. 3 л.д. 180-183) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 229-232).

Представитель ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», ООО «Морис-Агро», ООО «Морис-Абакан» по доверенности Кислицына И.И. (т. 3 л.д.218-220) в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо юридических лиц должна быть взыскана с поручителей физических лиц в солидарном порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» включены в реестр требований кредитора истцы по настоящему делу. Также пояснила, что ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», ООО «Морис-Агро», ООО «Морис-Абакан» фактически не производит продукции, сырья не имеет, поскольку сырье и рыбная продукция является скоропортящимся продуктом, поэтому в части требований об обращении взыскания по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнено быть не может.

Ответчик Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., их представитель по доверенности Аристова С.Н. (т. 3 л.д. 47, 86) направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 234). Ответчик Морозов В.М., его представитель Юнгейм Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки не сообщали.

Выслушав ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», ООО «Елань» ООО «Морис-Агро» ООО «Морис-Абакан» Кислицыну И.И, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу в части требований заявленных в отношении ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис», ООО «Морис-Абакан» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.В силу статьи 5 того же Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом требования банка к должнику-банкроту, вытекающие из кредитного договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Указанное исключает производство по делу в суде общей юрисдикции.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Елань» и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морис-Абакан» признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении последних открыто конкурсное производство (т. 3 л.д. 235-240).

Согласно определения Арбитражного суда Республики Хакасия о включении требований в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестратребований кредиторов ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» включены требования «ВДМ Кредит», вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № 1 и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от ДД.ММ.ГГГГ № 3 в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени.

Также определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» включены требования ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в сумме <данные изъяты>, в том числе вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени (л.д. 187-208).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Кредит», Общества с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Елань», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., Морозову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан», обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский-Морис» о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований заявленных к ООО «Елань» о взыскании суммы основного долга –

<данные изъяты> рублей основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> уплаты процентов по кредитному договору и <данные изъяты> пени, а также в части требований к ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис», ООО «Морис-Абакан» обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно:

- по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.: товары в обороте - рыбную продукцию в ассортименте, указанном в Приложении № 1 к Договору о залоге, на сумму <данные изъяты>, исчисленную исходя из балансовой стоимости товаров (закупочная стоимость без НДС), установив начальную продажную цену данного имущества в размере, равном залоговой стоимости - <данные изъяты>;

- по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.: доля <данные изъяты>) процентов в уставном капитале ООО «Елань» (ОГРН №), установив начальную продажную цену доли в размере, равном залоговой стоимости - <данные изъяты>;

- по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.: доля <данные изъяты>) процентов в уставном капитале ООО «Морис-Абакан» (ОГРН №), установив начальную продажную цену данного имущества в размере, равном залоговой стоимости - <данные изъяты>;

- по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.: доля <данные изъяты>) процентов в уставном капитале ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис» (ОГРН №), установив начальную продажную цену доли в размере, равном залоговой стоимости - <данные изъяты>;

- по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.: простые векселя, векселедателями по которым является ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (Заемщик), ООО «Елань» (ОГРН №), ООО «Морис-Абакан» (ОГРН №) и реквизиты которых указанны в Приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену простых векселей в размере, равном залоговой стоимости - <данные изъяты>);

- по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.: простые векселя, векселедателями по которым является ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (Заемщик), ООО «Елань» (ОГРН №), ООО «Морис-Абакан» (ОГРН №) и реквизиты которых указанны в Приложении № 1 к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену простых векселей в размере, равном залоговой стоимости - <данные изъяты>) - прекратить.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение 15-дней с момента объявления через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: