Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9542/2014 от 18.04.2014

Судья: Купцова Г.В. Дело № 33-9542/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 г. по делу по заявлению ООО «Зодчий» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Зодчий» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Гололобова А.А. от 14 января 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 г. заявленные требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии с частью 2¹ статьи 30, части 5 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 47Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4); в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 этой статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП России по МО 19 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ледневой И.Ю. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 31 мая 2012 г. Чертановским районным судом г. Москвы во исполнение решения этого суда, которым в пользу ООО «Зодчий» с Ледневой И.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а 31 октября 2013 г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество кроме земельного участка, а взыскатель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок.

10 января 2014 г. в Серпуховский районный отдел УФССП России по Московской области поступило заявление ООО «Зодчий» о повторном принятии исполнительного листа для его принудительного исполнения и возбуждении исполнительного производства в отношении Ледневой И.Ю., направленное посредством почтовой связи 13 декабря 2013 г. К заявлению было приложены исполнительный лист, копия карточки учета транспортного средства ВАЗ-21144, владельцем которого является должник, выпискаиз ЕГРП, согласно которой Ледневой И.Ю. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и уведомлениео регистрации ареста на указанный земельный участок.

14 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по тому мотиву, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Руководствуясь части 5 статьи 46 положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРП о правах Ледневой И.Ю. на земельный участок, сообщение начальника РЭО ГИБДД МВД России «Серпуховское» от июня 2012 г. о наложении на транспортные средства, зарегистрированные за Ледневой И.Ю., ограничения на совершение регистрационных действий, карточку учета транспортного средства ВАЗ-21144, владельцем которого является должник, уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, акты проверки должника и его имущества, уведомление о государственной регистрации ареста на земельный участок, акты совершения исполнительных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительный лист взыскателем был направлен в Серпуховский районный отдел службы приставов УФССП России по Московской области 13 декабря 2013 г. посредством почтовой связи, то есть до изменений и дополнений, внесенных в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает, что судом все доказательства по делу были проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи