Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-20/2017 (21-1403/2016;) от 23.12.2016

Судья Швецов Д.И.

Дело №7-2290/2016 (21-20/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2016 по делу по жалобе защитника администрации г. Перми Щепина А.В. на постановление должностного лица от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. от 09.08.2016 № **, **, **, ** администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника администрации г. Перми по доверенности Щепина А.В., постановление должностного лица от 09.08.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. просит решение от 02.12.2016 отменить, оставив постановление от 09.08.2016 без изменения. Жалоба мотивирована тем, что на администрацию г. Перми как на орган местного самоуправления возложена обязанность реализовывать меры пожарной безопасности в подведомственных организациях, на соответствующих территориях; поддержание находящихся в г. Перми территорий в нормативном состоянии является публично-правовой обязанностью органа местного самоуправления. 28.04.2016 имело место возгорание травы на открытой территории на участке, который кадастрового номера не имеет, адрес привязан к дому №** по ул. Качканарская г. Перми, участок входит в земли населенного пункта – г. Перми, сведения о правообладателях на момент рассмотрения дела Департаментом земельных отношений администрации г. Перми предоставлены не были, в регистрационном органе отсутствуют. В данном случае имелись все основания для привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Решение вынесено в отсутствие определения о восстановлении пропущенного срока обжалования, ранее жалоба представителя администрации г. Перми была определением от 31.10.2016 по делу №** оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Перми с пропуском срока.

В судебном заседании в краевом суде должностное лицо Б., защитник администрации г. Перми Щепин А.В.. извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности М. жалобу поддержал.

Заслушав должностное лицо М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Относительно доводов о рассмотрении жалобы защитника администрации г. Перми, поданной за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, то как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 09.08.2016 изначально было подана в Ленинский районный суд г. Перми 18.08.2016, то есть своевременно. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2016 жалоба в порядке п.3 ст.30.4 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Определением от 14.11.2016 жалоба принята к рассмотрению судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми, назначено судебное заседание на 02.12.2016. При таких обстоятельствах настоящая жалоба в указанной части не соответствует материалам дела.

Жалоба в остальной части также удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Основанием для привлечения администрации г. Перми к административной ответственности послужило выявление в связи с имевшим 22.04.2016 в 22 часа 46 минут по адресу: г. Пермь ул. Качканарская, ** возгоранием сухой травы нарушения органом местного самоуправления требований п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства №390 от 25.04.2012, а именно администрация г. Перми не обеспечила своевременную территорию от сухой растительности.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств совершения администрацией г. Перми административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно отсутствии доказательств того, что администрация г. Перми является субъектом административного правонарушения. Данный вывод основан на оценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению судьи районного суда, не позволяют установить точное месторасположение земельного участка, на котором произошло возгорание сухой растительности, и установить его принадлежность (правообладателя).

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановления.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей решения, не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись