Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 ~ М-608/2016 от 27.05.2016

                                                                                                 Дело № 2-721/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                                                         г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Местриковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезейкина В.А. к Чиркинян С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Сезейкин В.А. обратился в суд с иском к Чиркинян С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

         В обоснование заявления указано, что между Сезейкиным В.А. и Чиркинян С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 430 000 рублей. По указанному договору истец передал ответчику в долг вышеуказанные денежные средства, а ответчик обязался возвратить долг частями в оговоренные договором сроки, однако ответчик произвел выплату частями в течении ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 рублей, затем просил отсрочить выплату под различными предлогами, в последствии скрылся и выплаты не производил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал супруге ответчика ФИО4 официальную претензию об уплате оставшейся суммы долга в размере 350 00 рублей, которая пообещала выплатить долг частями в течении двух лет, но выплатила лишь 40 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 отказалась от выплаты долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поскольку ответчик отказался от выплаты долга, истец просит взыскать с Чиркинян С.А. 731 700 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 рублей, сумму за пользование заемными денежными средствами в размере 76 700 рублей, неустойку по договору займа в соответствии с условиями договора из расчета 1% за каждый день просрочки платежа в сумме 345 000 рублей, а так же взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 517 рублей.

         В судебном заседании истец Сезейкин В.А. исковые требования поддержал. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает возражения ответчика необъективными и необоснованными в том, что начисленная неустойка в размере 345 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения договора. Он добровольно снизил размер договорной неустойки до упущенной выгоды, расчет которой прилагается к заявлению. Основной долг составляет 310 000 рублей, а неустойка 345 000 рублей, то есть неустойка превышает основной долг на 35 000 рублей, а это - 10 %, что не является значительным превышением. Ответчик не привел никаких доказательств и аргументов о несоразмерности указанной неустойки. Учитывая положения п.п. 2, 71, 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, период просроченного обязательства, который ответчиком умышленно затягивался, просит суд не снижать размер заявленной неустойки.

    Ответчик Чиркинян С.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, доверяя представление интересов Канаевой М.Ш.

     Представитель ответчика Канаева М.Ш. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга в размере 310 000 рублей и сумму за пользование заемными денежными средствами в размере 76 700 рублей, но не согласилась с суммой неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном суду возражениина заявленные исковые требования указала, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 345 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору займа. С момента окончания срока исполнения договора займа - с ДД.ММ.ГГГГ прошло два года, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт того, что истец не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности с Чиркинян С.А., чем способствовал необоснованному увеличению размера неустойки. Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, период и размер просроченного обязательства, отсутствие своевременных мер по взысканию задолженности просит снизить размер неустойки, заявленной истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру сниженной неустойки.               

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.          

         Согласно ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, займодавец Сезейкин В.А. передал в собственность заемщику Чиркинян С.А. деньги в долг в сумме 430 000 рублей, в рассрочку, с полным возвратом по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Чиркинян С.А. обязался возвратить Сезейкину В.А. вышеуказанную сумму частями помесячно, в сроки и сумме: до 01 числа каждого месяца, в течение 12-ти месяцев, начиная с июня 2013 года сумму от 20 000 рублей до 50 000 рублей в месяц; выплатить займодавцу по окончании срока действия договора сумму за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае несвоевременного возврата частей долга в вышеуказанные сроки выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере один процент за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения обязательств по договору.                       

          Заключение вышеуказанного договора и сумма долга, подлежащая взысканию в размере 310 000 рублей участниками процесса не оспаривается.

            В силу ст. 810 п. 1, п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

         В соответствии со ст. 809 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

       На основании п. «б» ч.2 Договора займа заемщик обязуется по окончании срока действия договора выплатить займодавцу сумму за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

      Согласно расчету истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют (310 000 : 100 х 8.25 х 3 года) 76 725 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и не оспариваются его представителем.

      В соответствии со ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

           Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

         Согласно представленного истцом расчета неустойка по указанному договору займа составляет - 2 356 000 рублей и добровольно уменьшена истцом до 345 000 рублей.

        Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника в данном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства.

       Соглашаясь с возражением представителя ответчика, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, принимая во внимание заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, отсутствие своевременных мер по взысканию задолженности суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

         Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 700 рублей, в том числе основной долг 310 000 рублей, за пользование заемными средствами в размере 76 700 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей.

          В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.            

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

          Иск Сезейкина В.А. к Чиркинян С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Чиркинян С.А. в пользу Сезейкина В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 76 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

          Взыскать с Чиркинян С.А. в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в сумме 8 067 рублей.

        Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 года.

        Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Председательствующий судья                                                                Н.А. Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                   Н.А.Капустина

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.