Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2018 от 05.06.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года                              <адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя Колиберды М.А.,

представителя административной комиссии <адрес> в <адрес> ФИО8 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев дело по жалобе Колиберды Максима Александровича на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колиберда Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Колиберда М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что, будучи отцом несовершеннолетнего ФИО4, нарушил его права и интересы, поскольку не исполнил судебное решение об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства.

Так, по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период до вступления в законную силу судебного решения по иску Колиберды Максима Александровича к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью ФИО3 по месту жительства матери. Колиберда Максим Александрович, согласно данному решению суда, обязан передать ребенка ФИО5, 2013 г.р. матери ФИО3.

Судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 продолжает находиться с отцом Колибердой Максимом Александровичем, который не исполнил указанное решение суда, отказался его исполнять и передать сына несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ его матери - ФИО3

С указанным постановлением Колиберда М.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, поскольку оно является незаконным, мотивируя тем, что, его вина не доказана, исходя из фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении следует, что он (Колиберда М.А.) не обеспечил исполнение определения суда об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО4 с матерью ФИО3, нарушив права и интересы несовершеннолетнего, выразившиеся в лишении права на общение с матерью, если такое общение не противоречит интересам детей.

Местом проживания матери указывается: <адрес>. При этом рассмотрение гражданского дела по определению места жительства ребенка будет проходить в <адрес> в Советском районном суде <адрес>.

Таким образом, проживание ребенка в <адрес> будет препятствовать объективному рассмотрению гражданского дела по определению места жительства несовершеннолетнего.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела возможна необходимость проведения психолого-педагогической экспертизы, которая проводится исключительно при личном обследовании специалистами ребенка, что невозможно будет сделать из-за отсутствия ребенка в <адрес>.

В <адрес> мать ребенка ФИО3 не готова предоставить место жительства совместно с ребенком на время рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, определение Центрального районного суда вынесено с нарушением ст. 331 ГПК РФ, поскольку вопреки нормам закона в нем указано, что оно не подлежит обжалованию.

Мать несовершеннолетнего ФИО3 неоднократно наносила побои ребенку, ребенок болел, заставляла его выражать свою любовь к себе как матери путем шантажа (за купленные игрушки), сама признавала, что ей тяжело воспитывать ребенка, таким образом, своими действиями наносила вред ребенку не только физически, но и психологически, его нравственному развитию.

Вследствие всех действий матери ребенок стал проситься жить с отцом, Колибердой М.А. (с которым проживает по настоящий момент), боится идти к маме и просит не отдавать его ей. Ребенок сам это говорил сотрудникам ОДН и сотрудникам Отдела по опеке и попечительству администрации <адрес>, которая обследовала условия проживания несовершеннолетнего. Ребенка осматривали врачи, ребенок здоров, его жизни и здоровью ничего не угрожает.

В связи с чем, полагает, что любые требования судебного пристава-исполнители но исполнению вышеуказанного исполнительного документа передаче ребенка матери ФИО3 являются не законными, не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими нрава Должника который одновременно является отцом несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого действует Отец (должник).

В связи, с чем вышеназванный исполнительный лист и возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство является неисполнимым и подлежит прекращению.

Кроме того, в связи с тем, что несовершеннолетнему ребенку неоднократно причинялись побои его матерью, ребенок постоянно болел во время проживания с матерью, ребенку была диагностирована левосторонняя верхнедолевая очаговая бронхопневмония средней тяжести, острая респираторная инфекция средней тяжести, острый назофарннгит, функциональные нарушения ЖКТ, микоз гладкой кожи и др. заболевания, также в связи с тем, что мать ребенка - ФИО3 нарушает закон, приходя по адресу проживания ребенка с толпой агрессивно настроенных людей, которые совершают противоправные действия (о чем имеются соответствующие заявления в органы МВД и ведется соответствующая проверка), также мать ребенка в его присутствии применила перцовый баллончик в отношении отца ребенка. Колиберды М.А. и его родственника ФИО6, при этом нанеся вред здоровью ребенку, попав на него из баллончика с перцовым газом, проживание с матерью не только не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО4, но и несет опасность его здоровью как физическому, так и психологическому, с учетом отсутствия желания проживать с матерью, что исключает ответственность Колиберды М.А.

Указанные обстоятельства указывают на неисполнимость Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнимость Исполнительного листа серия ФС № от 16.02.2018г.

В связи, с чем комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в силу своих полномочий, защищая права несовершеннолетнего ФИО4 не исследовало указанные обстоятельства, не приняло их во внимание, тем самым допустив нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ФИО4

Следовательно, вышеназванный орган не имел право и возможность рассматривать дело об административном правонарушении в силу не исполнимости вышеназванного Определения суда и исполнительною листа.

На основании вышеизложенного в действиях Колиберды М.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Колиберда М.А. жалобу поддержал в полном объеме, изложив аналогичные доводы, ходатайствовал о запросе материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ из судебного участка № в <адрес>, основываясь на нормах ГПК РФ.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении иного лица - ФИО7, предметом настоящего рассмотрения не является, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому делу и приведет к затягиванию процесса.

Представитель административной комиссии <адрес> в <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, постановление административной комиссии законно и обосновано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на период до вступления решения суда в законную силу по гражданскому иску Колиберды М.А. к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО3 по месту жительства матери.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> ФИО9, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колиберды Максима Александровича, предмет исполнения: обязать Колиберду Максима Александровича передать ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения данных требований - немедленно, с момента получения Колибердой М.А. копии постановления. На постановлении имеется подпись Колиберды М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии данного документа.

В последующем неоднократно судебным приставом-исполнителем ФИО10 выносились требования Колиберде М.А. явиться по адресу: <адрес> с ребенком ФИО5 для передачи ребенка матери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 установлено, что Колиберда М.А. не исполнил решение суда, и не явился с ребенком ФИО5 к судебному приставу-исполнителю для передачи ребенка матери ФИО3, самостоятельно также передал несовершеннолетнего ребенка ФИО5 его матери ФИО3, о чем составлен акт об обнаружении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях Колиберды М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, - нарушение родителем прав и интересов несовершеннолетнего, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства.

Виновность Колиберды М.А. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Колиберды М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием судебного пристава-исполнителя ФИО10

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колиберды М.А. составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд признает несостоятельными доводы Колиберды М.А., изложенные в жалобе, о том, что его вина не доказана, поскольку он опровергается исследованными доказательствами указанными выше, подтверждающими вину последнего в совершении инкриминируемого административного правонарушения, относимость допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Суд критически оценивает доводы заявителя, что определение суда не исполнимо и не должно исполняться судебными приставами, поскольку передача ребенка матери будет противоречить интересам ребенка, а он действует именно в интересах ребенка, в связи с чем, вправе не исполнять такое решение, поскольку, по его мнению, общение ребёнка с матерью противоречит интересам ребенка, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права, доводы о том, что сам несовершеннолетний ФИО5 хочет проживать с отцом, мать совершала в отношении него противоправные действия, не является основанием для освобождения Колиберда М.А. от административной ответственности за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемого постановления комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, и назначено минимальное наказание в рамках санкции данной статьи.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колиберды М.А. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> допущено не было, жалоба Колиберды М.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации содеянного Колибердой М.А.

Так, в постановлении указано, что в действиях Колиберды М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, - нарушение родителями прав и законных интересов несовершеннолетнего Колиберда М.А., выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, тогда как фактически установлено, что Колиберда М.А. не исполнил только судебное решение об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия Колиберда М.А. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, - нарушение родителем прав и интересов несовершеннолетнего, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> в отношении Колиберды Максима Александровича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, - изменить, действия Колиберда М.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, - как нарушение родителем прав и интересов несовершеннолетнего, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства.

В остальной части вышесказанное постановление - оставить без изменения, а жалобу Колиберды М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.        

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.