Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2905/2018 ~ М-1681/2018 от 07.03.2018

                 Дело № 2 –2905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         19 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи     Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберг Юлии Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

третьи лица: АО ГСК «Югория», Гумбатов Назим Асиф огалы,

УСТАНОВИЛ:

Розенберг Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44 148,80 руб., штрафа в размере 22 074,40 руб., неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 20 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на получение нотариальной доверенности и заверение копии доверенности в размере 2 260 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2107 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Розенберг Ю.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Гумбатова Н.А. В отношении Розенберг Ю.А. вынесено постановление от 13.03.2017 года о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5.1 п.2 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ №, то истец 16.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ответчику полный пакет документов. 24.03.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 17 050 рублей, что подтверждает акт о страховом случае. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 01.08.2017 года ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 18 801,20 руб. Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 07.02.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет в размере 37 500 рублей. 16.02.2018г., истец, желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, направил ответчику претензионное заявление с требованием выплаты страхового возмещения и издержек связанных с этим делом. Письмом от 26.02.2018 г. ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь о готовности рассмотрения претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.

Истец Розенберг Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Валишин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что оценку поврежденного автомобиля ответчик не оспаривает, однако, из представленных в страховую компанию документов было видно, что между участниками ДТП имеется спор по установлению степени вины. Так как степень вины ранее установлена не была, ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО выплатил истцу половину стоимости страхового возмещения. Таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил. В случае удовлетворения иска просила о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2107 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Розенберг Ю.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Гумбатова Н.А.

04.03.2017 г. в отношении водителя транспортного средства: <данные изъяты> - Розенберг Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 13.03.2017 г., дело об административном правонарушении в отношении Розенберг Ю.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.03.2017 г. в отношении водителя транспортного средства<данные изъяты> - Гумбатова Н.А был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г. водитель транспортного средства: <данные изъяты> - Гумбатов Н.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из представленных доказательств, судом установлено, что ДТП 03.03.2017 г. произошло по вине водителя транспортного средства: <данные изъяты> - Гумбатов Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ №, истец 16.03.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 17 050 рублей, что подтверждает акт о страховом случае. 01.08.2017 года ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 18 801,20 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № от 07.02.2018 г. ООО <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет в размере 37 500 рублей.

Оценивая представленную истцом экспертизу, суд находит ее надлежащим доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее- профессиональное образование по данной специальности, сертификат соответствия, стаж работы в оценочной деятельности, стаж работы экспертом, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, представленное суду экспертное заключение, не оспорено ответчиком. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что после обращения Розенберг Ю.А. в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленной истцом суммы.

Заявлено истцом к выплате 80 000 руб. (42 500 + 37 300). С учетом того, что степень вины участников ДТП в досудебном порядке определена не была, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату в размере 40 000 руб., а было выплачено 35 851,20 руб. (17 050 + 18 801,20). Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате составила менее 10 %, что является статистической погрешностью.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответчик освобождается от штрафных санкций: неустойки и штрафа.

Поскольку вина второго участника ДТП была установлена в настоящем судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом вины Гумбатова Н.А., в размере 44 148,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, страховое возмещение выплачено не полностью и с нарушение сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в сумме 25 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности и нотариально заверенной копи доверенности в сумме 2 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розенберг Юлии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Розенберг Юлии Александровны страховое возмещение в размере 44 148,80 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 260 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в Муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлины в размере 1 825 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04 2018 года.