Решение по делу № 33-4134/2019 от 02.10.2019

Судья Саврук Ю.Л. Дело № 2-6371/2019	№ 33- 4134/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А., рассмотрела частную жалобу ХХХ и ХХХ Намиз оглы на определение Петрозаводского городского суда РК от 16 сентября 2019 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ответчики обратились в суд по тем основаниям, что в производстве Петрозаводского городского суда РК находится исковое заявление ХХХ к ХХХ, ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий на а/м Мицубиси Лансер, принадлежащий на праве собственности ответчику ХХХ

Ответчики указывают, что ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до принятия мер по обеспечению иска, между ХХХ и ответчиком ХХХ был заключен договор купли-продажи а/м Митсубиси Лансер, что подтверждается договором купли-продажи а/м от ХХ.ХХ.ХХ, а также банковской выпиской о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика ХХХ

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственника а/м ХХХ На основании изложенного, ответчики просили отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на а/м Мицубиси Лансер, принятые определением суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчикам отказано в отмене мер по обеспечению иска.

С таким определением не согласны ответчики. В частной жалобе указывают, что а/м на момент принятия обеспечительных мер не принадлежал ответчикам, находится в собственности гражданина ХХХ, что подтверждается договором купли-продажи и банковской выпиской по счету. Просят определение отменить.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в обеспечение исковых требований ХХХ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на а/м Мицубиси Лансер, принадлежащий на праве собственности ответчика ХХХ (л.д. 25).

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене названной обеспечительной меры, ссылаясь на то, что на момент принятия мер по обеспечению иска, право собственности на автомобиль перешло ХХХ по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены меры по обеспечению иска.

Согласно утверждению ответчика ХХХ названный а/м принадлежит другому лицу, что свидетельствует о том, что права данного ответчика оспариваемой мерой обеспечения не затрагиваются.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 16 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Савин А.И.