Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1660/2020 ~ М-1475/2020 от 13.07.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-002442-51

Производство № 2а-1660\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску Воробьева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Воробьев С.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 42049\20\63029-ИП, примененного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. в рамках исполнительного производства №26526\20\63029-ИП.

Стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причине неявки суду не сообщили. Явка сторон обязательной не является, судом обязательной не признана.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильева Е.В. представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что 06.04.2020г. было возбуждено исполнительное производство №26526/20/63029-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области от 09.04.2019 г. о взыскании с арбитражного управляющего Воробьева С.А. убытков в размере 8602799,25 руб. в пользу Администрации г.о. Тольятти. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Воробьевым С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020г. получено 21.04.2020г., окончание срока для добровольного исполнения требований 29.04.2020г. В связи с неисполнением решения суда должником в установленный срок в полном объеме судебным приставом-исполнителем 23.04.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 602195,95 руб. Указанное постановление Воробьевым С.А. получено 04.05.2020г. 15.05.2020г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа. 15.05.2020г. исполнительное производство №26526/20/63029-ИП от 06.04.2020г. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен № 42046/20/63029-ИП от 15.05.2020г. Судебный пристав считает взыскание исполнительского сбора соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для освобождения должника от его уплаты не имеется.

Соответчик УФССП по Самарской области, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений не представил.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к следующему:

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (чч. 1 и 2 ст. 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 вышеуказанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019г. с арбитражного управляющего ООО «Бонтон» Воробьева С.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти взысканы убытки в размере 8602 799,25 рублей.

Постановлением от 06.04.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №26526/20/63029-ИП в отношении должника Воробьева С.А. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Воробьевым С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020г. получено 21.04.2020г., что не оспаривается административным истцом.

В связи с неисполнением решения суда должником в установленный срок судебным приставом-исполнителем 23.04.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 602195,95 руб. Указанное постановление Воробьевым С.А. получено 04.05.2020г., не исполнено.

15.05.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №42049/20/63029-ИП о взыскании с Воробьева С.А. исполнительского сбора.

В качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора Воробьев С.А. указывает на то обстоятельство, что взыскателем исполнительный документ был отозван заявлением от 09.04.2020г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное истцом обстоятельство не является в силу закона основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не предпринял никаких действий, направленных на его исполнение; судебному приставу таких доказательств не представил; к нему с заявлением об отложении исполнительных действий либо в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения не обращался.

Из материалов дела следует, что в настоящее время решение арбитражного суда Воробьевым С.А. не исполнено; исполнительное производство окончено в связи отзывом взыскателем исполнительного документа, а не в связи с его исполнением. Из сообщения Администрации г.о.Тольятти от 03.08.2020г. следует, что отзыв исполнительного документа был связан с тем, что требование о возмещении убытков предъявлено страховщику ООО Страховая компания «Паритет-СК» в соответствии с договором страхования ответственности арбитражного управляющего; в настоящее время администрацией денежные средства не получены, мировое соглашение не заключено.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Административным истцом не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства, в связи с чем оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе в учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что взыскатель - Администрация г.о.Тольятти отозвал с принудительного исполнения исполнительный документ, по мнению суда, в данном случае может является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с должника Воробьева С.А., на одну четверть, то есть до 451646,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Воробьева Сергея Александровича об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Васильевой Елены Владимировны от 23.04.2020г. в рамках исполнительного производства № 26526\20\63029-ИП в отношении должника Воробьева Сергея Александровича на одну четверть и установить в размере 451646 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 27.08.2020 года