Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-515/2017;) ~ М-433/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 14 августа 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баталовой М. В., Васильевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Николенко В.И., Николенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указало, что между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Николенко В.И. (заемщик) 20 мая 2015 года был заключен кредитный договор № 6270, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 133 260 руб. на срок 36 месяцев под 24,50 % годовых. В соответствии с пунктом 6 указанного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 133 260 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 29 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора от 20 мая 2015 года был заключен договор поручительства № 3576-П с физическим лицом Николенко Т.В. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. 04 апреля 2016 года от заемщика поступило заявление на реструктуризацию кредита. Дополнительным соглашением от 25 апреля 2016 года к кредитному договору от 20 мая 2015 года № 6270, к договору поручительства от 20 мая 2015 года № 3576-П, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, то есть до 20 мая 2019 года. Размер аннуитетного платежа определен в графике платежей от 25 апреля 2016 года являющимся приложением к дополнительному соглашению. В нарушение условий договора, дополнительного соглашения, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем заемщику и поручителю были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 31 декабря 2016 года. По состоянию на 05 октября 2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 81 918 руб. 71 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 81 096 руб. 53 коп., просроченные проценты – 822 руб. 18 коп. Ссылаясь на статьи 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Николенко В.И., Николенко Т.В. сумму задолженности по кредитному договору от 20 мая 2015 года № 6270 по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 81 918 руб. 71 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 56 коп.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2017 года ответчик Николенко Т.В. в связи со смертью 29 апреля 2016 года заменена на ее правопреемников – Баталову М.В. и Васильеву Л.В.

21 ноября 2017 года умер ответчик Николенко В.И., в связи с чем 01 декабря 2017 года было вынесено определение о приостановлении производства по делу до определения круга наследников после умершего.

21 мая 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Баталовой М.В., Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баталова М.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, полагая, что ответственность должна быть возложена на двух наследников, в том числе на ее сестру.

Ответчик Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Николенко В.И. (заемщик) 20 мая 2015 года был заключен кредитный договор № 6270 в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 133 260 руб. под 24,50 % годовых со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что погашение задолженности по договору производится заемщиком 36-ю ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора 20 мая 2015 года был заключен договор поручительства № 3576-П с физическим лицом Николенко Т.В.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

25 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Николенко В.И., поручителем Николенко Т.В. были заключены дополнительные соглашения согласно которым срок кредитования увеличился на 12 месяцев, в связи с чем общий срок кредитования с учетом реструктуризации стал 48 месяцев, то есть до 20 мая 2019 года. Размер аннуитетного платежа определен в графике платежей от 25 апреля 2016 года, являющийся приложением к дополнительному соглашению.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, в то время как заемщик и поручитель надлежащим образом не исполнили свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

28 августа 2017 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые исполнены не были.

29 апреля 2016 года поручитель Николенко Т.В. умерла (свидетельство о смерти I-БС № 813348, выданное 06 мая 2016 года отделом ЗАГС Администрации Шумихинского района Курганской области).

По сообщению нотариуса Т., ею заведено наследственное дело после смерти Николенко Т.В.

Наследниками после умершей являются ее дочери Баталова М.В. и Васильева Л.В.

Наследственным имуществом является 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Кадастровая стоимость указанной доли квартиры по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет 486 293 руб. 78 коп.

21 ноября 2017 года умер заемщик Николенко В.И. (свидетельство о смерти I-БС № 849939, выданное 21 ноября 2017 года отделом ЗАГС Администрации Шумихинского района Курганской области).

По сообщению нотариуса Т., ею заведено наследственное дело после смерти Николенко В.И.

Наследниками после умершего являются его дочери Баталова М.В. и Васильева Л.В.

Наследственным имуществом является легковой автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью по состоянию на 21 ноября 2017 года 188 570 руб., легковой автомобиль ВАЗ 21060, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью по состоянию на 21 ноября 2017 года 25 384 руб., 10/24 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью по состоянию на 21 ноября 2017 года 218 798 руб. 68 коп.

По состоянию на 05 октября 2017 года задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 81 918 руб. 71 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 81 096 руб. 53 коп., просроченные проценты – 822 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Пунктами 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, фактически его принявшим, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с наследников Баталовой М.В. и Васильевой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 81 918 руб. 71 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчиков Баталовой М.В. и Васильевой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 657 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баталовой М. В., Васильевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баталовой М. В., Васильевой Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 20 мая 2015 года № 6270 в размере 81 918 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья                                         Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года

Судья                                         Т.В. Зуева