Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17793/2020 от 16.07.2020

Судья: Колчина М.В.	№ 33-17793/202050RS0014-01-2019-000478-19

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Колпаковой Е.А., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-425/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к Чижовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Чижовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 614 564,41 рублей, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 22 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения в размере 2 900 000 рублей, на срок 182 месяца, под 11,75% годовых, под указанной квартиры. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей по 34 339,81 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, 24 мая 2018 года банк направил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

С учетом уточнений просили расторгнуть кредитный договор, №623/0303-0001561 от 22 июня 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 2 614 564,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, взыскать расходы по госпошлине.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Ивантеевского городского суда от 18 июня 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ПАО Банк ВТБ к Чижовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Чижовой Г.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору №623/0303-0001561 от 22 июня 2016 года по состоянию на 14 июня 2019 года: сумма задолженности по кредиту – 2 542 085,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 795,79 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 32 664,45 рублей, пени на сумму просроченного долга – 5 018,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 33 792,82 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 733 444,80 рублей.

При рассмотрении в апелляционном порядке дела по жалобе ПАО Банк ВТБ судом апелляционной инстанции не разрешено исковое требование о расторжении кредитного договора №623/0303-0001561 от 22 июня 2016 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Чижовой Г.А., в связи с чем назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Чижовой Г.А., в котором просили расторгнуть кредитный договор №623/0303-0001561 от 22 июня 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 6). При рассмотрении дела по требованию о расторжении кредитного договора лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Чижовой Г.А. удовлетворены.

Однако при вынесении апелляционного определения по требованию о расторжении кредитного договора судебной коллегией не было принято решение, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлен факт существенного нарушения заемщиком Чижовой Г.А. условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем кредитная задолженность истребована досрочно на основании пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требования ПАО Банк ВТБ к Чижовой Г.А. о расторжении кредитного договора №623/0303-0001561 от 22 июня 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу № 2-425/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к Чижовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор №623/0303-0001561 от 22 июня 2016 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Чижовой Галиной Анатольевной.

Председательствующий

судьи