Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-10/2017 от 11.01.2017

           Дело № 2-864/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года                                                                                  п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Цыбульской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд

У с т а н о в и л :

Решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскана сумма долга по банковскому кредитному договору в сумме 675063,71 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой до 30 числа каждого месяца долга по 18 751,77 руб., в связи с тяжелым материальным положением: в настоящее время он имеет кредитные обязательства перед другими банками, является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ПАО «<данные изъяты>» в сумме 1 005 468,30 рублей. Кредиты в банках он брал для приобретения большегрузного транспортного средства (тягача и прицепа к нему) для осуществления международных перевозок в КНР. Это является основным источником его дохода. В своем заявлении также просил оставить за ним право на выезд за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что он не официально трудоустроен у ИП ФИО3, осуществляет международные перевозки, его средний ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. По другим кредитным обязательствам он оплачивает ежемесячно около 53 000 рублей. Его супруга не работает, занимается домашним сельским хозяйством, ее доход составляет около 5000 рублей. Совершеннолетние дети им никакой финансовой помощи не оказывают. В собственности у него имеется минитрактор и в аренде земельный участок. Иного движимого и недвижимого имущества он не имеет. В случае запрета ему выезда за границу в рамках исполнительного производства, он потеряет основной источник дохода, будет лишен совершать международные перевозки на своем большегрузном автомобиле. При оформлении кредитов, он надеялся, что сможет оплатить все кредиты, но в связи с наступлением кризиса, возникли финансовые трудности. В настоящее время он имеет лишь доход от международных перевозок грузок в КНР. Судебным приставом-исполнителем запрет на выезд за пределы РФ в его отношении не налагался.

Представитель заявителя - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное требование. Пояснила, что она является супругой ФИО1 не работает, занимается сельским хозяйством, от реализации сельхоз.продуктов имеет небольшой ежемесячный доход около 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО5 (на основании ордера) поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения на 36 месяцев, поскольку в рамках исполнительских действий ему может быть наложен арест на выезд заграницу, он потеряет доход и не сможет выплачивать долги и по остальным кредитным обязательствам.

Взыскатель - представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему выводу.                 

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества.

ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение лишь в связи с наличием у него кредитных обязательств перед иными банками:

- договора от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме 532 921,08 руб.;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «<данные изъяты>» в сумме 467 028,43 руб.;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>) в сумме 500 000 рублей;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>) в сумме 290 000 рублей.

Наличие кредитных обязательств перед другими банками у ФИО1 не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и не может являться свидетельством тяжелого материального положения, поскольку граждане свободны в заключении кредитных договоров, должны надлежаще исполнять принятые на себя обязательства, предвидеть финансовые риски и размер собственного дохода. ФИО1 должен принять все зависящие от него меры к исполнению решения суда.

Кроме того, заявитель указал, что он не официально трудоустроен у ИП ФИО3, осуществляет международные перевозки, его средний ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. По другим кредитным обязательствам он оплачивает ежемесячно около 53 000 рублей. Его супруга не работает, но занимается домашним сельским хозяйством, от реализации сельхозпродукции ее доход составляет около 5000 рублей. На иждивении несовершеннолетних детей у супругов нет. В собственности у ФИО1 имеется минитрактор и в постоянной аренде земельный участок, а также транспортное средство с прицепом, на котором он фактически работает и получает доход.

ФИО6 при заявлении ходатайства о предоставлении ему рассрочки на 36 месяцев не представлено доказательств, что его финансовое положение в течение указанного времени не улучшится, тогда как по некоторым кредитным обязательствам, сроки погашения кредита по договору установлены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования заявителя об оставлении ему права выезда за пределы РФ не обоснованны и преждевременны, поскольку данный запрет в настоящее время в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства не налагался, действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются, соответственно рассмотрению и удовлетворению в данном судебном заседании не подлежат.

         На основании изложенного, с учетом мнения взыскателя руководствуясь ст.ст. 203 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

В удовлетворении требований ФИО1 о рассрочке исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» суммы долга по банковскому кредитному договору в сумме 675 063,71 рублей. - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

Копии определения выслать судебному приставу-исполнителю и взыскателю для сведения.

         Судья:                                                    Н.В. Кирсанова