Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2018 ~ М-665/2018 от 30.03.2018

№ 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

представителя истца Селезневой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мерясев С.А. к Тимохин А.В. о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мерясев С.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тимохин А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мерясев С.А., принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ Тимохин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП Мерясев С.А. был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга, из-за произошедшего ДТП испытал сильный психологический стресс. В результате полученной травмы ФИО10 O.A. мучали постоянные боли, бессонница, сильно нарушен повседневный ритм жизни и трудовой деятельности. Истец испытывал физическую слабость, не мог заниматься повседневными делами, что причиняло ему дополнительные беспокойства и переживания. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 15 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 100 000 руб.

о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Селезнева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Мерясев С.А. и ответчик Тимохин А.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представителя истца, заключение помощника прокурора Илларионову И.С., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тимохин А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мерясев С.А., принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением ФИО6

Мерясев С.А. управляя технически исправным транспортным средством Lada Priora 217030, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ТЦ Полетаевский. Водитель <данные изъяты>, г/н № Тимохин А.В. при начале движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, после чего его отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель Мерясев С.А., находившаяся в автомобиле Lada <данные изъяты>, получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Щацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Тимохин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором Мерясев С.А. принимал участие в качестве третьего лица. Из данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тимохин А.В. свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мерясев С.А. не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, Мерясев С.А. обращался в приёмное отделение ОКБ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль после ДТП, установлен диагноз: сотрясение головного мозга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФКУ МСЧ МВД.

В нарушении действующего законодательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тимохин А.В. не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Порядок расчета суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего установлен «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164( далее Правила)).

Суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определяется путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 3 приложения к Правилам сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 %.

Согласно подпункта «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный стороной истца, и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тимохин А.В. в пользу истца Мерясев С.А. подлежит взысканию компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Мерясев С.А. в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями время проходил амбулаторное лечение, в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания.

Поскольку телесные повреждения, получены в результате ДТП, которое произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине Тимохин А.В., то в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, то на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом Мерясев С.А. требования о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тимохин А.В. в пользу истца Мерясев С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мерясев С.А. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору в сумме 20 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается их доверенности, выданной истцом на имя Селезневой О.С., данная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также на представление его интересов во всех государственных, общественных и иных организациях, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>, в связи с чем требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, таким образом, с Тимохин А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. (600 руб.00 коп. за требования о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерясев С.А. к Тимохин А.В. о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохин А.В. в пользу Мерясев С.А. компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., возмещение судебных расходов в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерясев С.А. к Тимохин А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Тимохин А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья                        И.Н. Шинкарук