Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2013 ~ М-1839/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года                                                            город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2013 по иску прокурора г.Лесосибирска в интересах Комисарова В.Б. к ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лесосибирска обратился в суд в интересах Комиссарова В.Б., мотивируя тем, что проведенной проверкой установлено, что решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 издан приказ № об объявлении простоя. Приказ мотивирован последствиями финансового кризиса, снижением спроса на услуги, объема работы и выручки от реализации. Между ФИО6 и ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в лице конкурсного управляющего заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства. Согласно имеющейся доверенности на право подписания ФИО6 представлено право действовать от имени ЗАО «Лесосибирский ЛПК» во всех государственных и негосударственных предприятиях. Предоставленные по доверенности полномочия ФИО6 направлены на представление организации ЗАО «Лесосибирский ЛПК» вовне. Таким образом, ФИО6 не наделен указанной доверенностью полномочиями по подписанию внутренних документов общества. Конкурсный управляющий, с даты его утверждения арбитражным судом, является процессуальным правопреемником руководителя должника и осуществляет функции по управлению юридическим лицом в процессе конкурсного производства, в том числе по управлению его текущей деятельности. В процессе конкурсного производства в рамках пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсному управляющему переходят переходят полномочия руководителя соответствии с абзацем 5 и пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятелыф, если иное не установлено законом или соглашением кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Из содержания данной нормы в частности следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего. Однако, в соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам тех полномочий, которые он должен осуществлять лично. Действия конкурсного управляющего по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника (в том числе объявление простоя на предприятии), а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и нарушают требования, установленные пункты 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве, статьи 126, 129 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 72.2 ТК РФ к случаям простоя относится временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как следует из обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работников носил постоянный, а не временный характер, возник именно с проводимым ответчиком предстоящим сокращением работников, что свидетельствует о невозможности возобновления истцом прежней работы и о невозможности окончания простоя. Кроме того, о введении простоя работники были предупреждены послеего введения – ДД.ММ.ГГГГ.     В связи с режимом простоя на основании вышеуказанного приказа заработная плата Комиссарова В.Б. была снижена до 2/3 от среднего заработка, существовавшего до простоя, чем эго право на получение достойно заработной платы было нарушено. Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ на указанный приказ принесен протест, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения протеста. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскать в пользу Комисарова В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

          Прокурор города Лесосибирска надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В предварительном судебном заседании истец Комиссаров В.Б. на доводах заявления настаивает.

                   Представитель ответчика Морозов А.Г.,, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со статьей 392 ТК РФ.

                  Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

                      В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя истец Комиссаров В.Б. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, суду с учетом правил статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обращение истца к прокурору города Лесосибирска, по мнению суда, не является основанием для восстановления срока обращения за разрешением трудового спора в суд.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как исковое заявление в суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Лесосибирска в интересах Комиссарова В.Б. к ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

           Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2013 года в 16.30 час.

Судья                                               М.Н.Спирина