Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-2962/2017;) от 15.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-69/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

с участием представителя истца Портнягиной И.С., действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Александра Юрьевича к Ненашеву Андрею Владимировичу о взыскании убытков, задолженности по договору оказания услуг, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Ненашеву А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки в размере 96756,20 руб., задолженность по договору об оказании услуг от 28.12.2016 за период с 28.12.2016 по 28.11.2017 в размере 19 800 рублей, неустойку за период с 17.08.2017 по 13.12.2017 в размере 230279,75 руб., обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Tino», 2002 года выпуска (цвет серый, номер кузова ...). Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422,35 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.12.2016 между ИП Ильенко А.Ю. и Ненашевым А.В. заключен договор, по условиям которого ИП Ильенко А.Ю. обязался заключить с ООО «МКК Невада» договор поручительства в обеспечение обязательств Ненашева А.В. по договору займа, заключенного между Ненашевым А.В. и ООО «МКК Невада». Стоимость услуг составила 1800 руб. ежемесячно. Исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 28.12.2016 обеспечено залогом имущества – принадлежащего ответчику автомобиля «Nissan Tino», 2002 года выпуска. Истец свои обязательства выполнил, заключил договор поручительства и выплатил задолженность по договору займа в размере 96756,20 руб., однако ответчик до настоящего времени уплаченную сумму долга не вернул, а также не оплатил вознаграждение по договору от 28.12.2016.

В судебном заседании представитель истца Портнягина И.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ненашев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Ненашева А.В.

При этом суд считает извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Ненашев А.В. зарегистрирован .... Кроме того, в материалах дела имеются также сведения о месте его жительства ... а также ...

В целях извещения Ненашева А.В. о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам были направлены судебные извещения (телеграммы), однако они были возвращены в адрес суда без указания на то, что ответчик по имеющимся в деле адресам не проживает. По номерам телефонов, в том числе указанным в исковом заявлении, анкете клиента, ответах операторов связи на запрос суда, Ненашев А.В. не отвечает.

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п.68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, по доставке судебных извещений, получение которых полностью зависело от добросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Судом установлено, что 28.12.2016 между ООО «МКК Невада» и Ненашевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлено 60000 рублей под 0,23% в день на срок до 29.11.2017. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 28.12.2017.

В обеспечение исполнение обязательств Ненашева А.В. по договору займа между ООО «МКК Невада» и ИП Ильенко А.Ю. заключен договор поручительства от 28.12.2016.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа 31.05.2017 ООО «МКК Невада» направило ИП Ильенко А.Ю. требование об уплате задолженности по договору займа от 28.12.2016.

Согласно приходным кассовым ордерам от 08.08.2017 данное требование исполнено ИП Ильенко А.Ю. в полном объеме, денежные средства в размере 96756,20 руб. уплачены последним ООО «МКК Невада» (л.д.23, 24).

Доказательств возврата указанной денежной суммы как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Ненашева А.В. в пользу ИП Ильенко А.Ю. сумму уплаченного долга в размере 96756,20 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 28.12.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.365 ГК РФ правила, установленные статьей 365 «Права поручителя, исполнившего обязательство» применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.9 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

На основании п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку отношения по выдаче поручительства прямо законом не урегулированы, учитывая установленную законом презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров, к указанным отношениям на основании п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 28.12.2016 между ИП Ильенко А.Ю. и Ненашевым А.В. заключен договор, по условиям которого ИП Ильенко А.Ю. обязался за вознаграждение заключить договор поручительства с ООО «МКК Невада» в обеспечение обязательств Ненашева А.В. по договору займа от 28.12.2016, заключенному между последним и ООО «МКК Невада».

Пунктом 4.1 указанного Договора сторонами определена стоимость вознаграждения за выдачу поручительства в размере 1800 руб. ежемесячно, не позднее 28.11.2017.

Как установлено судом, истец свои обязательства по данному договору выполнил, заключил с ООО «МКК Невада» договор поручительства от 28.12.2016. и выплатил за Ненашева А.В. задолженность по договору займа от 28.12.2016 в размере 96756,20 руб.

Доказательств, что услуги по выдаче поручительства были оплачены, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца взыскании с ответчика вознаграждения за выдачу поручительства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит взысканию указанная задолженность, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора поручительства заемщик обязан уплатить поручителю ежемесячное вознаграждение за полный месяц, в котором прекратилось обязательство по договору поручительства.

Учитывая, что обязательство по договору поручительства прекратилось 08.08.2017 в связи выплатой поручителем задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг за период с 28.12.2016 по 28.08.2017 в размере 14400 руб. (1800 руб. х 8 мес.)

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора об оказании услуг (выдаче поручительства) предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.3-1.4 настоящего договора, последний обязан уплатить поручителю неустойку в размере 2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1.3 указанного Договора поручительство предоставляется на следующих условиях: поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по основному долгу: погашение суммы основного долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства поручитель предъявляет к заемщику обратное требование в следующем порядке и на условиях:

- направляет заемщику заказным письмом с уведомлением письменное требование об исполнении обязательств заемщиком (должником);

- в течение пяти рабочих дней с момента получения требования поручителя должник обязан выполнить обязательства в объеме и в порядке, указанном п.1.3 Договора.

Поскольку требование о возврате уплаченной суммы долга от 11.08.2017 оставлено ответчиком без ответа, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма неустойки за период с 17.08.2017 по 13.12.2017 составляет 230 279,75 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки в размере 2% в день (730% годовых), сопоставив его со стоимостью услуг по договору о выдаче поручительства, процентами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли быть получены поручителем, исполнившим обязательство, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 25 раз, до 0,08% в день.

Таким образом, с Ненашева А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2017 по 13.12.2017 в размере 9211,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор залога.

Согласно п.1.2 указанного Договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательства залогодателя по договору об оказании услуг от ....

Из п.1.1 Договора следует, что предметом залога является автомобиль «NISSAN TINO», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ...

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области от 05.12.2017 собственником указанного транспортного средства является Ненашев А.В.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору о выдаче поручительства от 28.12.2016 не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортные средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку согласно требованиям ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем поправиламст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Портнягина И.С. на основании доверенности от 14.06.2017.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Ильенко А.Ю. представлена расписка от 08.08.2017 на сумму 15 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Портнягиной И.С.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, а также двух судебных заседаниях от 19.12.2017 и 15.01.2018), а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ненашева А.В. в пользу ИП Ильенко А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска ИП Ильенко А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 5422,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,74 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ильенко Александра Юрьевича к Ненашеву Андрею Владимировичу о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко Александра Юрьевича убытки в размере 96756 рублей 20 копеек, задолженность по договору оказания услуг от 28.12.2016 за период с 28.12.2016 по 28.08.2017 в размере 14400 рублей, неустойку за период с 17.08.2017 по 13.12.2017 в размере 9211 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN TINO», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ненашева Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко Александра Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Т.А. Пьянкова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-69/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.