Решение по делу № 2а-1188/2018 ~ 9-1071/2018 от 23.04.2018

Гр.дело №2а-1188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Винакуровой Н.С.

с участием: прокурора Плютовой А.С., представителя административного истца Ермолиной Е.Ю. – доверенность без номера от 06.04.2018года, административного ответчика Панкова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Воронежу к Панкову Владимиру Николаевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции №7 Управления МВД России по г.Воронежу обратился в суд с административным иском к Панкову Владимиру Николаевича об установлении дополнительных административных ограничений, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 года в отношении Панкова В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с двумя административными ограничениями.

Как указал административный истец, административный ответчик состоит на учете в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу под административным надзором с 27.04.2017 г., по месту жительства характеризуется c отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, после установления административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности (04.05.2017г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 02.11.2017г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 07.12.2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.01.2018 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), на проводимую профилактическую работу не реагирует, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

По вышеизложенным основаниям административный истец просит установить дополнительные административные ограничения в отношении Панкова Владимира Николаевича в виде обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации
4 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения выезда за пределы г.Воронежа и Воронежской области без уведомления сотрудника ОП №7, осуществляющего административный надзор; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д.3-7).

В судебном заседании представитель административного истца указанное заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик в судебном заседании первоначально выразил несогласие с установлением заявленных дополнительных административных ограничений, считая их необоснованными, в последующем (в прениях сторон) против предъявленного к нему административного иска не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 ст.4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также правовой позиции, изложенной в п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел вправе дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

В силу части 2 ст.272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.12.2016года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив (л.д.12-13).

Сроки установленного судом административному ответчику административного надзора и погашения судимости не истекли (л.д. 12-13, 14-17-17оборот).

Как видно из дела, судимость по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.02.2016года административному ответчику не снята и не погашена.

Доводы представителя административного истца о необходимости установления административному ответчику дополнительных административных ограничений суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно материалам дела административный ответчик многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в том числе - при опасном рецидиве преступлений (л.д. 18).

После установления судом административного надзора административный ответчик совершил ряд административных правонарушений – 04.05.2017 г., 02.11.2017 г., 07.12.2017 г., 04.01.2018 г., предусмотренных частью 1, частью 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-31).

По месту жительства Панков В.Н. характеризуется крайне отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, а также - нарушению установленных судом административных ограничений.

Из характеристики следует, что Панков В.Н. на проводимую профилактическую работу не реагирует (л.д.37).

Следовательно, предусмотренные законом условия установления Панкову В.Н. дополнительных административных ограничений в ходе судебного разбирательства подтверждены достаточными и надлежащими средствами доказывания.

Доводы административного ответчика о том, что он в течение последнего полугода спиртным не злоупотребляет, что нарушение административного ограничения в виде обязательной явки на отметку в отдел полиции один раз в месяц обусловлено погодными условиями, препятствовавшими его возвращению в город Воронеж, суд находит не убедительными.

Виды административных ограничений предусмотрены ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Следовательно, основной задачей административного надзора является не ограничение прав и свобод освободившегося лица, а предупреждение совершения лицами, перечисленными в ст.3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

При изложенных обстоятельствах, исходя из поведения и образа жизни административного ответчика, сохраняющейся общественной опасности личности последнего, для оказания на Панкова В.Н. дополнительного индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний, суд находит необходимым установить последнему дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрещения выезда за пределы г.Воронежа и Воронежской области без уведомления сотрудника ОП №7, осуществляющего административный надзор.

Учитывая, что Панков В.Н. допустил нарушения административного надзора только в части обязательной явки на отметку в отдел полиции по месту жительства, иных административных правонарушений, не связанных с нарушением правил административного надзора, не совершал, суд не усматривает достаточных оснований для установления административному ответчику заявленных административных ограничений в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что при изменении поведения административного ответчика и его исправлении установленные меры административных ограничений могут быть дополнены, изменены или отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Воронежу к Панкову Владимиру Николаевичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Установить Панкову Владимиру Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по <адрес>, следующие дополнительные административные ограничения:

- обязать Панкова Владимира Николаевича являться для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц;

- запретить Панкову Владимиру Николаевичу выезд за пределы г.Воронежа и Воронежской области без уведомления сотрудника ОП №7, осуществляющего административный надзор.

Дополнительные административные ограничения установить на срок административного надзора, установленный решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 года с сохранением административного ограничения, установленного указанным судебным решением.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено в окончательной форме.

Судья В.И. Заева