Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-4840/2021;) ~ М-11105/2020 от 11.01.2021

2-114/2022

24RS0048-01-2020-015447-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Макаров М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершая левый поворот во двор, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Красножена А.С. (собственник Иванова О.В.). ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба транспортному средству истца, а также выплатой страхового возмещения и расходов на нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией были выданы направления на осмотр транспортного средства и направление на дефектовку, для определения скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ произведен внешний осмотр повреждений. ДД.ММ.ГГГГ представитель Ивановой О.В. позвонил в СТОА ООО «Автограф» по направлению на осмотр скрытых дефектов. Мастер на СТО отказал в принятии автомобиля, по причине того, что нет оборудования для подъёма автомобиля ГАЗ 270700, так как сервис занимается ремонтом только легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Ивановой О.В подал претензию страховщику через официальный сайт АО «АльфаСтрахование» (https://www.alfastrah.ru) в разделе «Служба контроля качества», с требованием организовать осмотр скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а также обеспечить доставку автомобиля до места осмотра на эвакуаторе, так как автомобиль не на ходу. Место нахождения автомобиля: <адрес> Также с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика на электронную почту поступил ответ, в котором страховщик указал на то, что решение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет принято в установленные законом сроки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлялось заявление в электронной форме с претензией, с просьбой выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика сумму страхового возмещения транспортного средства, которая составляет 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также выплатить расходы, понесенные Ивановой О.В. на заверение копий паспорта и СТС у нотариуса в размере 200 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинен ущерб транспортному средству истца в общей сумме 147 214,98 рублей. С данной суммой не согласны, поскольку после осмотра и дефектовки автомобиля признана полная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1% от суммы страхового возмещения 280 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступил ответ от страховщика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик поясняет, что сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение (№ У-20-156745) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с просьбой обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей и обязать страховщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1% от суммы страхового возмещения 280 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, указывая, что транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, тем самым указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. В данном решении финансовый уполномоченный также указывает на то, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 411,80 рублей через систему CONTACT. Данную выплату страхового возмещении истец не получал. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ законную неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое составляет 280 000 рублей, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, указав в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.8-9 Том2/, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы произошла техническая гибель транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 196 800 рублей (250 600 рублей – среднерыночная стоимость автомобиля – 53 800 рублей – стоимость годных остатков). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представители истца Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелёв М.И., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, истец Иванова О.В., третьи лица Макаров М.Ю., Красножен А.С., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, по ходатайству была назначена судебная экспертиза (л.д.133-134 т.1). В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Макаров М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершая левый поворот во двор, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Красножена А.С. (собственник Иванова О.В.) (л.д.30 Том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Макаров А.Ю., нарушивший п. 2.8. ПДД, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, за их подписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией повреждений транспортных средств, в результате ДТП, составленными сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность Макарова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность Красножен А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д. 98 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средства в наличной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также о выплате расходов на нотариальные услуги в сумме 200 рублей (л.д.102 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 85 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате системы «CONTACT» (номер перевода 166302030).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Иванову О.В. о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в банках, указанных в уведомлении, приложив к уведомлению квитанцию об отплате системы «CONTACT» (л.д.140 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Ивановой О.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги в сумме 200 рублей (л.д.96-97 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 414,99 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате системы «CONTACT» (номер перевода 336350927).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Иванову О.В. о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в банках, указанных в уведомлении, приложив к уведомлению квитанцию об отплате системы «CONTACT» (л.д.160 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Ивановой О.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.94 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 6 411,80 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате системы «CONTACT» (номер перевода 387409075) (л.д.139 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в банках, указанных в уведомлении, приложив к уведомлению квитанцию об отплате системы «CONTACT» (л.д.138 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение (№ У-20-156745) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с просьбой обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей и обязать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1% от суммы страхового возмещения 280 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Обосновывая прекращение рассмотрения обращения тем, что транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, тем самым указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 112-117 Том1).

В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И., поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что п. 1 по страховому возмещению – перед судебным экспертом был поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта, произошла ли полная гибель ТС, или нет, если да, то рассчитать рыночную стоимость и годные остатки. Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, установлено повреждение конструкции несущей части, рама автомобиля лопнула, требует замены, рассчитана стоимость ремонта с учетом замены рамы. По действующему техническому регламенту запрещена замена номерных агрегатов, в годных остатках рама не учитывается, она погибла. Это конструктивная, несущая часть автомобиля. Является основным компонентом автомобиля, который менять нельзя. Эксперты пришли к выводу о том, что имеет место техническая гибель автомобиля, поэтому рассчитана рыночная стоимость и годные остатки. В этой части сумма снижается. Неустойку просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо дать мотивированный отказ, а также с ДД.ММ.ГГГГ рассчитать 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Моральный вред, штраф без изменения.

Представитель истца Шевелёв М.И., поддерживая исковые требования, с учетом уточнения, пояснил, что согласно публичной оферте АО КИВИ Банк, п.5.1.7 прямо указано, что не допускается осуществление перевода представителем отправителя/получателя, в том числе на основании доверенности. Страховщик, будучи должником, исполнил свое обязательство, как он считает, путем перевода через систему Контакт, он не мог не знать о п. 5.1.7. Это помимо того, что такой воли истца не было. Ответчик пытается подменить статус этой платежной системы Контакт, говоря о том, что она национально значимая, и придает ей такой статус, как будто это кредитная организация, обслуживающая счет получателя. Это не так. Платежная система Контакт это третье лицо, и они должны принять исполнение от такого третьего лица, предложившего исполнение за должника, за страховщика, но это третье лицо не предложило им исполнение, и не может предложить. Стоимость ремонта не превышает 70%, рамы эти продаются. Физически заменить раму возможно, будет утрачена возможность распоряжаться ТС, полноценно владеть не получится, с замененной рамой аннулируют учет. Наступила фактически невозможность ремонта.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Макаров М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершая левый поворот во двор, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Красножена А.С. (собственник Иванова О.В.).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Макаров А.Ю., нарушивший п. 2.8. ПДД, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, за их подписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией повреждений транспортных средств, в результате ДТП, составленными сотрудником ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средства в наличной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также о выплате расходов на нотариальные услуги в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 85 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате системы «CONTACT» (номер перевода 166302030).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Иванову О.В. о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в банках, указанных в уведомлении, приложив к уведомлению квитанцию об отплате системы «CONTACT».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Ивановой О.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 414,99 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате системы «CONTACT» (номер перевода 336350927).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Иванову О.В. о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в банках, указанных в уведомлении, приложив к уведомлению квитанцию об отплате системы «CONTACT».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Ивановой О.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 6 411,80 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате системы «CONTACT» (номер перевода 387409075).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в банках, указанных в уведомлении, приложив к уведомлению квитанцию об отплате системы «CONTACT».

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 165 734,79 рублей, с учетом износа 117 595,29 рублей рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 250 600 рублей, стоимость годных остатков 53 800 рублей (л.д. 181-210 Том1).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению страховой компанией, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик».

При этом, суд не принимает доводы стороны истца о том, что судебным экспертом установлена гибель транспортного средства, поскольку повреждение конструкции несущей части рамы требует замены, рассчитана стоимость ремонта с учетом замены рамы. Однако, по действующему техническому регламенту запрещена замена номерных агрегатов, в годных остатках рама не учитывается. Это конструктивная, несущая часть автомобиля, которая является основным компонентом автомобиля, который менять нельзя, поскольку согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Поскольку затраты на восстановительный ремонт ТС не превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, заключением судебной экспертизой не установлена полная гибель ТС истца, суд приходит к выводу, что именно сумма – 117 595,29 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа, подлежит возмещению в пользу истца, так как представляет собой реальную сумму ущерба.

Суд не принимает доводы стороны ответчика об исполнении обязательств перед истцом о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных сумм через систему «CONTACT», поскольку данную выплату страхового возмещения истец не получал, и в силу п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Закон об ОСАГО не предусматривает выплату страхового возмещения через систему «CONTACT».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 117 595,29 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения суда/, исходя из следующего расчета:

117 595,29 х1%х 506 /дни просрочки/ = 595032, 16 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства по делу, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая также и компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 117 595,29 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Как следует из материалов, Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС):

- грузовой фургон 270700, разрешенная максимальная масса 3 500 кг.

Также на кузове Транспортного средства имеется надпись: «Перевозим грузы».

Истцом не представлено доказательств использования Транспортного средства грузоподъемностью 3 500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики Транспортного средства как грузового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовались именно в предпринимательских целях.

Указание в свидетельстве о регистрации Транспортного средства в качестве его собственника Истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства, не позволяют признать Истца потребителем финансовых услуг, на основании чего, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой О.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 117 595,29 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3951,90 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 22 400 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой ФИО10 страховое возмещение в размере 117 595,29 рублей, неустойку 20 000 рублей, всего 137 595,29 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 117 595,29 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3951,90 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 25.02.2022