Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 ~ М-462/2021 от 11.06.2021

Гражданское дело №2-499/2021

УИД 09RS0007-01-2021-001196-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                         ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

с участием представителей истца Саулова К.В. -Шершневой Ю.В. и Козачек Д.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саулова Кирилла Владимировича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании штрафных санкций,

                    установил:

Саулов К.В. обратился в Зеленчукский районный суд КЧР иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просит истребовать в Зеленчукском районном суде КЧР материалы гражданского дела 2-32/2018, взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца Саулова К.В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72 000 рублей за один день просрочки, взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни в пользу истца Саулова К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 377,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ     между истцом Сауловым К.В. и ответчиком ООО «Капитал Лайф СтрахованиеЖизни» (ранее ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», наименование изменено Решением № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена запись в ЕЕРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Страховыми рисками по договору являются, в том числе первичное установление 2 группы инвалидности застрахованному лицу по любой причине. Выгодоприобретателем по договору является истец Саулов К.В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошел страховой случай - травма в результате падения с высоты и как следствие установление ДД.ММ.ГГГГ истцу инвалидности 2 группы в результате последствий несчастного случая, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.29.05.2017    истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В силу положений Росгосстрах-Жизнь «Программа защита +», условий договора страхования,заработанных ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (выписки из «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности» №1 в редакции, действующей на дату заключения Договора) Страховщик обязан принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, произвести страховую выплату в течение 10 дней со дня принятия решения о страховой выплате путём перечисления на счёт в банке. Кроме того. Страховщик вправе перенести срок принятия решения о выплате или об отказе в выплате, но не более чем на 45 рабочих дней. По результатам рассмотрения заявление о наступлении страхового случая Страховая компания в нарушение условий договора, решения о страховой выплате или об отказе в выплате, а также решения о переносе срока принятия указанного решения не приняла. В связи с полным игнорированием поданного заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Зеленчукский районный суд КЧР (дело 2-32/2018). Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саулова К.В. были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменений (дело 33-2/2020). Не согласившись с принятым решением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (дело 88-1139/2021). В ходе рассмотрения дела установлено следующее: согласно данным медицинской карты № (за 2016 год) стационарного больного Саулова К.В.. диагноз больного заключительный клинический: «Сочетанная травма: закрытый перелом костей таза, закрытый компрессионный перелом тела LIII позвонка». Согласно данным медицинской карты № (за 2017 год) стационарного больного Саулова К.В. и выписного эпикриза №, диагноз больного заключительный клинический: «Сочетанная травма неправильно сросшийся перелом костей таза, с нарушением целостности тазового кольца. Двухсторонний коксартроз III стадии. Неправильно сросшийся перелом тела LIII позвонка, с формированием клина Урбана». Из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу МСЭ диагноз значится как: «Неправильно сросшийся перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, посттравматический двухсторонний коксартроз III ст.. Рекомендовано оформить на МСЭ». Согласно акту №.5.9/2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы № медико-социальная экспертиза в отношении Саулова К.В. проводилась в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, с непосредственным участием Саулова К.В. Диагноз: неправильно сросшийся перелом костей таза, с нарушением целостности тазового кольца, осложнения основного заболевания: Посттравматический двухсторонний деформирующий коксартроз Зет., комбинированная контрактура обоих тазобедренных суставов. Стойкий долевой синдром. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Из заключения комиссионной экспертизы РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты №, а также представленных рентген-снимков от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Саулова К.В. на момент госпитализации имелась сочетанная травма тела с закрытыми множественными переломами костей таза, закрытым неосложненным компрессионным переломом 3-го поясничного позвонка, коюрая получена от действия тупых твёрдых предметов, возможно в результате падения со значительной высоты, в срок незадолго до госпитализации повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. На представленных томограммах костей таза гр. Саулова К.В. определяются последствия оскольчатого перелома крыши и дна правой вертлужной впадины таза со свободно расположенными костными фрагментами в тазобедренном суставе, что является признаком не сращения оскольчатого перелома дна вертлужной впадины вне зависимости от проведенного лечения. Так же пояснено, что все внутрисуставные переломы в последующем приводят к развитию остеоартроза, то есть коксартроз у Саулова К.В. носит посттравматический характер.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» следует, что у Саулова К.В. имеются последствия ранее перенесённой травмы - консолидированного внутрисуставного перелома правой вертлужной впадины с давностью образования не менее 1.5-2 лет до момента проведения исследования (от ДД.ММ.ГГГГ) При исследовании в рамках производства настоящей экспертизы мультиспиральной компьютерной томографии костей таза и тазобедренных суставов на имя Саулова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено наличие внутрисуставного оскольчатого со смещением перелома дна правой вертлужной впадины в стадии консолидации (сращения), подвывиха головки правой бедренной кости.

Все доводы ответчика о незаконном взыскании страхового возмещения были сведены к тому, что истец якобы сфальсифицировал медицинские документы и фактически страховой случай не наступил, тем самым обвиняя истца в фальсификации доказательств по гражданскому делу. Однако каких-либо подтверждений этим доводам ни в одной из инстанций ответчиком представлено не было.

Более того, ответчик обращался с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР». Бюро МСЭ № общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, Саулову К.В. об отмене решения Бюро МСЭ № общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России об установлении инвалидности второй группы Саулову К.В. В удовлетворении указанных исковых требований так же было отказано. Указанные неправомерные действия ответчика привели к затягиванию судебных процессов более чем на три года. Такое поведение ответчика и выбранная им линия защиты возмутимы и недопустимы. Истец был вынужден с такими тяжелыми последствиями полученной травмы участвовать в судебных заседаниях, в проводимых судебно-медицинских экспертизах, что явилось причиной не только его морального расстройства, но физического дискомфорта. Взысканные денежные средства в общей сумме 3 445 000 рублей истцом были получены в рамках возбужденного исполнительного производства только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В связи с вышеизложенным Истец считает, что Ответчик не исполнил требований ст. 28 Закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу части 3 статьи 17. части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В данном случае необходимо принимать во внимание период невыполнения ответчиком требований потребителя, длительность рассмотрения дела в суде, в связи с неоднократным назначением по делу судебных экспертиз и приостановлении производства по делу, учитывая сумму страхового возмещения, компенсационный характер заявленных истцом штрафных санкций. Решение Зеленчукским районным судом КЧР было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение взыскано в сумме 2 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 рублей за один день просрочки (2400 000 руб. * 3%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 955 дней. Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукского районного суда КЧР ответчиком было исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства. Добровольно исполнять обязательства ответчик не захотел. Сумма задолженности по решению суда составила 3 445 000 рублей. Данная сумма, фактически принадлежащая истцу, находилась два года на расчетных счетах ответчика и использовалась им по собственному усмотрению, в том числе и для получения процентов по денежным средствам, находящимся на расчетных счетах в банках. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями жительства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Также истец считает, что своими неправомерными действиями, страховщик причинил ему нравственные и физические страдания, в результате чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь(...).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормативно-правовые акты, одними из непризнанных прав и свобод является право на жизнь и охрану здоровья. Законодатель, принимая норму о личном страховании жизни и здоровья граждан, руководствовался в том числе указанными основополагающими правами человека, закрепленными в международных договорах Конституции РФ, возлагая на страховщика за определенную плату (страховая премия) обязанность по возмещению, в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя. Также необходимо акцентировать внимание на том, что государство, принимая за основу основополагающие конституционные принципы по защите права гражданина на жизнь и здоровье. возлагает на себя обязанность защищать данное право, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья. а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный принцип также важен при отправлении правосудия. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате произошедшего травмирования Саулова К.В. и присвоения второй группы инвалидности, ему причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных шив настоящее время физически неполноценен, не имеет возможности продолжать заниматься спортом и нормальной трудовой деятельностью, то есть не может продолжать жить полноценной жизнью. Кроме того, ввиду установления инвалидности. Саулов К.В. нуждается в постороннем уходе постоянном врачебном контроле, а также санаторно-курортном лечении, ему необходима адаптация к новым жизненным обстоятельствам и помощь специалистов в связи с нахождением в постоянной депрессии от последствий несчастного случая, его последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи. Однако учитывая вышеизложенное, ответчик получив заявление Саулова К.В. о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату причитающегося истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по прошествии 3.5 лет. Нарушая основополагающие конституционные принципы, гражданское законодательство и собстственные правила страхования, ответчик, действуя неправомерно, отказал истцу в признании события - страховым случаем и выплате страхового возмещения, принудив Саулова К.В. в судебном порядке доказывать наличие у него травмы, участвуя в судебных заседаниях и подвергаясь судебным экспертизам, в целях исключить сомнения ответчика в отношении мучения истцом телесных повреждений. Тем не менее, несмотря на длительность судебного производства, проведенных 5 судебных экспертиз и установления факта причинения вреда здоровью Саулова К.В. в Верховном суде КЧР, ответчик, используя свое право на кассационное обжалование, не удовлетворившись результатами экспертиз и принятыми судебными актами, подал кассационную жалобу, однако 103.2021 Пятый кассационный суд оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также особого внимания заслуживает факт непрофессионального и неправомерного поведения представителя ответчика, выразившегося в неподтвержденных обвинениях в отношении Саулова К.В. о подложности доказательств и вступления в преступный сговор с представителями медицинских учреждений. Указанное обстоятельство значительно влияет на мер морального вреда, так как обвинения представителя ответчика в мошеннических действиях истца затрагивают его нематериальные блага: достоинство, честь и доброе имя.

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд подано исковое заявление о знании недействительным решения Бюро МСЭ № общего профиля ФКУ "ГБМСЭ по КЧР" труда России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по которому являлись Саулов К.В., Бюро медико-щиальной экспертизы N5 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике".

Полагает, что правовых оснований для подачи вышеуказанного искового заявления у страховщика не имелось, однако учитывая данный факт, страховая компания также представила в Черкесский городской суд исключительно те документы, которые обосновывали ее позицию, не указав, что в Зеленчукском районном суде рассматривается гражданское дело по страховому случаю и в рамках данного производства назначена судебная экспертиза. результаты которой на момент подачи искового заявления не были известны.

Действуя неправомерно, ответчик различными способами пытался опорочить доброе имя Саулова К.В. и введя судью Черкесского городского суда в заблуждение, скрыв часть доказательств, добился вынесения решения в свою пользу, однако апелляционным определением Верховного суда КЧР решение отменено, ввиду отсутствия правовых оснований для подачи искового заявления страховщиком. В рамках рассмотрения гражданского дела в Зеленчукском районном суде, Саулов К.В. неоднократно подвергался нападкам и обвинениям со стороны представителя ответчика, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Вместе с тем, стоит отметить, что все мнения являлись голословными и не подтверждались никакими доказательствами по делу, вменялись исключительно с целью опорочить имя Саулова К.В. и ввести в заблуждение суд относительно истинных намерений страхователя. Согласно ходатайству о подложности доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит суд точить из перечня доказательств, представленных истцом, документы, которые, по мнению ответчика ставят под сомнение доказанность наступления страхового случая, ввиду оформления медицинских документов одним врачом и подозрениями о производстве рентгеновских снимков задолго до заключения договора страхования. Относительно указанного ходатайства, следует обратить внимание суда, что подложность доказательств является уголовно-наказуемым деянием по ст. 303 УК РФ и неправомерность заявления данного ходатайства подтверждена не только рассмотрением гражданского дела, по которому не установлено противоправных действий Саулова К.В., но и отсутствием заявления со стороны ответчика в правоохранительные органы по данному факту, так как в данном случае у представителя ответчика имелся риск подвергнутся преследованию по ст. 306 УК РФ.

Согласно письменным пояснениям к иску от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к специалистам АНО "Региональный медико-правовой центр" с целью установления наличия травм у Саулова К.В., явившихся основанием присвоения 2-й группы инвалидности. Проводившие экспертизу врач судебно-медицинский эксперт Загривин A.M. и врач-рентгенолог Баскаков О.Ю.. имея все необходимые знания для дачи ответа на поставленные вопросы, с целью разъяснений рентгеновских снимков обратились за консультацией к врачу-рентгенологу ГБУЗ <адрес> "Городская поликлиника №", который указал, что представленные снимки не могли послужить основанием для присвоения 2-й группы инвалидности, вместе с тем указанный специалист не идентифицирован, в связи с чем невозможно установить его истинное мнение и наличие необходимых познаний.

Однако вышеуказанное заключение не только послужило основанием для назначения судебной экспертизы в Зеленчукском районном суде, но и для возбуждения гражданского производства в <адрес> городском суде, основной его целью являлось поставить под сомнение правомерность действий Саулова К.В.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика неоднократно заявлял о фальсификации медицинских документов, в сговоре лечащего врача и Саулова К.В.. с целью предъявления указанных документов для присвоения инвалидности и получения страхового возмещения.

Также, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика продолжает придерживаться принятой линии защиты, указывая, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела рентгенограмма является подложной, так как на цифровом носителе по его мнению записаны иные файлы, не имеющие отношения к Саулову К.В. Кроме того, представитель ответчика заявил, что действия истца являются симуляцией, травма отсутствовала и вред его здоровью не причинен, однако данный представитель указывает на тот факт, что Саулову К.В. ДД.ММ.ГГГГ. также присвоена 3-я группа инвалидности, что не может подтверждать его слова об отсутствии проблем со здоровьем.

Вышеуказанные обвинения со стороны представителя ответчика имели место в каждом судебном заседании, что безусловно негативно сказалось на психо-эмоциональном и неврологическом состоянии Саулова К.В.. который пострадав от несчастного случая, вместо добросовестного поведения со стороны страховщика, столкнулся с голословными обвинениями и неправомерным поведением, доказывая в суде свое доброе имя и отсутствие противоправных намерений.

Кроме того, представитель ответчика неоднократно противоречил своей собственной позиции, изначально указывая, что при проведении предстрахового медицинского осмотра. Саулов К.В. скрыл наличие заболеваний, имеющих значение для определения страхового риска и заключения договора страхования, впоследствии представитель ответчика изменил свою позицию и в судебных заседаниях утверждал, что событие имело место, но в иной период, нежели указанный Сауловым К.В.

Все голословные обвинения представителя ответчика опровергнуты судебной экспертизой, проведенной РГБУ "Бюро СМЭ", апелляционным определением по иску страховщика к Саулову К.В.. всеми судебными актами по исковому заявлению Саулова К.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

Неправомерные и недобросовестные действия представителя ответчика причинили серьезный моральный ущерб Саулову К.В.. так как, начиная с первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая вынесением решения кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение 3.5 лет последовательно подвергался нападкам и обвинениям со страховщика и был вынужден не заниматься своим здоровьем и прохождением реабилитации от последствий полученных травм, а доказывать свою правоту в судебных инстанциях.

Необоснованные утверждения представителя ответчика о мошеннических действиях Саулова К.В. в значительной степени повлияли на его психологическое здоровье, так как одними из важнейших жизненных ценностей истца является необходимость строго соблюдения закона и добросовестное поведение, вследствие чего основной задачей Саулова К.В. в рамках рассмотрения гражданского дела являлось сохранить свою честь и доброе имя, а неправомерность действий страховщика, выразившаяся в отказе в страховой выплате, отодвинулась на второй план.

Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 50 000 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец Саулов К.В. не явился. Обеспечил явку своих представителей Костеровой Ю.В. и Козачек А.В.

В судебном заседании представители истца Костерова Ю.В. и Козачек А.В. поддержали исковые требования в полном объеме просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование «Жизни» надлежаще извещенный о месте и времени в суд не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявленными исковыми требованиями несогласно, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ: в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Саулов К.В. требует взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что обязанность ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по осуществлению страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникла со дня, следующего за днем вынесения решения Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратилась в день фактического исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Обязанность ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по осуществлению страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникла после вступления решения Зеленчуксого районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, которым решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» исполнило решение Зеленчукского районного суда Карачево- Черкесской Республики, таким образом, вопреки доводам истца, просрочка по осуществлению страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 дней. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: 3 445 000,00 х 45 х 4.25% / 366= 18 001,54 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда, а также учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.11.2020 года, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Саулова К.В. уже была взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Согласно п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии. Также необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-0 в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В части взыскания штрафа: в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что после ответчик исполнил требования судебного акта в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» штрафа не имеется.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 15.05.2018 года, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Саулова К.В. была взыскана неустойка, предусмотренная положением п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27 июня 2013 г. в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Повторное требования Саулова К.В. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, является злоупотреблением правом и направлено на неосновательное обогащение истца за счет финансового положения ответчика.

В части взыскания компенсации морального вреда: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. уже была взыскана с ответчика в пользу Саулова К.В. решением Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики, в настоящее время истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания, связанные с исполнением ответчиком решения суда на 45 день со дня его вступления в законную силу. На основании изложенного сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований заявление Саулова Кирилла Владимировича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, в суд поступили письменные пояснения стороны истца к возражению ответчика на исковое заявление, а также правовое обоснование стороны ответчика на пояснения к возражениям на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Сауловым К.В. и ответчиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», переименованном в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» имелся спор о защите прав потребителей, который был рассмотрен Зеленчукским районным судом КЧР по гражданскому делу №2-32/2018 и 15 мая 2018 вынесено решение.

Решением по указанному гражданскому делу от 15 мая 2018, вступившим в законную силу 11 ноября 2020г., постановлено: исковое заявление Саулова Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саулова Кирилла Владимировича страховое возмещение в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саулова Кирилла Владимировича неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саулова Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саулова Кирилла Владимировича штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета Зеленчукского муниципального района, государственную пошлину в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

    Отказать в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к Саулову Кириллу Владимировичу о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Саулова К.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг.решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в      случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года указано в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного суд признает право истца на неустойку до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение взыскано в сумме 2 400 000 рублей.

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 72 000 рублей за один день просрочки( 2 400 000 руб*3%). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 955 дней.

72 000 руб.*955 дней=68760000 рублей.

Рассматривая довод представителя истца о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки с 68760000 до 2 400 000 рублей.

    В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

В соответствии с п.2 ст.13 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и процентов по ст.395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей» имеют различную правовую природу, при этом неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, требования о взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Проверяя расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2020г., выплата была осуществлена 25.12.2020г., сумма выплаты составила 3 445 000руб.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ составляет, при сумме задолженности 3 445 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 3 445 000 x 45 x 4,25% / 366 = 18 001,54 руб., в остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу Саулова К.В., в остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

    В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1219000,77 рублей (2 400 000 рублей+20 000 рублей + 18001,54 рублей)/2 =1219000,77 рублей ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №2112-О от 29 сентября 2015 года ст. 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч.3 ) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О), от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.). Следовательно, сама по себе ст. 333 ГК РФ в оспариваемой заявителем части не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном аспекте.

    Это же касается положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб (определения от 17 октября 2006 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №398-О-О, от 13 октября 2009 года №1215-О-О и др.).

    В силу положений абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в том числе, сроки неисполнения обязательств суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

    По указанному делу размер государственной пошлины составляет 20500 рублей.     Принимая во внимание, что истец Саулов К.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саулова Кирилла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Саулова Кирилла Владимировича неустойку в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Саулова Кирилла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 001,54 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Саулова Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Саулова Кирилла Владимировича штраф в размере 1 219 000,77 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере 20500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья Зеленчукского районного суда                                  Баббучиев И.Х.