Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1295/2012 от 10.02.2012

Судья Голубева С.И. Дело № 22-1295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Калашникова Н.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2011 года, которым ходатайство

Калашникова Н.А., дата рождения, уроженца ****, осужденного:

27 апреля 1998г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

30 марта 2000г. Мотовилихинским районным судом г. Перми с изменениями внесенными постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 16 июля 2004г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) к 7 годам лишения свободы, по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по предыдущему приговору, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 июня 2006г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 8 июня 2006г. условно-досрочно на 5 лет 23 дня;

20 августа 2009г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по предыдущему приговору, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и сокращении срока наказания удовлетворено частично, постановлено Калашникова Николая Александровича считать осуждённым

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2000г. с изменениями внесенными постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 16 июля 2004г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по предыдущему приговору, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2009г. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по предыдущему приговору, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Н.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2009г. в ФКУ ИК-40.

Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством и сокращении назначенного ему наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Калашников Н.А. не согласен с постановлением суда, поскольку считает, что наказание ему смягчено недостаточно, просит исключить из приговора от 30 марта 2000г указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 апреля 1998г., поскольку по его мнению, наказание по приговору от 27 апреля 1998гг. им отбыто полностью, и на этом основании снизить размер наказания. Считает также, что в ст.116,119 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем, просит исключить из приговора от 20 августа 2009г. указание на ч.7 ст.79 УК РФ, так как полагает, что вторично отбывает наказание за одно и тоже преступление, просит о дальнейшем смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26–ФЗ снижен нижний предел наказания в виде ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1, 2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ дополнена основным наказанием в виде штрафа.

Изменений в ч.1 ст. 116, ч.2 ст.131 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, не вносилось.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в ч.1, 2 ст.111 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Калашникова Н.А. совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

Поэтому в связи с применением в отношении Калашникова Н.А. указанного закона суд пришёл к обоснованным выводам

об отсутствии оснований для вмешательства в приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 1998г. поскольку изменения, внесенные вышеуказанным законом, в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ, назначенного ему судом вида наказания - лишения свободы не коснулись;

о переквалификации действий Калашникова Н.А. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2000г. с изменениями внесенными постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 16 июля 2004г. на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) с сокращением наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы,

об отсутствии оснований для вмешательства в осуждение Калашникова Н.А. по ст.116 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, по ч.1 ст.213 УК РФ поскольку изменения, внесенные вышеуказанным законом, в санкцию данных статей, назначенного ему судом вида наказания - лишения свободы не коснулись,

о сокращении до 9 лет 11 месяцев лишения свободы наказания, назначенного этим приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ,

о сокращении до 11 лет 5 месяцев лишения свободы, наказания назначенного этим приговором по совокупности приговоров на основании в силу ст.70 УК РФ;

о переквалификации действий Калашникова Н.А. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2009г. на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) с сокращением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

о сокращении до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, наказания назначенного этим приговором по совокупности приговоров на основании в силу в силу ст.70 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для приведения указанных приговоров в отношении Калашникова Н.А. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Калашниковым Н.А. преступлений, не усматривается оснований и для изменения их категории в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 420 –ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2011 года в отношении Калашникова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Калашникова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи