Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-442/2016;) от 05.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска

Лапшина И.А.,

подсудимого Горяинова С.М.,

и его защитника – адвоката Самариной Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от 12.09.2016 г.,

подсудимого Дмитриева Е.И.,

и его защитника – адвоката Гончаровой О.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Емельянова А.Ю.,

и его защитника – адвоката Авхутского Е.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Белоусовой А.А.,

и ее защитника – адвоката Галкиной М.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших Потерпевший №2,

ФИО49

ФИО27,

Потерпевший №3,

и представителей потерпевших:

ООО «Адидас» Маленковой И.Н.,

ООО «Торговый Дом Технолайн» Казаряна А.В.,

ПАО «Детский мир» Быкановой Ю.А.,

ООО «Планета строй» Сергеевой С.Л.,

при секретаре Рябых Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горяинова <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- приговором Курского районного суда Курской области от 24.05.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21.11.2014 г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска от 18.04.2016 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Дмитриева <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 01.03.2013 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 16.10.2014 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 314.1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2015 г. по п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об амнистии»;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г»УК РФ,

Емельянова <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ,

Белоусовой <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горяинов С.М. совершил два эпизода тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших ООО «Адидас» и ФИО49

Подсудимый Дмитриев Е.И. совершил два эпизода тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевшего ПАО «Детский мир», а также покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО11, Потерпевший №3 и ФИО27

Кроме того, подсудимые Горяинов С.М. и Дмитриев Е.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, подсудимые Горяинов С.М., Дмитриев Е.И. и Емельянов А.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн».

Кроме того, подсудимые Дмитриев Е.И. и Белоусова А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ООО «ПланетаСтрой».

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

1. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ООО «Адидас», совершенное подсудимым Горяиновым С.М.:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., Горяинов С.М., находясь в торговом зале магазина «Reebok» ООО «Адидас», расположенном в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>-б, решил совершить кражу мужского джемпера из указанного магазина. С этой целью Горяинов С.М., в тот же день и время, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, снял с вешалки три мужских джемпера и, зайдя в примерочную вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не наблюдают за его действиями, отсоединил противокражное магнитное устройство от мужского джемпера «SSG COVER UP», артикул АА 3740, который положил в свою сумку. После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, выйдя из примерочной магазина, Горяинов С.М. два мужских джемпера, вернул продавцам, а сам, пройдя через кассовую зону без оплаты находящегося в сумке мужского джемпера «SSG COVER UP», артикул АА 3740, стоимостью 3990 руб., принадлежащего ООО «Адидас», покинул магазин, тем самым, совершив тайное хищение указанного мужского джемпера. Впоследствии похищенным имуществом Горяинов С.М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Адидас» материальный ущерб в сумме 3990 руб.

В судебном заседании подсудимый Горяинов С.М. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале магазина «Reebok» ООО «Адидас», расположенном в ТЦ «Манеж» на <адрес>, решил совершить кражу мужского джемпера из указанного магазина. С этой целью он снял с вешалки три мужских джемпера и, зайдя в примерочную вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не наблюдают за его действиями, отсоединил противокражное магнитное устройство от одного из мужских джемперов, после чего положил этот джемпер в свою сумку. После этого, он, выйдя из примерочной магазина, вернул продавцам два мужских джемпера, а сам, пройдя через кассовую зону без оплаты находящегося в сумке мужского джемпера, покинул магазин.

Приведенные показания были подтверждены Горяиновым С.М. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте Горяинова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 199-209).

Кроме признательных показаний подсудимого Горяинова С.М., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Адидас» - Потерпевший №8 в судебном заседании следует, что магазин, принадлежащий ООО «Адидас», расположен в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>-б. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача мужского джемпера «SSG COVER UP», артикул АА 3740, стоимостью 3 990 руб. без учета НДС и торговой наценки. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., указанный мужской джемпер был похищен подсудимым Горяиновым С.М., который вынес его в своей сумке из магазина без оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО12 (продавца-консультанта магазина), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 8, л.д. 245-247), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача мужского джемпера «SSG COVER UP», артикул АА 3740, стоимость которого без учета НДС и торговой наценки составляет 3 990 руб.. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., указанный мужской джемпер был похищен Горяиновым С.М., который вынес его в своей сумке из магазина без оплаты.

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №8 о преступлении, следует, что она сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении мужского джемпера «SSG COVER UP», артикул АА 3740, стоимостью 3990 руб., принадлежащего ООО «Адидас» из магазина «Reebok» ООО «Адидас», расположенного в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>-б (т. 4, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения магазин «Reebok» ООО «Адидас», расположенного в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>-б, была зафиксирована обстановка на месте происшествия подтверждающая вышеприведенные показания, как представителя потерпевшего и свидетеля, так и подсудимого Горяинова С.М. об обстоятельствах совершенного преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и товарная накладная на похищенный товар (т. 4, л.д. 15-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 74-76), а также из заключений экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-портретной экспертизы (т. 4, л.д. 237-248) и № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-портретной экспертизы (т. 8, л.д. 9-13) следует, что при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что хищение мужского джемпера было совершено Горяиновым С.М. при обстоятельствах описанных выше (т. 4, л.д. 74-76).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из инвентаризационной описи товароматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного Горяиновым С.М. мужского джемпера «SSG COVER UP», артикул АА 3740 составляет 3990 руб. без учета НДС и торговой наценки (т. 4, л.д. 19-32, 74-76).

Из протокола явки с повинной Горяинова С.М. следует, что он добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении мужского джемпера из магазина «Reebok» ООО «Адидас», расположенного в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>-б (т. 4, л.д. 8-10).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

2. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО49 совершенное подсудимым Горяиновым С.М.:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 час., Горяинов С.М., находясь около ТЦ «Манеж», расположенного по адресу: <адрес>-б, увидел припаркованный там автомобиль «REHO LOGAN SR» «RENAULT LOGAN CR», государственный регистрационный знак № находившийся в пользовании его знакомого ФИО49 Достоверно зная, что передняя левая дверь автомобиля не запирается, Горяинов С.М. решил похитить из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО49 С этой целью Горяинов С.М., убедившись, что ФИО49 нет поблизости, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в тот же день и время подошел к указанному автомобилю и тайно от ФИО49 а также в условиях неочевидности для окружающих, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащие ФИО49 антирадар «Silver», модель «JTS-800», вместе с креплением, стоимостью 3500 руб.; видеорегистратор «Ritmix», стоимостью 1000 руб.; навигатор «Explay», стоимостью 1000 руб.; мужской свитер, стоимостью 1350 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО49 материальный ущерб на общую сумму 6 850 руб.

В судебном заседании подсудимый Горяинов С.М. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, находясь около ТЦ «Манеж», на <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль такси «Рено», который находился в пользовании его знакомого ФИО49 Будучи осведомленным о том, что передняя левая дверь автомобиля не запирается, он решил похитить из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО49 Убедившись, что ФИО49 нет поблизости, он подошел к указанному автомобилю и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где обнаружил и откуда тайно похитил: антирадар вместе с креплением, видеорегистратор и навигатор, а также мужской свитер, после чего скрылся вместе с похищенным, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого Горяинова С.М., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО49 свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО49 в судебном заседании следует, что он работает в такси «Максим». У ИП ФИО16 он арендует автомобиль «REHO LOGAN SR» «RENAULT LOGAN CR», государственный регистрационный знак № Передняя левая дверь автомобиля не запиралась. ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он припарковал свой автомобиль около ТЦ «Манеж» на <адрес>, после чего зашел в указанный торговый центр. После того, как он через несколько часов вернулся в свой автомобиль, он обнаружил пропажу, принадлежащих ему, находившихся в автомобиле: антирадара «Silver», модель «JTS-800», вместе с креплением, стоимостью 3500 руб.; видеорегистратора «Ritmix», стоимостью 1000 руб.; навигатора «Explay», стоимостью 1000 руб.; мужского свитера, стоимостью 1350 руб. Хищением указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 850 руб., который не является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он сдаёт в аренду ФИО49 автомобиль «REHO LOGAN SR» «RENAULT LOGAN CR», государственный регистрационный знак № на котором последний работает в такси «Максим». Передняя левая дверь указанного автомобиля не запиралась. В середине ноября 2015 г. ФИО49 сообщил ему, что из автомобиля были похищены, принадлежащие ФИО49 антирадар, видеорегистратор, навигатор и мужской свитер.

Из заявления потерпевшего ФИО49 о преступлении следует, что он сообщил в орган полиции о совершенном в отношении него преступлении – хищении, принадлежащего ему имущества: антирадара, видеорегистратора, навигатора и мужского свитера из автомобиля «REHO LOGAN SR» «RENAULT LOGAN CR», государственный регистрационный знак № припаркованного около ТЦ «Манеж», расположенного по адресу: <адрес>-б (т. 1, л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля «REHO LOGAN SR» «RENAULT LOGAN CR», государственный регистрационный знак № припаркованного на <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, подтверждающая вышеприведенные показания, как потерпевшего, так и подсудимого Горяинова С.М. об обстоятельствах, совершенного преступления (т. 1, л.д. 6-10).

Из справок о стоимости следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужского свитера составляет 1350 руб., видеорегистратора - 1000 руб., антирадара - 3500 руб., навигатора - 1000 руб. (т. 1, л.д. 18, 20).

Из протокола явки с повинной Горяинова С.М. следует, что Горяинов С.М. добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества, принадлежащего ФИО49 из автомобиля «REHO LOGAN SR» «RENAULT LOGAN CR», государственный регистрационный знак № припаркованного около ТЦ «Манеж», расположенного по адресу: <адрес>-б (т. 1, л.д. 55-57).

Органом предварительного следствия действия Горяинова С.М. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку потерпевший ФИО49 пояснил в суде, что ущерб, причиненный хищением, для него не является значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Горяинова С.М. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, переквалифицирует его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

3. Тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное подсудимыми Горяиновым С.М. и Дмитриевым Е.И.:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 час., Горяинов С.М., нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная о наличии в доме своего знакомого Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, ценного имущества, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом, для облегчения совершения данного преступления Горяинов С.М. предложил своему знакомому Дмитриеву Е.И. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>, на что Дмитриев Е.Н. ответил согласием.

Таким образом, Горяинов С.М. и Дмитриев Е.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав при этом план совершения преступления, согласно которому, Дмитриев Е.И. должен был увезти Свидетель №1 из <адрес>, отвлекая тем самым внимание последнего с целью беспрепятственного проникновения Горяинова С.М. в вышеуказанный дом, а Горяинов С.М., в свою очередь, должен был незаконно проникнуть в <адрес> и совершить тайное хищение чужого имущества. При этом, Дмитриев Е.И., после того, как Горяинов С.М. незаконно проникнет в дом, должен был оказать Горяинову С.М. помощь в выносе из дома и погрузке похищенного имущества в автомобиль, на котором Горяинов С.М. и Дмитриев Е.И. намерены были скрыться с места происшествия вместе с похищенным имуществом.

После этого, Дмитриев Е.Н., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, в тот же день, примерно в 17:30 час., на автомобиле такси отвез Свидетель №1 на Центральный рынок <адрес>, расположенный на <адрес>, где оставил последнего в салоне указанного автомобиля такси, а сам на другом автомобиле такси вернулся к дому Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, где его ожидал Горяинов С.М. После этого,Горяинов С.М. в тот же день, примерно в 18:00 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, достоверно зная, что Свидетель №1 отсутствует дома, и входная дверь в указанный дом не заперта, перелез через забор указанного домовладения, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и откуда, действуя совместно и согласованно с Дмитриевым Е.Н., тайно похитил телевизор «Samsung», модель «LE32S81B», серийный номер Е15638GPB00381K, стоимостью 9000 руб., и пылесос марки «Samsung», модель «SC4034», серийный №, стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, передав их через окно Дмитриеву Е.Н., который также действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совместно и согласованно с Горяиновым С.М., согласно отведенной ему в совершении преступления роли, погрузил переданное ему Горяиновым С.М. похищенное имущество в автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8T», государственный регистрационный знак № после чего, управляя указанным автомобилем, совместно с Горяиновым С.М. скрылись с места происшествия вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый Горяинов С.М. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что совместно с Свидетель №1, Дмитриевым Е.Н. и другими лицами с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Свидетель №1 отмечали новогодние праздники в доме последнего на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ гости стали разъезжаться, он вышел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то в доме никого уже не было. Поскольку входная дверь была не заперта, он без чьего-либо разрешения и без приглашения зашел в дом и стал ожидать возвращения своих знакомых. Не дождавшись, он решил похитить телевизор и пылесос, чтобы продать их, т.к. испытывал нужду в денежных средствах. В это время к дому Свидетель №1 вернулся Дмитриев Е.Н. Он погрузил в автомобиль похищенные телевизор и пылесос, при этом, не сообщая Дмитриеву Е.Н. о том, что похитил данное имущество, после чего на автомобиле, которым управлял Дмитриев Е.Н., они поехали к брату Дмитриева, которому он оставил похищенный телевизор в залог, взяв под него денежные средства, а похищенный пылесос отвез к себе домой. Таким образом, он правомерно, по приглашению Истомина находился в доме последнего, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в жилище». Указанное имущество он похитил один, не ставя в известность об этом Дмитриева Е.Н., в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения – «группой лиц по предварительному сговору».

Подсудимый Дмитриев Е.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что в начале января 2016 г. совместно с Горяиновым и иными лицами примерно в течение суток находились в доме Свидетель №1 на <адрес>, где употребляли психотропные препараты. ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №1 сказал, что пора уходить из дома, т.к. скоро должна приехать сестра. Выйдя из дома, на автомобиле такси вместе с Свидетель №1, примерно в 17:30 час., поехал на Центральный рынок <адрес>, где, оставив Свидетель №1 в такси, поскольку не хотел платить за проезд, на другом автомобиле такси вернулся к дому Свидетель №1, чтобы забрать, находившийся в его пользовании автомобиль. Когда подъехал к дому Свидетель №1, увидел, как из окна указанного дома Горяинов вытащил телевизор и пылесос и погрузил их к нему в автомобиль, пояснив, что Свидетель №1 отдал их за долги. На вопрос Горяинова о том, кому можно продать телевизор, он порекомендовал взять деньги в долг под залог телевизора у своего брата – Дмитриева. По приезду к брату Горяинов взял у того под залог телевизора денежные средства, передав ему только 200 руб. за бензин, после чего они расстались. Пылесос остался в автомобиле и впоследствии он выдал его сотрудникам полиции. Таким образом, к данному хищению чужого имущества он не причастен.

Однако, к показаниям подсудимых Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И., данным в судебном заседании, в части того, что Дмитриев Е.И. не был осведомлен о том, что Горяинов С.М. похищает имущество, поскольку Горяинов С.М. не сообщил ему об этом, а также в части того, что Горяинов С.М. правомерно находился в доме Свидетель №1, суд относится критически, поскольку они не последовательны, опровергаются как собственными показаниями Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И., данными на предварительном следствии, так и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а вина Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И. в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний Дмитриева Е.И., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 5, л.д. 27-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Горяиновым С.М. решили совершить хищение имущества из домовладения № по <адрес>. С этой целью, Горяинов С.М. через открытую дверь незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил телевизор «Samsung» и пылесос «Samsung», после чего через окно передал вышеуказанное имущество ему, а он погрузил указанное имущество в автомобиль «Фольксваген Пассат» после чего они с Горяиновым уехали на указанном автомобиле с места происшествия. Впоследствии похищенный телевизор он передал под залог, взятых у своего брата ФИО20 денежных средств в сумме 5000 руб., потратив эти деньги на личные нужды, а пылесос остался в багажнике указанного автомобиля и позже он его выдал сотрудникам полиции по требованию последних.

Из показаний Горяинова С.М., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 8, л.д. 136-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он уехал из дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, где накануне употреблял спиртное совместно с Свидетель №1, Дмитриевым и другими лицами, он, нуждаясь в деньгах, решил похитить какое-либо ценное имущество из дома Свидетель №1. Для облегчения совершения данного преступления он позвонил Дмитриеву и предложил тому совершить кражу имущества из дома Свидетель №1 совместно, на что Дмитриев ответил согласием. Они договорились, что Дмитриев отвезет Свидетель №1 на Центральный рынок <адрес>, а когда вернется, он проникнет в дом и передаст телевизор и пылесос Дмитриеву через окно, после чего продадут кому-нибудь указанное имущество, а вырученные деньги разделят между собой. Через некоторое время ему позвонил Дмитриев и сообщил, что едет с Свидетель №1 на Центральный рынок <адрес>. Он сразу же поехал к дому Свидетель №1 на <адрес> и через незапертую дверь проник внутрь указанного дома, где обнаружил и откуда похитил, передав через окно вернувшемуся к этому моменту Дмитриеву, телевизор и пылесос. Дмитриев погрузил указанное имущество в автомобиль «Фольксваген Пассат», который стоял возле дома, после чего совместно с Дмитриевым они уехали с места происшествия. Похищенный телевизор они с Дмитриевым передали брату последнего – ФИО20 под залог, взятых у того в долг 5000 руб., которые впоследствии потратили на личные нужды, а похищенный пылесос оставался в багажнике автомобиля.

Таким образом, приведенными показаниями Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И., данными на следствии, опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между Дмитриевым Е.И. и Горяиновым С.М. на совершение данного хищения.

Суд принимает в качестве доказательства вины Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И. в совершении данного преступления, приведенные показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были даны Горяиновым С.М. и Дмитриевым Е.И. в присутствии защитников, после разъяснения им прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, и отвечают в полной мере требованиям, предъявляемым УПК РФ к таковым доказательствам. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Кроме того, приведенные показания обвиняемого Горяинова С.М. были подтверждены им при проверке показаний на месте происшествия на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 199-209).

Что касается доводов подсудимого Горяинова С.М. о том, что он в приведенных показаниях на предварительном следствии оговорил Дмитриева Е.И. в совершении данного преступления по просьбе одного из сотрудников ОМ № УВД по <адрес>, а также доводов подсудимого Дмитриева Е.И. о том, что приведенные показания на предварительном следствии он не давал, а протокол допроса подписал не ознакомившись с его содержанием, - то суд относится к данным доводам критически, поскольку подсудимый Горяинов С.М. не смог в судебном заседании назвать сотрудника полиции по чьей просьбе он якобы оговорил Дмитриева Е.И., и, кроме того, эти доводы подсудимых были опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО86 (следователем, производившим указанные допросы Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И. на предварительном следствии), которая пояснила в суде, что приведенные показания на следствии и Горяинов С.М., и Дмитриев Е.И. давали добровольно без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитников и после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. В протоколы допросов она соответственно занесла только те сведения, которые были лично сообщены Дмитриевым Е.И. и Горяиновым С.М. При этом, Горяинов С.М. и Дмитриев Е.И. были ознакомлены с содержанием протоколов их допросов, были с ним согласны, замечаний на протоколы не подавали.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО86 у суда нет оснований, поскольку показания ею были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора подсудимого Дмитриева Е.И. у неё отсутствуют.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что она совместно со своими дочерью и братом проживают в <адрес>. Она с дочерью занимает одну комнату, а брат Свидетель №1 – другую. В ее собственности имеется телевизор «Samsung LE 32S81BS», стоимостью 9000 руб., и пылесос «Samsung», стоимостью 1000 руб., которые находились в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью уехала в гости к своим родственникам на новогодние праздники, у которых находилась до ДД.ММ.ГГГГ По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:40 час., её брат Истомин сообщил ей, что из дома пропал телевизор. Осмотрев внимательно дом, она также обнаружила пропажу пылесоса. При этом Истомин пояснил ей, что в этот день у него были в гостях знакомые, с которыми он употреблял спиртное. О хищении принадлежащего ей имущества она сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 руб., который является для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход составляет 10000 руб., при этом у неё на иждивении находится малолетний ребенок. Впоследствии похищенное имущество было ей возвращено.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №2 опровергла в судебном заседании довод стороны защиты, о том, что ущерб, причиненный хищением, принадлежащего ей имущества, не является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях, по адресу: <адрес>, находились его знакомый Горяинов, а также Дмитриев и другие лица, которые приехали к нему на автомобиле «Фольксваген Пассат». Все вместе они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ гости стали расходиться по домам. Примерно в 14 час. он вместе с Дмитриевым также ушел из дома, поскольку домой должна была вернуться его сестра, которая занимает вместе со своей дочерью одну комнату в доме. Больше в доме никого не осталось. Дверь в дом он не запирал, т.к. потерял ключ, запер только калитку. Он и Дмитриев - последние покидали дом, Горяинов и другие гости ушли из дома еще раньше, при этом он никому не разрешал возвращаться к нему, т.к. домой должна была приехать его сестра Потерпевший №2. После того, как в магазине приобрели с Дмитриевым спиртной напиток и употребили его на улице, Дмитриев сообщил, что им необходимо поехать за денежными средствами. Примерно в 15 час. он с Дмитриевым на автомобиле такси поехали на Центральный рынок <адрес>. В пути следования Дмитриев кому-то сообщил по телефону, что они едут вместе. Возле Центрального рынка <адрес> Дмитриев вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Не дождавшись Дмитриева, он пешком вернулся домой около 18 часов. Дома он обнаружил, что одно из окон открыто, а из дома пропали телевизор и пылесос, принадлежащие его сестре Потерпевший №2 Он никому в его отсутствие не разрешал приходить к нему домой и находиться в доме.

Таким образом, свидетель Свидетель №1 опроверг в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что Горяинов С.М., после того, как ушел из дома Свидетель №1, правомерно вернулся в этот дом.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дмитриевым, Горяиновым и своей бывшей сожительницей находился в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей уехал домой и о том, что происходило далее в доме Свидетель №1 он не осведомлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8, л.д. 210-213), следует, что в период 03-ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев с его согласия мог пользоваться его автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8T», государственный регистрационный знак «№

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Дмитриев Е.И. и попросил срочно одолжить 5000 руб. под залог телевизора «Samsung», на что он ответил согласием. В тот же день, примерно в 19 час., к нему приехал Дмитриев Е.И., которому он передал 5000 руб., а Дмитриев Е.И. оставил ему в залог указанный телевизор. О том, что данный телевизор был похищен, Дмитриев Е.И. ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был изъят у него сотрудниками полиции.

Из заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила в орган полиции о хищении из её жилища телевизора и пылесоса (т. 1, л.д. 145).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения №, расположенного на <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия подтверждающая показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, совершенного в отношении неё преступления (т. 1, л.д. 148-150).

Из протокола явки с повинной Горяинова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах хищения телевизора и пылесоса из домовладения № по <адрес> (т. 1, л.д. 154-155).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев О.И. в присутствии понятых добровольно выдал органу полиции телевизор «Samsung», модель «LE32S81B», диагональ 32, который ДД.ММ.ГГГГ ему передал брат Дмитриев Е.И. (т. 1, л.д. 159).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев Е.И. в присутствии понятых добровольно выдал пылесос «Samsung», модель «SC4034», который был похищен из домовладения № по <адрес> (т. 1, л.д. 175).

Свидетель ФИО21 (оперуполномоченный полиции) в судебном заседании подтвердил факты добровольной выдачи органу полиции Дмитриевым О.В. - телевизора, а Дмитриевым Е.И. – пылесоса, похищенных из жилища Потерпевший №2

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-182) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221-222) следует, что следователем у оперативного сотрудника полиции ФИО21 были изъят телевизор «Samsung» и пылесос «Samsung», ранее похищенные Горяиновым С.М. и Дмитриевым Е.И. из жилища Потерпевший №2

Из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-229) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-190) следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала, принадлежащие ей и похищенные из её жилища, вышеуказанные пылесос «Samsung» и телевизор «Samsung».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость представленного на экспертизу телевизора «Samsung», модель LE32S81B, серийный номер: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 руб. (т. 1, л.д. 199).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-товароведческой экспертизы следует, что остаточная стоимость пылесоса «Samsung», модель SC4034, серийный № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 руб. (т. 1, л.д. 238).

Указанные телевизор «Samsung», модель «LE32S81B», диагональ 32, серийный номер №, а также пылесос «Samsung», модель «SC4034», серийный № были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32-33) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, опровергают доводы стороны защиты о непричастности Дмитриева Е.И. к совершению данного преступления и об отсутствии в действиях Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И. квалифицирующих признаков хищения «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И. в его совершении и квалифицирует действия Горяинова С.М. и Дмитриева Е.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. При этом, собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 10000 руб., который является для потерпевшей значительным, поскольку равен среднемесячному доходу потерпевшей, у которой к тому же на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Дмитриев Е.И. и Горяинов С.М. заранее, до совершения преступных действий договорились между собой о хищении имущества из жилища Свидетель №1 и Потерпевший №2 Действия и Горяинова С.М., и Дмитриева Е.И., направленные на хищение имущества, входили в объективную сторону данного преступления и были взаимосвязанными и согласованными между собой. При этом, хищение было произведено Горяиновым С.М. и Дмитриевым Е.И. из дома Свидетель №1 и Потерпевший №2, предназначенного и используемого последними для постоянного проживания. Проникновение в указанное жилье было совершено не законно, - без согласия на то владельцев указанного дома.

4. Тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн», совершенное подсудимыми Горяиновым С.М., Дмитриевым Е.И. и Емельяновым А.Ю.:

ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Е.И., следуя от остановки общественного транспорта «Соловьиная Роща» в сторону <адрес> в автомобиле такси «Reno Logan», государственный регистрационный знак № совместно со своими знакомыми Горяиновым С.М. и Емельяновым А.Ю., предложил последним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом Технолайн», на что Горяинов С.М. и Емельянов А.Ю. ответили согласием. Таким образом, Дмитриев Е.И., Горяинов С.М. и Емельянов А.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, договорившись при этом, что при совершении хищения будут действовать согласно сложившейся обстановке. После этого, во исполнение совместного преступного умысла, в тот же день, примерно в 15:45 час., прибыв на указанном автомобиле такси к складскому помещению ООО «Торговый Дом Технолайн», расположенному по адресу: <адрес>, Дмитриев Е.И., Горяинов С.М. и Емельянов А.Ю. вышли из автомобиля и направились к указанному складскому помещению, где Горяинов С.М., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Дмитриевым Е.И. и Емельяновым А.Ю., согласно сложившейся обстановке, остался около входной двери склада, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Дмитриева Е.И. и Емельянова А.Ю. о приближении посторонних лиц, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, а Дмитриев Е.И. и Емельянов А.Ю., также действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Горяиновым С.М., согласно сложившейся обстановке путем свободного доступа через входную дверь прошли на склад ООО «Торговый Дом Технолайн», где поднялись на второй этаж. Находясь в указанном месте, Дмитриев Е.И., действуя согласно сложившейся обстановке, совместно и согласованно с Горяиновым С.М. и Емельяновым А.Ю., указал Емельянову А.Ю. снегокат, который необходимо было похитить, а Емельянов А.Ю., действуя согласно сложившейся обстановке, совместно и согласованно с Горяиновым С.М. и Дмитриевым Е.И., воспользовавшись временным отсутствием сотрудников ООО «Торговый Дом Технолайн», путем свободного доступа похитил с пола снегокат «SkiDoo Show moto Polyaris Black», стоимостью 3 800 руб., принадлежащий ООО «Торговый Дом Технолайн», который вместе с Дмитриевым Е.И. поместили в багажник указанного автомобиля, на котором прибыли к месту совершения преступления, после чего, Емельянов А.Ю., Горяинов С.М. и Дмитриев Е.И. на указанном автомобиле с места преступления скрылись вместе с похищенным снегокатом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «Торговый Дом Технолайн» материальный ущерб на сумму 3800 руб.

В судебном заседании подсудимый Горяинов С.М. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что не причастен к хищению снегоката, поскольку он просто катался на автомобиле такси вместе с Дмитриевым Е.И. и Емельяновым А.Ю. Когда автомобиль такси остановился, он вышел из автомобиля справить естественную нужду, и в этот момент увидел, что Дмитриев Е.И. и Емельянов А.Ю. несут к автомобилю снегокат. После этого Дмитриев Е.И. и Емельянов А.Ю. погрузили снегокат в багажник автомобиля службы такси, они все вместе сели в автомобиль такси и уехали. О хищении снегоката он ни с кем не договаривался и участия в хищении не принимал.

Из показаний подсудимого Дмитриева Е.И. в судебном заседании следует, что вину в совершении данного преступления он признал, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в автомобиле такси вместе с Горяиновым С.М. и Емельяновым А.Ю., предложил похитить какое-либо имущество со склада ООО «Торговый Дом Технолайн» на <адрес>. По приезду к указанному складу он с Емельяновым зашли на склад, где он указал Емельянову снегокат, который надо похитить. Емельянов взял снегокат, после чего они вышли со склада и, положив похищенный снегокат в багажник автомобиля такси, все вместе скрылись с места происшествия на данном автомобиле. Горяинов С.М. с ними на склад не заходил и в совершении кражи не участвовал. Горяинов только стоял на улице и наблюдал за посторонними людьми, чтобы те не застигли их на месте преступления.

Из показаний обвиняемого Емельянова А.Ю., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и подтвержденных самим подсудимым Емельяновым А.Ю. в судебном заседании (т. 2, л.д. 119-123; т. 5 л.д. 212-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., он вместе с Дмитриевым Е.И. и Горяиновым С.М. на автомобиле такси подъехали к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес> они ехали в автомобиле такси Дмитриев Е.И., предложил ему и Горяинову С.М. совершить хищение снегоката из указанного складского помещения, чтобы продать его, а вырученные денежные средства поделить. Он и Горяинов С.М. согласились совершить хищение. При этом договорились между собой, что будут действовать согласно сложившейся обстановке. Подъехав к складу, они вышли из автомобиля, и он вместе с Дмитриевым Е.И. пошли внутрь склада, а Горяинов С.М. остался у входа на склад наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их о приближении посторонних лиц, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. Он и Дмитриев поднялись на второй этаж, где Дмитриев жестом руки указал ему на снегокат, который необходимо было похитить, после чего он взял указанный Дмитриевым снегокат и вместе они покинули складское помещение. Когда он спускался вниз с похищенным снегокатом, Горяинов, стоя внизу смотрел за окружающей обстановкой и приближением посторонних лиц, а в случаи появления сотрудников склада, должен был предупредить его об этом. Выйдя на улицу, он и Дмитриев погрузили снегокат в багажник такси, после чего все трое сели в автомобиль и уехали с места происшествия. Похищенный снегокат Дмитриев забрал себе с целью его продажи, пообещав впоследствии поделиться с ними вырученными от продажи снегоката денежными средствами.

Приведенные показания подсудимых Дмитриева Е.И. и Емельянова А.Ю. были подтверждены ими на очной ставке друг с другом, о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128-133).

Также приведенные показания Емельянова А.Ю. были подтверждены последним при проверке показаний на месте происшествия, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 254-259).

Таким образом, подсудимые Дмитриев Е.И. и Емельянов А.Ю. в приведенных показаниях опровергли довод подсудимого Горяинова С.М., о том, что последний не участвовал в совершении кражи снегоката, подтвердив, что в момент хищения Горяинов С.М., наблюдал за окружающей обстановкой и приближением посторонних лиц, а в случаи появления сотрудников склада, должен был предупредить Дмитриева Е.И. и Емельянова А.Ю. об этом, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимых Дмитриева Е.И. и Емельянова А.Ю., вина Горяинова С.М., Дмитриева Е.И. и Емельянова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6 и свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн» - Потерпевший №6 в судебном заседании следует, что ООО «Торговый Дом Технолайн» занимается оптово-розничной реализаций товаров для детей. Расположена их организация по адресу: <адрес>, где в здании на первом этаже находится складское помещение, на втором этаже расположен торговый зал. Вход в указанное помещение свободный, ООО «Торговый Дом Технолайн», работает с 09 до 18 час. На лестничной площадке на втором этаже, перед входом в торговый зал на полу стояли снегокаты и санки, в качестве витринных экспонатов. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ из указанных им образцов был похищен снегокат «SkiDoo Snow moto Polуaris Black», стоимостью 3 800 руб. без учета НДС и торговой наценки, о чем он сообщил в орган полиции. В результате данного хищения ООО «Торговый Дом Технолайн» был причинен материальный ущерб в сумме 3 800 руб. Впоследствии данный снегокат был возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО23 (заведующего складом ООО «Торговый Дом Технолайн»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 180-182), а также из показаний свидетеля Свидетель №3 (заместителя коммерческого директора ООО «Торговый Дом Технолайн») в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Торговый Дом Технолайн», расположенного по адресу: <адрес>, был похищен снегокат «SkiDoo Snow moto Polуaris Black», стоимостью 3 800 руб., о чем было сообщено в орган полиции.

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день представитель потерпевшего ООО «Торговый дом Технолайн» - Потерпевший №6 сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 час. хищении снегоката «SkiDoo Show moto Polyaris Black», стоимостью 3800 руб., из помещения склада ООО «Торговый дом Технолайн» (т. 2, л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре складского помещения ООО «Торговый дом Технолайн», расположенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, подтверждающая показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых Дмитриева Е.И. и Емельянова А.Ю. об обстоятельствах хищения снегоката (т. 2, л.д. 58-62).

Из протокола явки с повинной Емельянова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день Емельянов А.Ю. добровольно сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ совместно с Горяиновым и Дмитриевым хищении снегоката из складского помещения ООО «Торговый дом Технолайн», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 102-104).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев Е.И. добровольно выдал похищенный снегокат «SkiDoo Show moto Polyaris Black» оперативному сотруднику полиции ФИО21 (т. 2, л.д. 100).

Свидетель ФИО21 (оперуполномоченный полиции) в судебном заседании подтвердил факт добровольной выдачи Дмитриевым Е.И. снегоката органу полиции.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный Дмитриевым Е.И. снегокат «SkiDoo Show moto Polyaris Black», добровольно выданный последним органу полиции, был изъят у оперуполномоченного полиции ФИО21 (т. 2, л.д. 149-150), после чего осмотрен органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (т. 2, л.д. 151-152), и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ (т. 2, л.д. 151-152).

Из инвентаризационного акта ООО «Торговый дом Технолайн» следует, что стоимость похищенного снегоката «SkiDoo Show moto Polyaris Black» составляет 3 800 руб. без учета НДС и торговой наценки (т. 2, л.д. 110).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

5. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ПАО «Детский мир», совершенное подсудимым Дмитриевым Е.И.:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 час., Дмитриев Е.И., находясь в торговом зале магазина ПАО «Детский Мир», расположенного на третьем этаже торгового центра «Европа-40», по адресу: <адрес>, решил похитить, находившиеся на открытой витрине магазина настольную игру «Монополия Империя» и радиоуправляемую игрушку «Вертолет-микро» Корнет. С этой целью Дмитриев Е.И. в указанный день, примерно в 19:05 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины указанного магазина настольную игру «Монополия Империя» (10102082/031215/0002380, Ирландия), стоимостью 1400 руб., и радиоуправляемую игрушку «Вертолет-микро» Корнет (гидро) ик/упр. (з/у+акк), стоимостью 1419,89 руб., принадлежащие ПАО «Детский мир», которые сложил в находившийся при нем пакет, после чего покинул магазин без оплаты указанного товара, скрывшись с места происшествия вместе с похищенным, тем самым тайно похитив указанный товар, чем причинил ПАО «Детский мир» материальный ущерб на общую сумму 2819,89 руб.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.И. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что не похищал настольную игру «Монополия Империя» и радиоуправляемую игрушку «Вертолет-микро» Корнет.

Однако вопреки доводам стороны защиты вина подсудимого Дмитриева Е.И. в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7 и свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» - Потерпевший №7 в судебном заседании следует, что магазин ПАО «Детский мир» расположен на третьем этаже ТЦ «Европа-40», по адресу: <адрес>. В результате проведения инвентаризации в магазине, было установлено, что в январе 2016 г. с открытой витрины магазина были похищены: настольная игра «Монополия Империя» (10102082/031215/0002380, Ирландия), стоимостью 1400 руб. без НДС и торговой наценки, а также радиоуправляемая игрушка «Вертолет-микро» Корнет (гидро) ик/упр. (з/у+акк), стоимостью 1419,89 руб. без учета НДС и торговой наценки, принадлежащие ПАО «Детский мир». Указанным хищением ПАО «Детский мир» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2819,89 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он ранее работал водителем в такси «Максим», на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № В конце января 2016 г., вечером, поступил заказ по которому он прибыл к спорт-бару на <адрес>. Там к нему в автомобиль сел подсудимый Дмитриев Е.И., который попросил отвезти его к ТЦ «Европа» на <адрес>. По прибытии на место Дмитриев Е.И. вышел из автомобиля и попросил подождать его примерно 15-20 минут. Спустя некоторое время Дмитриев вернулся в автомобиль, при себе у Дмитриева был полиэтиленовый пакет. После этого Дмитриев попросил отвезти его на <адрес>. По прибытии на место, Дмитриев сообщил, что не имеет денежных средств и предложил в качестве оплаты за проезд настольную игру «Монополия», которую достал из пакета. Игра «Монополия» была новая, в упаковке и на ней имелся ценник, на котором было указана стоимость около двух тысяч рублей. Он согласился и взял у Дмитриева указанную игру. О том, что данная игра является краденной, Дмитриев ему не сообщал. В последствии указанная игра пришла в негодность, и он её выбросил.

Из протокола явки с повинной Дмитриева Е.И. следует, что он добровольно сообщил в орган полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 час., прибыв на автомобиле такси в ТЦ «Европа-40», расположенный по адресу: <адрес>, он пришел в магазин «Детский мир» с целью кражи детских игрушек, которые в дальнейшем намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Находясь в торговом зале магазина «Детский мир», оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к витрине, с которой похитил радиоуправляемый вертолет, который положили в имевшийся при нем пакет. После этого он подошел к другой витрине, с которой похитил настольную игру «Монополия», которую так же положил в пакет, после чего покинул торговой зал магазина без оплаты указанного товара. После этого он вернулся к автомобилю такси, на котором скрылся с места происшествия. При этом водителю такси он предложил в качестве оплаты за проезд настольную игру «Монополия», так как у него не было при себе денег. О том, что данная игра была им похищена, он водителю такси не сообщил. Водитель такси согласился и взял у него в счет оплаты проезда указанную настольную игру. В тот же день он продал похищенный им вертолет за 1300 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 6, л.д. 154-156).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.И. пояснил, что данную явку с повинной он написал под давлением и под диктовку сотрудника полиции, который обещал за это отпустить его домой. Однако показания подсудимого Дмитриева Е.И. в этой части были опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО24 (оперативным сотрудником УМВД России по <адрес>), который пояснил в суде, что Дмитриев Е.И. добровольно обратился в орган полиции с явкой с повинной, о совершенном последним хищении настольной игры «Монополия» и радиоуправляемого игрушечного вертолета из магазина «Детский мир». При этом явка с повинной была написана Дмитриевым Е.И. без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции. Содержание явки с повинной он Дмитриеву Е.И. не диктовал и не мог этого делать, поскольку ему не были известны подробности хищения. За написание явки с повинной он не обещал отпустить Дмитриева Е.И. домой, поскольку избрание меры пресечения, связанной с лишением свободы или не связанной с таковым, не входит в его компетенцию.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда нет оснований, поскольку показания им были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора подсудимого Дмитриева Е.И. у него отсутствуют. А кроме того, оперуполномоченному ФИО24 при написании Дмитриевым Е.И. явки с повинной не могли быть известны подробности того, как Дмитриев Е.И. на автомобиле такси прибыл к магазину «Детский мир» и того, что Дмитриев Е.И. впоследствии расплатился с водителем такси похищенной игрушкой «Монополия».

Таким образом, суд принимает в доказательство вины Дмитриева Е.И. по данному эпизоду преступной деятельности, приведенную выше явку с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, явка с повинной была подана Дмитриевым Е.И. добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, обстоятельства изложенные Дмитриевым Е.И. в явке с повинной полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7 и свидетеля Свидетель №4 и не могли быть известны сотруднику полиции, принимавшему явку с повинной. Как следует из протокола явки с повинной, перед началом оформления явки с повинной Дмитриеву Е.И. было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе явки с повинной сделана отметка. При этом Дмитриев Е.И. не просил предоставить ему защитника. Содержание явки с повинной доводилось до сведения Дмитриева Е.И., и с ним он был согласен. Каких-либо замечаний по этому поводу от него не поступало. Протокол явки с повинной был получен с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемых к таковым доказательствам.

Кроме того, вина Дмитриева Е.И. в совершении данного преступления также подтверждается заявлением представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» о преступлении, из которого следует, что представитель потерпевшего сообщил в орган полиции о совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищении из торгового зала магазина ПАО «Детский мир» ТЦ «Европа-40», расположенного по адресу: <адрес>, игры «Монополия Империя» и вертолета-микро Корнет (т. 6, л.д. 151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения магазина ПАО «Детский мир», расположенного на третьем этаже ТЦ «Европа-40», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения (т. 6, л.д. 160-165).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации, инвентаризационной описи и протокола осмотра данных документов, следует, что в магазине ПАО «Детский мир» была установлена недостача настольной игры «Монополия Империя» (10102082/031215/0002380, Ирландия), стоимостью 1400 руб. без учета НДС и торговой наценки, и радиоуправляемой игрушки «Вертолет-микро» Корнет (гидро) ик/упр. (з/у+акк), стоимостью 1419,89 руб. без учета НДС и торговой наценки (т. 6, л.д. 175-176)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость настольной игры «Монополия Империя» (10102082/031215/0002380, Ирландия) на ДД.ММ.ГГГГ составила 1400 руб. без учета НДС и торговой наценки, а стоимость радиоуправляемой игрушки «Вертолет-микро» Корнет (гидро) ик/упр. (з/у+акк) на ДД.ММ.ГГГГ составила 1419,89 руб. без учета НДС и торговой наценки (т. 6, л.д. 257).

6. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ПАО «Детский мир», совершенное подсудимым Дмитриевым Е.И.:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 до 15:05 час., Дмитриев Е.И., находясь в торговом зале магазина ПАО «Детский Мир», расположенном на третьем этаже торгового центра «Европа-40» по адресу: <адрес>, решил совершить хищение интерактивной игрушки «SW Фербака 3В». С этой целью Дмитриев Е.И. в указанные день и время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины указанного магазина интерактивную игрушку «SW Фербака 3В», стоимостью 6 300 руб., принадлежащую ПАО «Детский мир», которую положил в находящуюся при нем сумку, после чего покинул магазин без оплаты указанного товара, скрывшись с места происшествия вместе с похищенным, тем самым тайно похитив указанный товар, чем причинил ПАО «Детский мир» материальный ущерб на общую сумму 6 300 руб.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.И. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в торговом зале магазина «Детский Мир», расположенном на третьем этаже торгового центра «Европа-40» на <адрес>, он решил совершить хищение интерактивной игрушки «Фербака». Для этого, воспользовавшись временным отсутствием продавцов и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с открытой витрины указанную игрушку, которую положил в находящуюся при нем сумку, после чего покинул магазин без оплаты указанной игрушки. Впоследствии указанную игрушку он продал неизвестному ему мужчине за 1000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого Дмитриева Е.И. его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» Потерпевший №7 в судебном заседании следует, что магазин ПАО «Детский мир» расположен на третьем этаже ТЦ «Европа-40», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с открытой витрины магазина была похищена интерактивная игрушка «SW Фербака 3В», стоимостью без учета НДС и торговой наценки - 6300 руб., принадлежащая ПАО «Детский мир». Факт хищения был установлен при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6, л.д. 131-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Дмитриев Е.И. сообщил ей о том, что совершил кражу интерактивной игрушки из магазина «Детский мир», расположенного на <адрес>.

Кроме того, вина Дмитриева Е.И. в совершении данного преступления также подтверждается заявлением представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» о преступлении, из которого следует, что представитель потерпевшего сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из торгового зала магазина ПАО «Детский мир» ТЦ «Европа-40», расположенного по адресу: <адрес>, интерактивной игрушки «SW Фербака 3В», стоимостью 6300 руб. (т. 6, л.д. 34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость интерактивной игрушки «SW Фербака 3В» на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС и торговой наценки, составила 6300 руб. (т. 6, л.д. 111).

Из протокола явки с повинной Дмитриева Е.И. следует, что последний добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении из магазина «Детский мир», расположенного на <адрес>, интерактивной игрушки «Фербака» (т. 6, л.д. 27-28).

Свидетель ФИО26 (оперативный сотрудник полиции) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6, л.д. 134-135), пояснил, что явка с повинной была написана Дмитриевым Е.И. добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

7. Тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО «ПланетаСтрой», совершенное подсудимыми Дмитриевым Е.И. и Белоусовой А.А.:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:40 час., Дмитриев Е.И., нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение чужого имущества, о чем сообщил своей знакомой Белоусовой А.А., предложив последней совместно совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ПланетаСтрой» из гипермаркета «Уютерра», расположенного на втором этаже ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>-а, на что Белоусова А.А. ответила согласием. Таким образом, Дмитриев Е.И. и Белоусова А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, при этом, договорившись, что на месте преступления будут действовать согласно сложившейся обстановке. При этом Дмитриев Е.И. передал Белоусовой А.А. спортивную сумку, в которой они намеревались вынести из магазина похищенное имущество. Далее, во исполнение совместного преступного умысла Дмитриев Е.И. и Белоусова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:45 час., прибыли в торговый зал гипермаркета «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой», расположенный по адресу: <адрес>-а, где Дмитриев Е.И. увидел на открытой витрине набор столовых приборов в деревянном футляре, состоящий из 72 предметов, который совместно с Белоусовой А.А. решили похитить. После этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Дмитриев Е.И. и Белоусова А.А., подошли к указанной витрине и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно сложившейся обстановке, Дмитриев Е.И. взял с открытой витрины набор столовых приборов в деревянном футляре, состоящий из 72 предметов, артикул Р00420011, марки «iLZ», стоимостью 5936,07 руб., принадлежащий ООО «ПланетаСтрой», и положил его в спортивную сумку, находившуюся в руках Белоусовой А.А., после чего, Дмитриев Е.И. и Белоусова А.А., действуя совместно и согласованно, покинули магазин без оплаты указанного товара, тем самым тайно похитив указанный товар, после чего скрылись с места происшествия вместе с похищенным, чем причинили ООО «ПланетаСтрой» материальный ущерб на общую сумму 5936,07 руб.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.И. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу чужого имущества, о чем сообщил своей знакомой Белоусовой А.А., предложив последней совместно совершить кражу имущества из гипермаркета «Уютерра», расположенного на втором этаже ТЦ «Европа» по <адрес>, на что Белоусова А.А. согласилась. Он передал Белоусовой А.А. спортивную сумку, в которой они намеревались вынести из магазина похищенное имущество. После этого они прибыли в торговый зал указанного гипермаркета «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой», где он увидел на открытой витрине набор столовых приборов в деревянном футляре, который они совместно с Белоусовой А.А. решили похитить. После этого, он совместно с Белоусовой А.А., подошли к указанной витрине и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взял с витрины набор столовых приборов в деревянном футляре и положил его в спортивную сумку, находившуюся в руках Белоусовой А.А., после чего, они совместно покинули магазин без оплаты указанного товара. В тот же день он продал указанный набор, а вырученные деньги потратили с Белоусовой А.А. на продукты питания и спиртное.

В судебном заседании подсудимая Белоусова А.А. такжевину в совершении данного преступления признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, её знакомый Дмитриев Е.И. предложил ей совместно совершить кражу имущества из гипермаркета «Уютерра», расположенного в ТЦ «Европа» по <адрес>, на что она согласилась. Дмитриев Е.И. передал ей спортивную сумку, в которой они намеревались вынести из магазина похищенное имущество. После этого они прибыли в торговый зал указанного гипермаркета «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой», где Дмитриев Е.И. увидел на открытой витрине набор столовых приборов в деревянном футляре, который они совместно решили похитить. После этого, они подошли к указанной витрине и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Дмитриев Е.И. взял с витрины набор столовых приборов в деревянном футляре и положил его в спортивную сумку, находившуюся у неё в руках, после чего, они совместно покинули магазин без оплаты указанного товара. В тот же день Дмитриев Е.И. продал указанный набор, а вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртное.

Кроме признательных показаний подсудимых Дмитриева Е.И. и Белоусовой А.А. вина последних в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «ПланетаСтрой» Потерпевший №5 в судебном заседании следует, что гипермаркет «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой» расположен на втором этаже ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача набора столовых принадлежностей в деревянном футляре, состоящего из 72 предметов, артикул Р00420011, марки «iLZ», стоимостью без учета НДС и торговой наценки – 5 936,07 руб. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19:45 до 20:00 час. совместно мужчиной и женщиной, которые, взяв указанный набор с открытой витрины, положили его в сумку, после чего покинули магазин не оплатив указанный товар. Данным хищением ООО «ПланетаСтрой» был причинен материальный ущерб на сумму 5 936,07 руб.

Кроме того, вина Дмитриева Е.И. и Белоусовой А.А. в совершении данного преступления также подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «ПланетаСтрой» о преступлении, из которого следует, что представитель потерпевшего сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из торгового зала гипермаркета «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>-а, набора столовых принадлежностей в деревянном футляре, состоящего из 72 предметов, артикул Р00420011, марки «iLZ», стоимостью 5 936,07 руб. (т. 7, л.д. 207).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения гипермаркета «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>-а, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения (т. 7, л.д. 209-212).

Из акта инвентаризации, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов следует, что в гипермаркете «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>-а, была установлена недостача набора столовых принадлежностей в деревянном футляре, состоящего из 72 предметов, артикул Р00420011, марки «iLZ», стоимостью 5 936,07 руб. (т. 7, л.д. 250-252; т. 9, л.д. 19-20).

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, содержащейся на CD-диске, а также из протокола осмотра данной видеозаписи (т. 9, л.д. 19-20) и показаний подсудимых Дмитриева Е.И. и Белоусовой А.А. в суде, следует, что на видеозаписи запечатлен момент хищения Дмитриевым Е.И. и Белоусовой А.А. набора столовых принадлежностей из гипермаркете «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой» при описанных выше обстоятельствах

Из протоколов явок с повинной Дмитриева Е.И. (т. 7, л.д. 226-227) и Белоусовой А.А. (т. 7, л.д. 234-235) следует, что последние добровольно сообщили в орган полиции о совершенном ими совместно ДД.ММ.ГГГГ хищении набора столовых принадлежностей из гипермаркета «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>-а.

8. Покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО11, Потерпевший №3 и ФИО27, совершенное подсудимым Дмитриевым Е.И.:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:20 час., Дмитриев Е.И., находясь в торговом зале магазина «Эконом №», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания и предметов бытовой химии, находящихся в магазине. С этой целью Дмитриев Е.И. с открытых витрин, расположенных в торговом зале магазина сложил в имеющуюся при нем сумку: две упаковки «колбаски копченые Кабаноси» п/к в/уп, весом 0,528 г. и 0,472 г. соответственно, стоимостью 288,48 руб. за килограмм, на сумму 288,48 руб.; палку вареной колбасы «Русская по-черкизовски», весом 1,687 г., стоимостью 254,24 руб. за килограмм, на сумму 428,90 руб.; коробку конфет ассорти «А. Коркунов», весом 190 г., стоимостью 245,06 руб.; гель для душа «Nivea Men сила угля», объемом 250 мл., в количестве трех штук, стоимостью 132,26 руб. за штуку, на сумму 396,78 руб.; гель для бритья «Nivea Men» объемом 200 мл., стоимостью 195 руб.; пену для бритья «Nivea Men» объемом 200 мл., стоимостью 152,92 руб., а всего товаров на общую сумму 1707,14 руб., принадлежащих ИП ФИО11, после чего Дмитриев Е.И., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, полагая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, в том числе и для сотрудников магазина, направился к выходу из магазина, миновав кассу без оплаты указанного товара. Однако, в этот момент действия Дмитриева Е.И., направленные на тайное хищение товара из указанного магазина, стали очевидны для сотрудников данного магазина Потерпевший №3 и ФИО27 При этом ФИО27 подойдя к Дмитриеву Е.И. потребовала от последнего остановиться и предъявить содержимое сумки, тем самым, пресекая действия Дмитриева Е.И., направленные на тайное хищение указанного имущества. Однако Дмитриев Е.И., осознав, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина Потерпевший №3 и ФИО27, решил открыто похитить вышеуказанные товары, принадлежащие ИП ФИО11, для чего, в этот же день, примерно в 15:30 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не обращая внимания на требование ФИО27, попытался скрыться с места происшествия вместе с указанным похищенным товаром, направившись к выходу из магазина.

При этом, Потерпевший №3, пресекая преступные действия Дмитриева Е.И., преградила ему выход из магазина. Однако, Дмитриев Е.И. решил применить насилие к сотрудникам магазина не опасное для жизни и здоровья с целью облегчения открытого хищения указанных товаров, принадлежащих ИП ФИО11, для чего, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, схватил левой рукой за правое плечо Потерпевший №3 и с силой сдавил его, в результате чего Потерпевший №3 испытала физическую боль и, не удержав равновесия, упала на пол. Далее, не смотря на примененное к ней насилие, Потерпевший №3 двумя руками схватилась за ручки сумки, в которой находился вышеуказанный товар, который Дмитриев намеревался открыто похитить из магазина, и потребовала от Дмитриева Е.И. остановиться и вернуть похищенный товар. В это же время ФИО27, с целью пресечения преступных действий Дмитриева Е.И. стала удерживать последнего, не давая возможности покинуть торговый зал магазина, держась обеими руками за куртку одетую на Дмитриеве Е.И. При этом последний с целью облегчения открытого хищения указанных товаров, принадлежащих ИП ФИО11, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, своей рукой стал выкручивать запястья левой и правой рук ФИО27 и с силой надавил на большой палец и мизинец правой руки ФИО27, от чего последняя испытывая физическую боль и ослабила руки. Однако, Дмитриев Е.И. не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного товара, общей стоимостью 1707,14 руб., принадлежащего ИП ФИО11, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не смотря на примененное им к сотрудникам магазина Потерпевший №3 и ФИО27 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Потерпевший №3 не выпустила из своих рук сумку с похищаемым Дмитриевым Е.И. товаром, в результате чего Дмитриев Е.И. вынужден был оставить сумку с вышеуказанным товаром в магазине, а сам скрылся с места происшествия.

В результате примененного Дмитриевым Е.И. к сотрудникам магазина Потерпевший №3 и ФИО27 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью открытого хищения вышеуказанного имущества, ФИО27 была причинена физическая боль, а Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на задне-наружней поверхности в верхней трети левого плеча, размерами 3,5х1,5см, 1,5х2,5см, и 1х0,5см.; кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого плеча, размерами 5,5х4,5см.; ссадины кожи в области правого локтевого сустава, размерами 0,5х0,3 см., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, соответственно, не причинили вред здоровью Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.И. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Эконом», расположенном на <адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания и предметов бытовой химии из данного магазина, для чего сложил в свою сумку две упаковки копченой и палку вареной колбас, коробку конфет, три геля для душа, гель и пену для бритья и пошел к выходу из магазина мимо кассы. На вопрос кассира, о наличии у него в сумке товаров из магазина, ответил, что таковые отсутствуют и направился к выходу из магазина. В этот момент к нему подбежала Потерпевший №3 и схватилась за сумку, а через 1-2 секунды его схватила за куртку ФИО27. Он потянул сумку на себя, однако, поняв, что его действия направленные на тайное хищение вышеуказанного товара обнаружены, отпустил сумку и убежал из магазина. Все эти события длились не более 10 секунд. Насилия к Потерпевший №3 и ФИО27 он не применял. Как только понял, что его действия стали очевидны, бросил сумку с товаром, поэтому егодействия должны квалифицироваться как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Однако вина подсудимого Дмитриева Е.И. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО27 и Потерпевший №3, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8, л.д. 147-151) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной реализацией продуктов питания в магазине «Эконом-4», расположенном по адресу: <адрес>. В конце марта – начале апреля 2016 г. директор магазина Потерпевший №3 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина было предотвращено открытое хищение товаров из магазина на сумму 1707,14 руб., без учета НДС и торговой наценки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что она работает в должности директора магазина «Эконом-4», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., находясь у кассы магазина, куда её вызвала посредством тревожной кнопки кассир ФИО27, она увидела, что подсудимый Дмитриев пытается выйти через кассу не оплатив товар, находящийся в сумке последнего. ФИО27 потребовала от Дмитриева остановиться и предъявить содержимое сумки, однако, Дмитриев Е.И., не обращая внимания на требование ФИО27, попытался выйти из магазина с похищенным товаром. Тогда она, пресекая действия Дмитриева Е.И., преградила ему выход из магазина. Однако, Дмитриев Е.И. схватил её левой рукой за правое плечо и сдавил его, в результате чего она испытала физическую боль и, не удержав равновесия, упала на пол ударившись правым коленом и правым локтем о пол, испытав от этого сильную физическую боль. Но, не смотря на примененное к ней насилие, она двумя руками схватилась за ручки сумки Дмитриева и потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенный товар. Дмитриев с силой вырывал у нее из рук сумку, а она вырывала сумку из рук Дмитриева. В это же время ФИО27 схватила Дмитриева за куртку. Дмитриев стал выкручивать руки ФИО27. После этого Дмитриев отпустил сумку, в результате чего она, не удержав равновесия, упала на пол вместе с сумкой, ударившись левой лопаткой, на которой у нее впоследствии был обнаружен кровоподтек. После этого Дмитриев убежал из магазина. Осмотрев содержимое сумки, они установили, что Дмитриев пытался похитить из магазина: две упаковки «колбаски копченые Кабаноси» п/к в/уп, весом 0,528 г. и 0,472 г. соответственно, стоимостью 288,48 руб. за килограмм, на сумму 288,48 руб.; палку вареной колбасы «Русская по-черкизовски», весом 1,687 г., стоимостью 254,24 руб. за килограмм, на сумму 428,90 руб.; коробку конфет ассорти «А. Коркунов», весом 190 г., стоимостью 245,06 руб.; гель для душа «Nivea Men сила угля», объемом 250 мл., в количестве трех штук, стоимостью 132,26 руб. за штуку, на сумму 396,78 руб.; гель для бритья «Nivea Men» объемом 200 мл., стоимостью 195 руб.; пену для бритья «Nivea Men» объемом 200 мл., стоимостью 152,92 руб., а всего товаров на общую сумму 1707,14 руб., без учета НДС и торговой наценки, принадлежащие ИП ФИО11 О случившемся они сообщили в орган полиции.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №3 были подтверждены ею на очной ставке с Дмитриевым Е.И., о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 241-244).

Из показаний потерпевшей ФИО27 в судебном заседании следует, что она работает в магазине «Эконом-4», расположенном по адресу: <адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:20 час., она, находясь на кассе магазина, обратила внимание на Дмитриева, находившегося в торговом зале, в руках которого была большая черная сумка, куда он складывал товар: бытовую химию, конфеты и колбасу, после чего направился к кассе. Дмитриев вызвал у нее подозрение в связи с чем посредством тревожной кнопки она вызвала директора магазина Потерпевший №3, которой сообщила о своем подозрении. Через некоторое время Дмитриев направился к выходу из магазина, миновав кассу без оплаты товара. Она поняла, что Дмитриев намерен похитить указанный товар и, подойдя к Дмитриеву Е.И., потребовала от последнего остановиться и предъявить содержимое сумки, тем самым, пресекая действия Дмитриева Е.И., направленные на хищение указанного имущества. Однако Дмитриев Е.И., не обращая внимания на её требование, попытался выйти из магазина вместе с указанным похищенным товаром. В этот момент Потерпевший №3 преградила выход из магазина. Однако, Дмитриев Е.И. схватил своей рукой за плечо Потерпевший №3, после чего Потерпевший №3 упала на пол. Далее, Потерпевший №3 двумя руками схватилась за ручки сумки Дмитриева и потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенный товар. В это же время она, с целью пресечения действий Дмитриева Е.И. схватила последнего руками за куртку и стала удерживать его. При этом Дмитриев своей рукой стал выкручивать ей запястья обеих рук и надавил на большой палец и мизинец её правой руки, от чего она, испытывая физическую боль, ослабила хватку. Дмитриев, дергая сумку на себя, пытался вырвать её из рук Потерпевший №3, а Потерпевший №3 вырывала сумку у Дмитриева. Дмитриев отпустил сумку, от чего Потерпевший №3 не удержала равновесие и вместе с сумкой упала спиной на пол, а Дмитриев убежал из магазина. После этого, осмотрев содержимое сумки, они установили, что Дмитриев пытался похитить из магазина: две упаковки «колбаски копченые Кабаноси» п/к в/уп, весом 0,528 г. и 0,472 г. соответственно, стоимостью 288,48 руб. за килограмм, на сумму 288,48 руб.; палку вареной колбасы «Русская по-черкизовски», весом 1,687 г., стоимостью 254,24 руб. за килограмм, на сумму 428,90 руб.; коробку конфет ассорти «А. Коркунов», весом 190 г., стоимостью 245,06 руб.; гель для душа «Nivea Men сила угля», объемом 250 мл., в количестве трех штук, стоимостью 132,26 руб. за штуку, на сумму 396,78 руб.; гель для бритья «Nivea Men» объемом 200 мл., стоимостью 195 руб.; пену для бритья «Nivea Men» объемом 200 мл., стоимостью 152,92 руб., а всего товаров на общую сумму 1707,14 руб., без учета НДС и торговой наценки, принадлежащие ИП ФИО11 О случившемся они сообщили в орган полиции.

Приведенные показания потерпевшей ФИО27 были подтверждены ею на очной ставке с Дмитриевым Е.И., о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 в должности старшего продавца магазина «Эконом №», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:20 час., кассир ФИО27 посредством тревожной кнопки вызвала её и директора Потерпевший №3 из подсобного помещения в торговый зал. Потерпевший №3 направилась к кассе, а она осталась в торговом зале, т.к. её подозвала одна из покупательниц. Когда через несколько минут она подошла к кассе, то увидела, что Потерпевший №3 у выхода из магазина вырывает сумку из рук Дмитриева, а ФИО27 стоя рядом удерживает данного мужчину за куртку. Увидев происходящее она сразу же направилась к ним, и в этот момент Дмитриев, увидев её, отпустил сумку и выбежал из магазина. Она побежала за ним и видела, как на улице Дмитриев, сев в автомобиль такси, уехал. В сумке, которую бросил Дмитриев, были несколько колбас, пена для бритья, гель для бритья, несколько гелей для душа и коробка с конфетами, на общую сумму 1707,14 руб. без учета НДС и торговой наценки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 7, л.д. 99-101) следует, что он работает водителем в службе такси «700-700» на арендуемом автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 час., он встретился со своими знакомыми ФИО91 и Дмитриевым. У Дмитриева при себе была большая спортивная черная сумка. Они приехали в магазин «Эконом-4» на <адрес>. Дмитриев и ФИО91 пошли в магазин. Через некоторое время он также зашел в магазин, чтобы купить воду. В торговом зале магазина находился Дмитриев и ФИО91. Он взял у Дмитриева 100 руб. в качестве оплаты за проезд, на которые приобрел себе бутылку воды и вышел из магазина. Через 5-7 минут Дмитриев вышел из магазина, и сев в автомобиль, попросил, не дожидаясь ФИО91, поехать в центр города. При этом сумки у Дмитриева уже не было. В пути автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Дмитриев вышел из автомобиля и скрылся. О том, что Дмитриев пытался похитить товары из магазина, он осведомлен не был.

Из показаний свидетеля ФИО91 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он совместно со своими знакомыми Дмитриевым и Свидетель №5 на автомобиле последнего приехали в магазин «Эконом-4», расположенный на <адрес>. Зайдя в торговый зал магазина вместе с Дмитриевым, он взял две тушки курицы и направился к кассе. При этом Дмитриев складывал в свою сумку различные продукты. Находясь около кассы, он занял очередь, чтобы оплатить товар. Затем он увидел, как Дмитриев, пройдя мимо кассы, направился к выходу из магазина. В этот момент он отвлекся и не видел, как Дмитриев покинул магазин. Сумка, которая была при Дмитриеве, лежала на полу магазина. О намерении совершить хищение товаров из магазина Дмитриев ему не сообщал.

Из заявлений о преступлении Потерпевший №3 (т. 7, л.д. 31) и ФИО27 (т. 7, л.д. 23) следует, что они сообщили в орган полиции о совершенном Дмитриевым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ покушении на открытое хищение товаров из магазина «Эконом-4», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением им телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения магазина «Эконом-4», расположенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевших об обстоятельствах совершенного покушения на хищение, а также на месте происшествия были обнаружены и изъяты сумка Дмитриева Е.И. с находившимся в ней товаром: гелем для бритья «Nivea», пеной для бритья «Nivea», гелем для душа «Nivea», колбасой «Русская по-черкизовски», колбасой «Кабаноси», коробкой конфет «Коркунов» (т. 7, л.д. 27-28).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО27 (т. 8, л.д. 231-233), а также потерпевшая Потерпевший №3 (т. 8, л.д. 234-236), среди предъявленных им схожих между собой трех лиц, опознали Дмитриева Е.И., как лицо, покушавшееся ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение товаров из магазина «Эконом-4», расположенного по адресу: <адрес>, с применением по отношению к ним насилия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы следует, что Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в области верхних конечностей в виде трех кровоподтеков на задне-наружней поверхности в верхней трети левого плеча неправильной овальной формы, размерами 3,5х1,5 см., 1,5х2,5 см., и 1х0,5 см; кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча неправильной овальной формы, размерами 5,5х4,5 см.; ссадина кожи в области правого локтевого сустава полосовидной формы, размерами 0,5х0,3см., которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из протокола явки с повинной Дмитриева Е.И. следует, что последний добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ покушении на открытое хищение товаров из магазина «Эконом», расположенного на <адрес>. При этом, хищение товаров, начатое им как тайное, было обнаружено сотрудниками магазина, которые попытались задержать его, после чего он, отталкивая сотрудников магазина и вырывая у них свою сумку с товаром, попытался скрыться вместе с похищенным товаром из магазина, однако не смог этого сделать ввиду того, что одна из сотрудниц магазина выхватила у него из рук указанную сумку с товаром (т. 7, л.д. 36-37).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.И. пояснил, что данную явку с повинной он написал под давлением и под диктовку сотрудника полиции, который обещал за это отпустить его домой. Однако показания подсудимого Дмитриева Е.И. в этой части были опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО28 (оперативным сотрудником УМВД России по <адрес>), который пояснил в суде, что Дмитриев Е.И. добровольно обратился в орган полиции с явкой с повинной, о совершенном последним покушении на открытое хищение товаров из магазина «Эконом», с применением насилия к сотрудникам магазина. При этом явка с повинной была написана Дмитриевым Е.И. без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции. Содержание явки с повинной он Дмитриеву Е.И. не диктовал. За написание явки с повинной он не обещал отпустить Дмитриева Е.И. домой, поскольку избрание меры пресечения, связанной с лишением свободы или не связанной с таковым, не входит в его компетенцию. При написании явки с повинной Дмитриев Е.И. пребывал в нормальном, адекватном состоянии.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО28 у суда нет оснований, поскольку показания им были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора подсудимого Дмитриева Е.И. у него отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в доказательство вины Дмитриева Е.И. по данному эпизоду преступной деятельности, приведенную выше явку с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, явка с повинной была подана Дмитриевым Е.И. добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, обстоятельства изложенные Дмитриевым Е.И. в явке с повинной полностью согласуются с показаниями представителя потерпевших и свидетелей по делу. Как следует из протокола явки с повинной, перед началом оформления явки с повинной Дмитриеву Е.И. было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе явки с повинной сделана отметка. При этом Дмитриев Е.И. не просил предоставить ему защитника. Содержание явки с повинной доводилось до сведения Дмитриева Е.И., и с ним он был согласен. Каких-либо замечаний по этому поводу от него не поступало. Протокол явки с повинной был получен с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемых к таковым доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что Дмитриев Е.И. не применял насилия к сотрудникам магазина с целью хищения, поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина это не запечатлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что камера видеонаблюдения, установленная в магазине, обозревает лишь часть кассовой зоны магазина и не охватывает то место, где между Дмитриевым Е.И. и сотрудниками магазина происходила борьба. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании и потерпевшая ФИО27

Из объема обвинения Дмитриева Е.И. подлежит исключению указание на причинение им потерпевшей Потерпевший №3, с целью открытого хищения чужого имущества, телесного повреждения в виде кровоподтека в левой лопаточной области, размерами 4х2,5 см., поскольку в судебном заседании установлено, что данное телесное повреждение образовалось у Потерпевший №3 от падения уже после того, как Дмитриев Е.И., бросив сумку с товаром, убежал из магазина.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Дмитриева Е.И в его совершении и квалифицирует действия Дмитриева Е.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное изъятие имущества из магазина, начавшееся как тайное, было обнаружено сотрудниками магазина, которые стали пресекать действия Дмитриева Е.И., после чего Дмитриев Е.И., осознавая, что сотрудники магазина понимают противоправный характер его действий, решил совершить открытое хищение товаров, и с этой целью попытался скрыться с похищенным товаром общей стоимостью 1707,14 руб., принадлежащим ИП ФИО11, от сотрудников магазина. Однако, сотрудники магазина ФИО27 и Потерпевший №3 стали удерживать Дмитриева Е.И.: ФИО27 за куртку, а Потерпевший №3 за сумку в которой находились товары похищаемые Дмитриевым Е.И. из магазина. После этого, Дмитриев Е.И., с целью облегчить хищение чужого имущества и для преодоления сопротивления указанных сотрудников магазина, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, своей рукой с силой сдавил правое плечо Потерпевший №3, в результате чего последняя испытав физическую боль и, не удержав равновесия, упала на пол, получив телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на задне-наружней поверхности в верхней трети левого плеча, кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого плеча, ссадины кожи в области правого локтевого сустава, которые не причинили вред здоровью Потерпевший №3, после чего Дмитриев Е.И. также с целью облегчить хищение чужого имущества и для преодоления сопротивления сотрудников магазина, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений своей рукой стал выкручивать запястья левой и правой рук ФИО27 и с силой надавил на большой палец и мизинец правой руки ФИО27, от чего последняя испытывая физическую боль, применив, тем самым, к сотрудникам магазина Потерпевший №3 и ФИО27 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Однако, Дмитриев Е.И. не смог довести свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не смотря на примененное им к сотрудникам магазина Потерпевший №3 и ФИО27 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Потерпевший №3 не выпустила из своих рук сумку с похищаемым Дмитриевым Е.И. товаром, в результате чего Дмитриев Е.И. вынужден был оставить сумку с вышеуказанным товаром в магазине, а сам скрылся с места происшествия, чтобы не быть задержанным на месте происшествия.

Из заключения экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Дмитриева Е.И. следует, что как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время Дмитриев Е.И. страдал и страдает иным болезненным состоянием психики в виде полинакромании, которое, однако, не лишало его способности в период инкриминированных деяний и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное болезненное состояние психики не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 7, л.д. 186-191).

Из заключения экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Горяинова С.М. следует, что как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время Горяинов С.М. страдал и страдает иным болезненным состоянием психики в виде синдрома зависимости от опиатов, осложненного употреблением каннабиноидов, которое, однако, не лишало его способности в период инкриминируемых деяний и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное болезненное состояние психики не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3, л.д. 252-258).

Как следует из вышеуказанных заключений экспертов, как на момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время ни Дмитриев Е.И., ни Горяинов С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали и не страдают, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находились.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимых Дмитриева Е.И. и Горяинова С.М., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемых им преступлений и Дмитриев Е.И. и Горяинов С.М. действовали с прямым умыслом.

Также нет оснований у суда и сомневаться в психической полноценности подсудимых Емельянова А.Ю. и Белоусовой А.А., которые не состоят и не состояли на учете у психиатров и наркологов, а потому суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемых им преступлений Емельянов А.Ю. и Белоусова А.А. также действовали с прямым умыслом.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личностях подсудимых; а также обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личностях подсудимых суд учитывает:

- в отношении подсудимого Горяинова С.М.: удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей (т. 9, л.д. 76);

- в отношении подсудимого Дмитриева Е.И.: удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей (т. 9, л.д. 156);

- в отношении подсудимого Емельянова А.Ю.: положительные характеристики по месту жительства (т. 5, л.д. 197), от участкового-уполномоченного полиции (т. 5, л.д. 199) и по месту работы (т. 5, л.д. 196), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 5, л.д. 201).

- в отношении подсудимой Белоусовой А.А.: положительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции (т. 8, л.д. 101) и по месту жительства (т. 8, л.д. 102, 116), а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 8, л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении подсудимого Горяинова С.М.: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном - по эпизодам хищений чужого имущества в отношении потерпевших: ООО «Адидас» (т. 4, л.д. 8-10), ФИО49 (т. 1, л.д. 55-57), Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 154); изобличение соучастников преступлений – по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ООО «Торговый Дом Технолайн»; способствование расследованию преступления - по эпизоду тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн»; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, - по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ООО «Торговый Дом Технолайн»; состояние здоровья Горяинова С.М. – по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний;

- в отношении подсудимого Дмитриева Е.Н.: в качестве явок с повинной – объяснения Дмитриева Е.И., данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, в которых Дмитриев Е.И. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, - по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших: Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 153), ООО «Торговый Дом Технолайн» (т. 2, л.д. 107); явки с повинной - по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших: ПАО «Детский мир» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – т. 6, л.д. 154-156; эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – т. 6, л.д. 27-28), ООО «Планета строй» (т. 7, л.д. 226-227), а также по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО11, Потерпевший №3 и ФИО27 (т. 7, л.д. 36-37); изобличение соучастников преступлений – по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших Потерпевший №2, ООО «Торговый Дом Технолайн», ООО «Планета строй»; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, - по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ООО «Торговый Дом Технолайн»; признание вины – по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших ООО «Торговый Дом Технолайн», ПАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Планета строй», а также частичное признание вины по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО11, Потерпевший №3 и ФИО27, и также раскаяние в содеянном по данным эпизодам преступной деятельности; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья - по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний;

- в отношении подсудимого Емельянова А.Ю.: явку с повинной (т. 2, л.д. 102-104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного в результате преступления;

- в отношении подсудимой Белоусовой А.А.: явку с повинной (т. 7, л.д. 234-235), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого Горяинова С.М., - рецидив преступлений, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний, а по эпизоду, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, наличествующий у Горяинова С.М., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку все инкриминируемые ему преступления были совершены Горяиновым С.М. в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 24.05.2010 г., которым он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении Дмитриева Е.Н., - рецидив преступлений по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших: Потерпевший №2, ООО «Торговый Дом Технолайн», ПАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные преступления были совершены Дмитриевым Е.И. в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2010 г., которым он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение в том числе преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми: Горяиновым С.М. - преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; Дмитриевым Е.И. – преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г»УК РФ; Емельяновым А.Ю. - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; Белоусовой А.А. - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимых Горяинова С.М., Дмитриева Е.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания Горяинову С.М. и Дмитриеву Е.Н. не может быть применена ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым Горяинову С.М., Дмитриеву Е.И., Емельянову А.Ю. и Белоусовой А.А. по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших Потерпевший №2, ООО «Торговый Дом Технолайн», ООО «Планета строй» соответственно, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминированных ему указанных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву Е.И. по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО11, Потерпевший №3 и ФИО27, суд учитывает в отношении подсудимого Дмитриева Е.И. требования ст. 66 ч. 3 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Горяинова С.М. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам совершенных им преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Горяинова С.М., и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, - по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших Потерпевший №2, ООО «Торговый Дом Технолайн», ПАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Дмитриева Е.И. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок по эпизодам совершенных им тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших Потерпевший №2, ООО «Торговый Дом Технолайн», ПАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд приходит к выводу о необходимости назначения Дмитриеву Е.И. наказания в виде лишения свободы и по эпизодам тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших ПАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Планета строй» и по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО11, Потерпевший №3 и ФИО27, с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Дмитриева Е.Н., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимым Горяинову С.М. и Дмитриеву Е.И. положений ст.ст. 73, 64 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Горяинов С.М. совершил совокупность двух преступлений небольшой тяжести, одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, а Дмитриев Е.Н. совершил совокупность одного тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести, двух преступлений небольшой тяжести и одного покушения на тяжкое преступление, то окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к ним принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Поскольку Горяинов С.М. совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска от 18.04.2016 г., которым он был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска от 18.04.2016 г., с зачетом в срок фактически отбытого наказания времени отбытия им наказания в виде лишения свободы по указанному приговору мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений Горяинову С.М. и Дмитриеву Е.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Емельяновым А.Ю. и Белоусовой А.А. преступлений, их поведения после совершения преступлений, выразившегося в написании явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Емельянову А.Ю. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - в виде обязательных работ, а подсудимой Белоусовой А.А. - назначить наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Именно такие виды наказаний будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Емельянова А.Ю. и Белоусовой А.А., и иметь воспитательное воздействие на них, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на них должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

С учетом наличия в действиях подсудимых совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд считает возможным не применять к Горяинову С.М. и Дмитриеву Е.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст.ст. 158 ч. 2, 158 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что Горяинов С.М. и Дмитриев Е.Н. осуждаются настоящим приговором суда к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от исполнения наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избранная Горяинову С.М. и Дмитриеву Е.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, - подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Емельянова А.Ю. и Белоусовой А.А. также подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Дмитриеву Е.Н. в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Горяинову С.М. в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Планета строй» - Потерпевший №5 (т. 8, л.д. 48) о взыскании с подсудимых Дмитриева Е.И. и Белоусовой А.А. денежных средств в сумме 5936,07 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению, - на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 ч. 3 УПК РФ с осужденных Дмитриева Е.И. и Белоусовой А.А. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшего - ООО «Планета строй», денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5936,07 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» - Потерпевший №7 (т. 8, л.д. 168) о взыскании с подсудимого Дмитриева Е.И. денежных средств в сумме 9119,89 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступлений, подлежит удовлетворению, - на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 ч. 3 УПК РФ с осужденного Дмитриева Е.И. подлежат взысканию в пользу потерпевшего - ПАО «Детский мир», денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 9119,89 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Reebok», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок дактилопленки с микрочастицами, CD-диск с видеозаписью, товарные накладные УТ211 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Детский мир», CD-диск с видеозаписью, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью, товарные накладные, счета-фактуры, находящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Телевизор «Samsung» модель LE32S81B, серийный номер: № и пылесос «Samsung» модель SC4034, серийный №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу.

Снегокат «SkiDoo Snow moto Polуaris Black», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн» Потерпевший №6, - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ООО «Торговый Дом Технолайн» по вступлении приговора в законную силу.

Дорожная сумка находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес>, - подлежит возвращению законному владельцу Дмитриеву Е.И. по вступлении приговора в законную силу.

Гель для бритья «Nivea», пена для бритья «Nivea», гель для душа «Nivea», колбаса «Русская по-черкизовски», колбаса «Кабаноси», коробка конфет «Коркунов», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей Потерпевший №3, - подлежат оставлению по принадлежности представителю потерпевшей Потерпевший №3 по вступлении приговора в законную силу.

Сумка, находящаяся в камере хранения ОП-№ УМВД России по <адрес>, подлежит возврату законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Дмитриева Е.И. на предварительном следствии осуществляла адвокат Гончарова О.И. по назначению, защиту интересов Горяинова С.М. на предварительном следствии осуществляла адвокат Самарина Е.М. по назначению, защиту интересов Емельянова А.Ю. на предварительном следствии осуществлял адвокат Авхутский Е.Ю. по назначению, защиту интересов Белоусовой А.А. на предварительном следствии осуществляла адвокат Галкина М.В. по назначению, от услуг адвокатов подсудимые не отказывались, то в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокатов: Гончаровой О.И. в сумме 16780 руб. за защиту интересов Дмитриева Е.И. на предварительном следствии, Самариной Е.М. в сумме 20700 руб. за защиту интересов Горяинова С.М. на предварительном следствии, Авхутского Е.Ю. в сумме 11020 руб. за защиту интересов Емельянова А.Ю. на предварительном следствии, Галкиной М.В. в сумме 11140 руб. за защиту интересов Белоусовой А.А. на предварительном следствии, - подлежат взысканию с осужденных Дмитриева Е.И., Горяинова С.М., Емельянова А.Ю. и Белоусовой А.А. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горяинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Адидас») – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО49.) - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн») – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Горяинову <данные изъяты> наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание Горяинову С.М. путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска от 18.04.2016 г., - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горяинову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Горяинову С.М. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть Горяинову С.М. в срок фактически отбытого наказания время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска от 18.04.2016 г., – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Горяинову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Дмитриева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г»УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн») – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ПАО «Детский мир от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ПАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Планета строй») – 1 (один) год лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г»УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Дмитриеву <данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дмитриеву Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дмитриеву Е.И. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Дмитриеву Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Емельянова <данные изъяты> признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн») и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Емельянову А.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Белоусову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Планета строй») и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения Белоусовой А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Планета строй» - Потерпевший №5 удовлетворить. В счет возмещения вреда причиненного в результате преступления взыскать в солидарном порядке с осужденных Дмитриева <данные изъяты> и Белоусовой <данные изъяты> в пользу потерпевшего ООО «Планета строй» 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 07 коп.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» - Потерпевший №7 удовлетворить. В счет возмещения вреда причиненного в результате преступлений взыскать с осужденного Дмитриева Евгения Ивановича в пользу потерпевшего ПАО «Детский мир» 9119 (девять тысяч сто девятнадцать) руб. 89 коп.

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 16780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Горяинова <данные изъяты> в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 20700 (двадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Емельянова <данные изъяты>в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 11020 (одиннадцать тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусовой <данные изъяты> в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 11140 (одиннадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Reebok», товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок дактилопленки с микрочастицами, CD-диск с видеозаписью, товарную накладную УТ211 от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Детский мир», CD-диск с видеозаписью, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью, товарные накладные, счета-фактуры, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Телевизор «Samsung» модель LE32S81B, серийный номер: № и пылесос «Samsung» модель SC4034, серийный № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу.

Снегокат «SkiDoo Snow moto Polуaris Black», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Торговый Дом Технолайн» Потерпевший №6, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Торговый Дом Технолайн» по вступлении приговора в законную силу.

Дорожную сумку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу Дмитриеву Е.И. по вступлении приговора в законную силу.

Гель для бритья «Nivea», пену для бритья «Nivea», гель для душа «Nivea», колбасу «Русская по-черкизовски», колбасу «Кабаноси», коробку конфет «Коркунов», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей Потерпевший №3, - оставить по принадлежности представителю потерпевшей Потерпевший №3 по вступлении приговора в законную силу.

Сумку, находящуюся в камере хранения ОП-№ УМВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Горяиновым С.М. и Дмитриевым Е.Н., - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные Горяинов С.М., Дмитриев Е.Н., Емельянов А.Ю. и Белоусова А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 13.02.2017 г.

Председательствующий В.С. Конорев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-442/2016;) от 05.09.2016

1-13/2017 (1-442/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица