Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2014 (2-4316/2013;) ~ М-4221/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Земскова С.В.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагин С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулагин С.Н. заключил со страховщиком ООО «Росгосстрах» договор комплексного страхования в отношении принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> №/рус, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со страховой суммой в размере <данные изъяты>, страховые риски: «Ущерб» + «Хищение». В подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан страховой полис №. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. выплачена Кулагиными С.Н. страховщику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 час. 30 мин. истец припарковал автомобиль в районе дома расположенного по адресу: <адрес>. Когда закончив свои дела истец вернулся к своему автомобилю, то обнаружил, что произошло столкновение его транспортного средства и грузового автомобиля ЗИЛ. Автомобиль истца находился в контакте с указанным грузовиком являющимся автоподъемником (используемый службами электрических сетей). Автомобиль истца находился под люлькой грузовика-подъемника и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая, что при осмотре Кулагин С.Н. увидел только повреждения крыши и зеркала на своем автомобиле, принимая во внимание, что при заключении договора страхования, сотрудник страховщика указал истцу, что в случае незначительных повреждений касающихся одиночных элементов кузова автомобиля, оформления ДТП не требуются, и поскольку у водителя грузовика отсутствовали повреждения и претензий к истцу не было и оба водителя торопились по своим рабочим делам, то они не стали вызывать сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» где сотрудником страховщика было указано о необходимости обращения в центр урегулирования убытков для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в признании ДТП страховым случаем. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку повреждение причиненные в результате столкновения с грузовиком, автомобиля марки <данные изъяты> №/рус, не подпадает ни под один из пунктов перечня п. 1 ст. 964 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратится к независимым оценщикам в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>. О времени и месте проведения осмотра ТС страховщик заблаговременно оповещен, однако явку представителя не обеспечил. Оплата услуг оценочной организации составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кулагиным С.Н. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах». Однако, данное обращение страхователя ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного, истец просил суд признать повреждения автомобиля марки <данные изъяты> № полученные ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>» - страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку за отказ в досудебном порядке компенсации ущерба возникшего в результате наступления страхового события, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Земсков С.В. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Кулагин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на пересечение <адрес> и <адрес>, где находится почтовое отделение и ему необходимо было срочно отправить факс. Он сдал вправо, уперся колесом автомобиля в бордюр, дернул ручник и ушел на почту, где пробыл примерно 15-20 минут. После того как вернулся, то увидел, что его машины нет на месте. Он увидел свой автомобиль, стоящий под погрузчиком. Его машина скатилась примерно на 10 метров. Поскольку претензий у водителя погрузчика к нему не было, то они разъехались. В этот же день он поехал в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представили отзыв, в котором указали, что согласно заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> г№ было поставлено на ручной тормоз, после чего ТС скатилось и получило повреждения. В соответствии с п. 12.1 «н» Приложения № к Правилам не является страховым случаем событие, в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения. На основании вышеизложенного ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 12.3 Правил не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; моральный вред и т.д. Следовательно, требования истца о взыскании УТС противоречит условиям договора. Требования о взыскании неустойки также считают неправомерными, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное его исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а именно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, имеют одну правовую природу и носят компенсационный характер, а также учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к рассматриваемым правоотношениям только в части, не урегулированной специальным законом, в связи с чем считают, что данная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к данным правоотношения. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требованиях Кулагину С.Н. отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кулагину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным С.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - серия №, по которому на страхование был принят <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), со страховой суммой 496 000 рублей, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Установлено, что страховая премия Кулагиным С.Н. была оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается отметкой в полисе № л.д. 32).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулагиным С.Н. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление по возмещению ущерба по договору КАСКО, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства при следующих обстоятельствах: автомобиль сошел с ручного тормоза и наехал на стоящий автоподъемник, в результате чего были повреждены: капот, бампер, решетка радиатора, фара, зеркало (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы Страховщику для выплаты страхового возмещения следующие документы: страховой полис; документы, подтверждающие оплату страховой премии; свидетельство о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта заявителя (л.д. 34).

ООО «Росгосстрах» выдало Кулагин С.Н. направление на осмотр транспортного средства в ЗАО «Технэкспро» (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому выявлены повреждения: капота, бампера переднего, крыши, фары передней правой, решетки радиатора, зеркала заднего вида левого. Дефекты эксплуатации, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию специалистом <данные изъяты> не установлено, о чем имеется отметка в акте осмотра (л.д. 58 оборот-59).

Установлено, что письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Кулагину С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно п. п. 12.1 «н» Приложения №1 к Правилам не является страховым случаем событие, в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения (л.д. 35, 60).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля, не установлено, доказательств тому Страховщиком не представлено.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства (предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ) освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кулагина С.Н. законны и обоснованны.

Судом установлено, что истец обратился в независимую оценочную организацию в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом надлежащим образом извещались представители ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 36), однако представители Страховщика на осмотр не явились (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 13-23).

В данном заключении экспертом указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета. Цены на запасные части, материалы и нормо-часы взяты по данным официального дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой (л.д. 77-81). Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Таким образом, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>», сумма утраты товарной стоимости а<данные изъяты> № составила <данные изъяты> (л.д. 24-30).

В соответствии ср ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 12.3 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 15 376 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что Кулагиным С.Н. оплачено за составление заключений в <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таких требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Однако, ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Кулагина С.Н. в размере <данные изъяты>.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.38-41).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. следует отказать, поскольку из ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на три года на предоставление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и т.д. (л.д. 44). Истцом не представлено доказательств, что данная доверенность выдана исключительно для представления интересов в данном судебном заседании.

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Кулагин С.Н. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагин С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагин С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>