Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2016 ~ М-2652/2016 от 17.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 мая 2016 года

Гражданское дело № по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Киреевой Е. В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору; взыскать с ответчицы сумму неустойки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; в целях погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов; установить, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу истца подлежит сумма долга ответчицы перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере задолженности на дату удовлетворения требований истца, включая: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения ответчицей суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения ответчицей суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миков К.В. уточенные исковые требования поддержал.

Ответчица и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Согласно ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры в собственности по адресу <адрес>, ответчица обязалась возвратить кредит и уплате проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.

Размер ежемесячных платежей на дату предоставления составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Установлено, что ответчица приобрела указанное жилое помещение за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчицы по настоящему кредитному договору явилась ипотека предмета залога в силу закона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана закладная, из содержания которой следует, что денежная оценка предмета залога составила <данные изъяты> рублей. В тот же день зарегистрирован в Росреестре залог указанной квартиры (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, регулирующей заем, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 вышеназванного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет истца перечислен материнский капитал в размере в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Установлено, что ответчицей допущено нарушение обязательств по ежемесячному внесению платежей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы перед истцом составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита уплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, о взыскании с ответчицы суммы неустойки за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, то в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ оно удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено на будущее.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку нарушений прав истца на период рассмотрения дела на момент принятия решения не установлено, а также не представлено суду доказательств в подтверждение суммы, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из настоящего договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По мнению суда, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество на настоящий момент является преждевременным.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае судом учитывается, что приобретение спорной квартиры, находящейся в залоге у истца произведено с использованием средств материнского капитала, таким образом, обращение взыскания на квартиру может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, обладающего долями в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд полагает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Е. В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд (248600 <адрес>) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда сторонами может быть обжаловано в Калужский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н.Паршина