Решение по делу № 2-1801/2020 ~ М-1677/2020 от 12.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Жуковой С.А.-Батеевой А.Г.,

представителя ответчика Бояршиновой Ф.Р.-Клёновой Т.В.,

пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Жуковой Светланы Александровны к Бояршиновой Фагиле Рафитовне о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Жукова С.А. обратилась в суд с иском к Бояршиновой Ф.Р. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Жукова С.А., на автобусной остановке «Мастер» у <адрес> села в автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маршрута № 100, который отправлялся в 8 часов 15 минут от МЖК. После того, как Жукова С.А. зашла в салон, автобус резко тронулся с места, и она упала, получив телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Жуковой С.А. направлены претензии Бояршиновой Ф.Р. и Сединину А.А., ответ не получен. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения СМЭ у Жуковой С.А. имелись закрытые переломы дистальных метаэпифизов левой локтевой и левой лучевой костей, и верхней трети локтевой кости. Переломы, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались в результате непрямой нагрузки, что могло иметь место при падении на согнутую в левом лучезапястном суставе и выпрямленную в левом локтевом суставе левую руку, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Переломы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Считает, что ДТП произошло, по вине водителя автобуса Сединина Андрея Анатольевича, который управлял автобусом в рабочее время по договору, заключенному с ИП «Бояршинова».

Истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец получила телесные повреждения при падении в автобусе, который принадлежит ответчику. Жукова, всегда держалась за поручни и когда автобус начал движение, она не удержалась и упала на левый бок лицом вниз и повредила себе руку левую. Обратилась в этот же день к травматологу. На автовокзале была вызвана скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу. В стационаре она не лежала и отказалась от операции, у нее диабет, она побоялась, что не переживет операцию. Ей был наложен гипс в день ДТП, она ходила на перевязки, до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение. По заключению эксперта, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, с заключением согласны. Считает, что 500 000 рублей соответствует ее моральным страданиям, у нее престарелый возраст, ей 69 лет. Сейчас продолжает болеть рука, в связи с этим у нее негативные эмоции, больно ей, она переживает, боится, что все равно придется делать операцию.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя, с размером заявленных требований не согласна.

Представитель ответчика с иском согласна частично. Суду пояснила, что не будут оспаривать виновность перевозчика, однако просила учесть, что сумма, заявленная истцом, завышена. Просила учесть тот факт, что через несколько дней после ДТП, истец ездила на этом же автобусе на торговый павильон, продавать семена. Ответ на претензию был направлен Жуковой, перевозчик указал где застрахована ответственность, куда обратиться за страховым возмещением. Страховое возмещение может составить более 100 000 рублей. Не представлено доказательств в обоснование требований, что потребовалось дополнительное лечение. Просила снизить моральный вред до 25 000 рублей, готовы возместить данную сумму.

Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению частично. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, водитель автобуса допустил падение пассажира. Водитель привлечен за данное нарушение к административной ответственности. Жуковой был причинен вред средней тяжести. Перевозчик ИП Бояршинова, между водителем Седининым и Бояршиновой заключен трудовой договор. Необходимо применять положения ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей. Отметила, что травма, полученная истцом при падении в автобусе, повлекла вред здоровью средней тяжести, предполагает определенные моральные страдания, суд определяет размер возмещения в денежном эквиваленте. Должны быть учтены следующие обстоятельства совершения ДТП, что автобус начал резко движение, потерпевшая не удержалась, необходимо учесть возраст потерпевшей, меры, принятые перевозчиком по оказанию помощи потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений норм материального права следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 водитель Сединин А.А., управляя транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения при движении автобуса допустил падение пассажира Жуковой С.А. В результате чего Жукова С.А. получила осколочный внутрисуставной перелом обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости без смещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (материалами административного дела № № в отношении Сединина А.А.), стороной ответчика не оспаривалось.

Заключением эксперта ГКУЗОТ» Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснокамское отделение (филиал) № 439 установлено, что согласно данных предоставленных медицинских документов и данных судебно- медицинского осмотра, у Жуковой С.А. имелись закрытые переломы дистальных метаэпифизов левой локтевой и левой лучевой костей, и верхней трети локтевой кости. Переломы, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались в результате непрямой нагрузки, что могло иметь место при падении на согнутую в левом лучезапястном суставе и выпрямленную в левом локтевом суставе левую руку, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Переломы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.12-13)(материалы административного дела № л.д.56-57).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Седининым А.А. требований Правил дорожного движения. Нарушение правил стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Жуковой С.А.

Согласно постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Сединин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сединин А.А. управлял автобусом по поручению его работодателя ИП «ИП Бояршинова Ф.Р.», на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Бояршиновой Ф.Р., которая является собственником автобуса марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.30,31).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Нарушение Седининым А.А. Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью Жуковой С.А., в момент дорожно-транспортного происшествия Сединин А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Бояршиновой Ф.Р., которая является собственником автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с чем ответственность за действия Сединина А.А. подлежит возложению на ИП Бояршинову Ф.Р.

Руководствуясь положениями статей 1100, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым факт причинения морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Жуковой С.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

Требования истца Жуковой С.А. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

С учетом обстоятельств при которых была причинена травма, характера и степени физических и нравственных страданий истца, необходимости обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, периода лечения(с ДД.ММ.ГГГГ) и наступления негативных последствий, характера повреждения здоровья потерпевшего - средней тяжести вред, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Жуковой Светланы Александровны частично.

Взыскать с Бояршиновой Фагили Рафитовны в пользу Жуковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда - 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.