Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 по делу № 33-42041/2014 от 22.12.2014

                                                                                                                  гр.д. № 33-42041

Судья: Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года                                                                                   г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского суда,  в составе председательствующего  Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э. и Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Катаевой О.И. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Катаевой … в пользу Захаровой … судебные издержки в виде расходов по представительству в суде … рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме … рублей, в остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с  Катаевой О.И. …руб. в счет  судебных издержек, из которых … руб. – расходы по оказанию услуг представителя в судебном заседании и … руб. за нотариальное удостоверение доверенности, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2013 по иску Катаевой О.И. к Катаеву В.И. и по встречному иску Катаева В.И. к Катаевой О.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своего заявления Захарова Л.А. указала, что она была привлечена по делу в качестве третьего лица по ходатайству Катаевой О.И. Поскольку  в удовлетворении исковых требований Катаевой О.И. о включении дома …по адресу: …. и земельного участка по указанному адресу в состав совместно нажитого имущества супругов Катаевых О.И., В.И., подлежащего разделу и признании за Катаевой О.И. права собственности на … указанного дома и земельного участка отказано, то понесенные Захаровой Л.А. в связи с привлечением к участию в деле судебные расходы подлежат возмещению.

Захарова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Катаева О.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Павлович О.В., который требования Захаровой Л.А. признал частично на  сумму … руб., представил письменные возражения.

Емельянова Е.В.  заявление Захаровой Л.А. признала на сумму … руб., выразила согласие с мнением адвоката Павловича О.В.

Катаев В.И., Сотенко С.В.  в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, требования Захаровой Л.А. поддержали.

Третьи лица Коротков М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус г. Москвы Дударев А.В., нотариус г. Москвы Щекочихина С.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Катаева О.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу,  иск Катаевой О.И. к Катаеву В.И., Сотенко С.В. о разделе имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности был удовлетворен частично; встречный иск Катаева В.И. к Катаевой О.И., Емельяновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной доверенности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, признании имущества совместно нажитым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения также  был удовлетворен частично.  

Захарова Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Катаева В.И. по ходатайству Катаевой О.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Захаровой Л.А. Алещенко И.С., требования разумности, суд пришел к выводу, что требования Захаровой Л.А. о взыскании расходов по оказанию представительских услуг подлежат удовлетворению частично и взыскал с Катаевой О.И. в пользу Захаровой Л.А. судебные расходы на услуги представителя в размере … руб. и … руб. за нотариальное удостоверение доверенности. 

В своей апелляционной жалобе Катаева О.И. указывает на то, что взысканные судом суммы на услуги представителя, за нотариальное удостоверение доверенности не отвечает требованиям разумности. Представитель третьего лица участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, возражения не представлял, представил только в суде свои объяснения, в апелляционном суде представитель участия не принимал. Суд не учел, что к Захаровой в силу ее процессуального статуса никаких требований не предъявлялось и ее права и интересы исковыми требованиями не затрагивались.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учел категорию и сложность спора, объем выполненной представителем заявителя работы, который принял участие в двух судебных заседаниях.

Взысканная сумма расходов соответствует  требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░