Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1769/2019 от 28.08.2019

18RS0023-01-2019-000658-93

№2-1769/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сарапул                                  16 октября 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., помощнике судьи Садыковой Э.Г., с участием ответчика Абусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление благоустройства» обратилось в суд с иском к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Дело слушанием назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду истцом не предъявлено. Ответчик в судебном заседании не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным оставить исковое заявление Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Также в судебном заседании ответчиком Абусовым А.В. заявлено ходатайство о возврате ему вещественных доказательств – 9 стволов породы сосна и 14 стволов (6 стволов породы сосна и 8 стволов породы ель), приобщенных к уголовному делу №.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд полагает ходатайство неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» Симдянкина С.В. от 11.01.2019 25 комлевых частей стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст.260 УК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, и оставлены на хранение во дворе здания № по <адрес>.

Из приговора Сарапульского городского суда от 18.02.2019, вынесенного в отношении Абусова А.В. по результатам рассмотрения уголовного дела №, следует, что вещественные доказательства в виде 25 комлевых частей стволов деревьев оставлены на хранение во дворе здания № по <адрес> до принятия решения по иску МУ «Управление благоустройства» в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Абусовым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему 9 стволов породы сосна и 14 стволов (6 стволов породы сосна и 8 стволов породы ель), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Абусова А.В. о возврате ему указанных стволов деревьев.

В судебном заседании ответчик Абусов А.В. также представил заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Заявление обосновывает тем, в связи с рассмотрением гражданского дела № у Абусова А.В., как ответчика по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, возникли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку исковое заявление Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения, Абусов А.В. просит взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» понесенные судебные расходы в размере 20000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление Абусова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, а именно, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Муниципального учреждения «Управление благоустройства» отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В настоящем судебном заседании разрешен вопрос об оставлении искового заявления Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, а именно, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы Абусова А.В. представляла ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и Абусовым А.В. (заказчик), исполнитель оказывает услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. Услуги включают в себя: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседания и иные работы/услуги.

Исходя из раздела 4 договора, стоимость услуг составляет 20000 руб., оплата осуществляется заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

По рассматриваемому делу исковое заявление Муниципального учреждения «Управление благоустройства» оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, а именно, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу, в связи с чем, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Абусовым А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, полагает, что заявленные к взысканию Абусовым А.В. суммы издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, суд определяет к взысканию с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу Абусова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., из которых 4500 руб. за участие представителя ответчика ФИО5 в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 2000 руб. за консультирование по правовым вопросам и ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к Абусову ФИО7 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Абусова ФИО7 о возврате вещественных доказательств – 9 стволов породы сосна и 14 стволов (6 стволов породы сосна и 8 стволов породы ель), приобщенных к уголовному делу №, отказать.

Заявление Абусова ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу Абусова ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 6500 руб.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского городского суда      Д.М. Князев