Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1229/2014 от 21.05.2014

судья Тульская С.Г.                    Дело №33-1229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года                         город Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Борисова Алексея Геннадьевича к Филяевой Ирине Александровне и Шикиной Валентине Викторовне об устранении нарушения его права собственности, обязании демонтировать трубу и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Борисова Алексея Геннадьевича – Борисова Геннадия Александровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова Алексея Геннадьевича к Филяевой Ирине Александровне и Шикиной Валентине Викторовне об устранении нарушения его права собственности, обязании демонтировать трубу и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав пояснения Борисова А.Г. и его представителя адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Филяевой И.А. и Шикиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борисов А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонному газовому тресту «Мценскмежрайгаз», Филяевой И.А. и Шикиной В.В. об устранении нарушения его права собственности, обязании демонтировать трубу и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: <...>

В середине 80-х годов дом был газицифирован таким образом, что подводка газа к <адрес> проходит по стене его квартиры. Данная труба мешает проводить ему ремонт, портит внешний вид холодного коридора, по которому она проходит.

Он неоднократно обращался к ответчикам об изменении расположения газового трубопровода, однако ему в этом было отказано.

В связи с чем, просил суд устранить нарушение его права собственности, обязать ответчиков демонтировать трубу и взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Борисов А.Г отказался от требований к ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Определением суда от <дата> ОАО «Газпром газораспределение Орел» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики Филяева И.А. и Шикина В.В. исковые требования Борисова А.Г. не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова А.Г. – Борисов Г.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Борисова А.Г.

Указывает, что нарушение прав Борисова А.Г. выразилось в том, что газовая труба создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – квартирой, в то время как он, являясь собственником указанной квартиры, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что со времени строительства дома и подведения к нему коммуникаций, в том числе и газа, изменился как статус самого помещения (с общежития на многоквартирный дом), так и статус проживающих в нем лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно же ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено материалами дела, <адрес> д. <...> был построен Воинским сельпо, структурным подразделением Мценского райпотребсоюза, и являлся общежитием.

Газификация жилого данного дома была произведена в 1988 году его первоначальным собственником - Мценским сельпо - в соответствии с проектной документацией (проект, выполненный ПК «Орелкоммунпроект»).

Указанный проект прошел согласование с Трест «Мценскмежрайгаз» в 1988 году (л.д. 54), и приемка газопровода в эксплуатацию была проведена в соответствии со «СНиП 2.04.08-87*. Газоснабжение» (утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 марта1987№54), а так же СНиП 3.05.02.88 «Правила безопасности в газовом хозяйстве», действующими на момент проведения газопровода.

Проектом предусматривалось, что прокладка внутридомового газопровода в <адрес> д. Первый Воин осуществлялась открытым путем, транзитом, т.е. газовая труба, по которой поступает газ в дом, проходит через холодное помещение <адрес>, а далее к газовому оборудованию <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания было также установлено, что часть внутридворового газопровода проходит через жилые помещения истца к газовому оборудованию ответчиков.

То обстоятельство, что при прокладке внутридомового газопровода не было допущено отступлений от проекта, а также то, что не имеется технических нарушений в процессе эксплуатации газовой трубы, подтвердил в судебном заседании специалист <...>

Из материалов дела также следует, что в 2012 году по судебному решению было признано право собственности на <адрес> в д. <...> <адрес> за Борисовым Г.А, а Филяевой А.Е., Филяевой Е.Е., Филяевой И.А. и Шикиной В.В. была в передана в общую долевую собственность <адрес> вышеуказанного дома.

Таким образом, прокладка газопровода осуществлялась задолго до того, как Борисов А.Г. и ответчики Филяева И.А. и Шикина В.В. стали собственниками жилых помещений.

На момент приобретения права собственности на квартиру, истцу было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы по внутренней стене квартиры №1 к квартире №2.

Учитывая, что прохождение спорной газовой трубы в холодном помещении Борисова А.Г. предусмотрено проектной документацией, а не обусловлено неправомерными действиями ответчиков, при этом о технических нарушениях при эксплуатации газовой трубой истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав в пользовании жилым домом действиями ответчиков.

В связи с чем, суд правильно оставил заявленные требования Борисова А.Г. к Филяевой И.А., Шикиной В.В. об устранении нарушения права собственности, обязании демонтировать трубу и взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме, как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что со времени строительства дома и подведения к нему коммуникаций, в том числе и газа, изменился как статус самого помещения (с общежития на многоквартирный дом), так и статус проживающих в нем лиц, не влечёт отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова Алексея Геннадьевича – Борисова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи