Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6318/2014 ~ М-5628/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6318/14 по иску Сямерханова М. Р. к Инюткиной Е. Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

установил:

Истец- Сямерханов М.Р. обратился в суд с иском к Инюткиной Е.Ф. о взыскании денежных средств в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте, судебных расходов( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> ответчица с помощью своей <...> ФИО3 и <...> ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <дата> получила от него <...> долларов США, которые совместно с указанными лицами присвоила, а спорный дом и участок <дата> подарила своему <...>- ФИО1, причинив тем самым истцу материальный ущерб в особо крупном размере. Указывает, что добросовестно считал себя собственником дома и земельного участка, которые как следует из расписки ответчицы Инюткиной Е.Ф, она продала ему, получив <...> США. Этим домом и участком он открыто пользовался с момента покупки, то есть с <дата> по настоящее время. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был удовлетворен иск ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании у истца дома и земельного участка, за которые он заплатил Инюткиной Е.Ф. <...> долларов США. Согласно ст. ст. 307, 309, 393 ГК РФ, ответчица как получившая денежные средства за свой дом и земельный участок и отказавшаяся в дальнейшем от своих обязательств оформления договора купли-продажи, обязана возвратить полученные средства ( л.д. 6-7). В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, уточнив, что просят взыскать указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Ответчик- Инюткина Е.Ф. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, действующая в ее интересах представитель возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, данная сумма была возвращена путем передачи денег в долг ФИО3, которые она не вернула, и дарения ФИО1 ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.12.2013г по гражданскому делу № 2-3243/13, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 <дата> реестровый номер <номер> к Инюткиной Е.Ф. перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 103, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2101 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. <дата> произведена государственной регистрация права собственности Инюткиной Е.Ф. на указанное недвижимое имущество. С <дата>. Сямерханов М.Р. состоял в браке с ФИО3 – <...> Инюткиной Е.Ф. <дата> Сямерханов М.Р. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, принадлежавшем Инюткиной Е.Ф. <дата>. ФИО3 скончалась.<дата>. между Инюткиной Е.Ф. и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка (купчая), по которому спорное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО1 <дата> произведена государственной регистрация права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Новый собственник предъявил к Сямерханову М.Р. требование об освобождении жилого помещения. Ответчик возражал, указывая, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, заключенному <дата>. между ним и Инюткиной Е.Ф., в связи с чем, сделка дарения уже проданного имущества является незаконной. В подтверждение заключения договора купли-продажи ответчиком была представлена расписка Инюткиной Е.Ф. от <дата>., в которой указано, что Инюткина Е.Ф. получила от Сямерханова М.Р. деньги в сумме <...> долларов США по курсу ЦБ на день сделки за проданный ею дом и земельный участок по адресу : <адрес>. Деньги получены полностью, претензий не имеет. В расписке также имеется отметка, удостоверенная подписью ФИО1, о том, что деньги получены в его присутствии. Доводы ответчика Сямерханова М.Р. о его законных правах на спорное имущество, в связи с заключением с Инюткиной Е.Ф. договора купли-продажи, суд счел несостоятельными, так как такой договор суду ответчиком представлен не был. Расписка от 1.10.2007г., подписанная Инюткиной Е.Ф., согласно выше указанного решения суда, может являться доказательством передачи денежных средств, но не является договором купли-продажи, поскольку не отвечает требованиям ст. 550 ГК РФ, предусматривающей, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости, в силу части 2 статьи 550 ГК РФ, влечет его недействительность. В связи с чем, судом было установлено, что основания для признания за истцом права собственности на долю дома и земельного участка отсутствуют. Исковые требования ФИО1 об обязании Сямерханова М.Р устранить препятствия доступа к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселении были удовлетворены ( л.д. 16-24).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Заявляя в настоящее время требования о взыскании с Инюткиной Е.Ф. <...> США, полученных в счет договора купли-продажи указанного дома и земельного участка, от оформления которого ответчица уклонилась, истец ссылается на неисполнению ею своих обязательств и неосновательное обогащение за его счет. Факт передачи истцом Инюткиной Е.Ф. <...> долларов США в счет договора купли-продажи указанного дома и земельного участка, подтверждается представленной распиской от <дата> ( л.д.8), подлинность которой ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание, что договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка так и не был заключен, а спорное имущество подарено Инюткиной Е.Ф. своему сыну, что установлено решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-3243/13, ответчица обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> ( <...>) составляет <...>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента передачи денежных средств по расписке от <дата> за приобретаемый дом и земельный участок до момента предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения ( <дата>) прошло более 6 лет и истцу было известно, что он не является собственником спорного имущества. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности( л.д. 7). В числе оснований восстановления срока суд учитывает, что на момент передачи денежных средств Инюткиной Е.Ф. и оформления расписки <дата> право собственности Инюткиной Е.Ф на унаследованное имущество еще не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Однако о том, что между сторонами при оформлении расписки была договоренность заключить в последующем договор купли-продажи, свидетельствуют пояснения ответчика в ходе ранее рассмотренного гражданского дела ( л.д. 18). Кроме того, Инюткина Е.Ф. являлась матерью супруги Сямерханова М.Р. –ФИО3 После передачи денежных средств Инюткина Е.Ф. освободила указанный дом и передала его во владение истца, который был зарегистрирован по указанному адресу. В связи с чем, в силу родственных отношений он доверял Инюткиной Е.Ф. и рассчитывал на надлежащее оформление договора купли-продажи после регистрации прав Инюткиной Е.Ф. на указанное имущество. Однако, зарегистрировав свои права, Инюткина Е.Ф <дата> подарила указанный дом и земельный участок сыну-ФИО1 ( л.д. 10), который предъявил иск с Сямерханову М.Р. об освобождении указанного имущества. Уклонившись от заключения договора купли-продажи и подарив <дата> спорное имущество иному лицу, Инюткина Е.Ф. необоснованно сберегла за счет истца <...> США. Именно с <дата> указанная сумма приобрела для Инюткиной Е.Ф статус неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности обоснованными. В связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Доводы ответчика о возврате истцу указанной суммы путем передачи денег в долг ФИО3, которые она не вернула, и дарения ФИО1 ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, так как надлежащими доказательствами не подтверждены и свидетельствуют о сделках с иным лицом-ФИО3 Поскольку надлежащих доказательств возврата Инюткиной Е.Ф. Сямерханову М.Р. полученной от него суммы денег в размере <...> долларов США не представлено, иск следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д.5).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,1102 ГК РФ,ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Инюткиной Е. Ф. в пользу Сямерханова М. Р. <...> рублей.

Взыскать с Инюткиной Е. Ф. в пользу Сямерханова М. Р. судебные расходы в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья