Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2018 (2-4083/2017;) ~ М-3000/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1111-2018

            

                         

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    

17 сентября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Пашкевич О.А., представителя истца Симоненко С.В., ответчиков Яловкина Н.Н., Яловкиной И.В., представителя ответчиков Чащиной Т.П., представителя третьего лица МКУ «УправЗем» Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Оксаны Александровны, Пашкевич Андрея Викторовича к Яловкину Николаю Николаевичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и сносе строения,

    

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич О.А., Пашкевич А.В. обратились в суд с иском к Яловко Н.Н. о сносе двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев, ссылаясь на то, что данное строение возведено ответчиком в нарушение ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, так как его южная стена находится на смежной границе между земельными участками на месте убранного забора и совпадает с границей объекта строящегося дома истцов, в результате чего осадки, снег стекают на участок истцов с кадастровым номером , создают постоянную сырость и заболачивание почвы, истцы лишены возможности использовать земельный участок по назначению – для посадки всевозможных культурных и овощных насаждений; кроме того, окна спорного строения выходят на участок истцов, что создает дополнительные неудобства дня них; разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, таким образом, оно является самовольным.

В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Ответчик Яловкин Н.Н., третье лицо на стороне ответчика Яловкина И.В., представитель Чащина Т.П. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что жилой дом, о сносе которого просят истцы, самовольной постройкой не является, так как его строительство осуществлялось на основании разрешения № 50 от 18 августа 2006 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново на срок до 18 августа 2021 года, а также на основании архитектурно-планировочного паспорта участка, в котором содержится договор о строительстве жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 10 мая 2006 года; постановления администрации п. Емельяново от 25 мая 2006 года № 556 «Об утверждении договора о строительстве и разрешении строительства жилого дома», архитектурно-планировочного задания на строительство жилого дома № 24, утвержденного зав.отделом архитектуры администрации п. Емельяново 10 мая 2006 года, заключения по типовому проекту № 27 от 16 мая 2006 года; право собственности на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке; помимо этого, его строительство начато было в 2014 году, то есть до того, как истцы приобрели соседний участок с кадастровым номером ; его месторасположение на участке согласовывалось ответчиком с предыдущим собственником соседнего участка; истцы впервые появились на своем участке осенью 2015 года; никаких возражений по поводу строительства дома с их стороны не было; все претензии начались после того, как оно было завершено; помимо этого, данный дом является единственным местом жительства ответчика и его супруги; последние на его возведение понесли значительные затраты, взяли кредиты в банках, по которым до сих пор рассчитываются; согласно заключению ООО «Квазар» от 01 августа 2018 года стоимость монтажных работ по данному дому составляет 3 135 343 рубля, стоимость демонтажных работ – 852 546 рублей; истцы же, напротив, на своем участке каких-либо строений не имеют, участок ими не освоен, поэтому нахождение дома ответчика на границе земельных участков никаким образом не нарушает прав истцов; что касается крыши дома, то она оборудована снегозадерживающими устройствами и водоотведением, организованным на земельный участок ответчика, что исключает попадание с нее осадков на земельный участок истцов; что касается расположения окон в стене дома, которые выходят на участок истцов, то и это обстоятельство не нарушает их прав, так как два окна расположены на первом этаже дома (ванная комната и котельная) и полностью загорожены забором, еще два окна расположены на втором этаже дома (детская комната и лестничный пролет).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности снести дом является его самовольное строительство и несоблюдение при возведении предусмотренных правилами землепользования и застройки расстояний от строения до границы соседнего участка в 3 метра.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что спорное строение нарушает права и интересы истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истцов.

Из материалов дела следует, что Пашкевич А.В. и Пашкевич О.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года (л.д. 8); площадь участка составляет 3 100 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для частного домовладения; участок поставлен на кадастровый учет 5 мая 2015 года, его границы определены в установленном законом порядке на основании межевого плана от 16 апреля 2015 года (л.д. 9-15).

Согласно правоустанавливающим документам ответчика, Яловкин Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; участок имеет площадь 2 499+/- 17.5 кв.м., относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано 06 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи от 22 марта 2006 года и соглашения о перераспределении земель от 24 января 2018 года (л.д. 41-42); на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером общей площадью 121.9 кв.м., в том числе жилой 31.8 кв.м.; право собственности на него зарегистрировано за Яловкиным Н.Н. 26 октября 2017 года (л.д. 88-90).

Согласно техническому паспорту от 04 октября 2017 года данный жилой дом завершен строительством в 2017 году (л.д. 77-86).

Согласно разрешению на строительство от 18 августа 2006 года № 50 выдано оно было Яловкину Н.Н. Отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново на строительство жилого дома по адресу: <адрес>; срок действия данного разрешения – до 18 августа 2021 года (л.д. 87).

Из заключения экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 25 апреля 2018 года следует, что спорный жилой дом расположен полностью на земельном с кадастровым номером по адресу: <адрес>; конструктивная система – бескаркасная, с продольными и поперечными несущими стенами; два этажа; высота до конька кровли – 8.90 м, высота строения до подшивки карнизного свеса 5.80 м., фундамент – железобетонный ленточный; наружные стены из газобетонных блоков, крыша двускатная с деревянными стропилами; кровля из металлочерепицы по деревянной обрешетке, заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют, наружная и внутренняя отделка отсутствует; на границе земельных участков с кадастровыми номерами установлена незавершенная строительством конструкция ограждения из металлических столбов диаметром 100 мм на бетонном основании шириной от 32 до 35 см; наружная продольная стена жилого дома вплотную примыкает к основанию ограждения, разделяющего земельные участки; карнизный свес жилого дома (расстояние от наружной стены жилого дома до края кровли) в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером составляет 59 см, нависание карнизного свеса на смежный участок относительно центра конструкции составляет 44 см; скат крыши строения жилого дома в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером имеет снегозадерживающие устройства – трубчатый снегозадержатель; кабельная система противообледения в водоотводящем желобе и на карнизном участке указанного ската кровли отсутствует; в данном заключении экспертами сделаны выводы о том, что расположение спорного дома не соответствует ст. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, утвержденных Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов № 33-284-Р от 04 апреля 2013 года, требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; монтаж крыши дома не соответствует требованиям п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; имеется нависание крыши величиной 44 см на соседний участок с кадастровым номером ; строение жилого дома препятствует собственникам смежного земельного участка в пользовании своим участком, так как ограничивает их права при выборе места для возведения на нем строения с учетом требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; строение данного дома создает опасность для жизни и здоровья людей, так как конструкция крыши указанного дома имеет нависание на соседний участок, при этом не соответствует требованиям п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; нарушение требований ст. 28 вышеназванных Правил землепользования и застройки, требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», требований п. 5.3.4 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» невозможно устранить без сноса дома; нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» возможно устранить без сноса дома (л.д. 113-134).

Согласно заключению специалиста ООО «КВАЗАР» Жарченко А.В. № 723/18 от 01 августа 2018 года стоимость монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 135 343 рубля 78 копеек; стоимость демонтажных работ этого дома составляет 852 546 рублей 46 копеек (л.д. 186-190).

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом построен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство от 18 августа 2006 года № 50, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново; строительство дома завершено в 2017 году; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; расположен дом вдоль смежной границы с соседним участком с кадастровым номером ; расстояние между данным домом и границей соседнего участка равно 15 см, что свидетельствует о нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 (не выполнен отступ 3 м от границы (межи) с соседним участком).

Однако суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом возведен с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью истцов, либо препятствует им в пользовании земельным участком, находящимся у них в собственности. Само по себе строительство спорного объекта на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных (строительных) норм и правил при возведении ответчиком спорного строения и наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Спорный жилой дом построен был на основании разрешения на строительство на земельном участке ответчика, в связи с чем оснований для его сноса как самовольной постройки не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером , утвержденному администрацией п. Емельяново, истцами планируется строительство домовладения, которое будет находиться на значительном расстоянии от спорного жилого дома (л.д. 17-19); площадь земельного участка истцов позволяет это сделать.

С учетом вышеизложенного, суд, признавая факт несоблюдения ответчиком при строительстве дома требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", считает, что допущенные им нарушения нельзя признать существенными и влекущими безусловный снос этого дома, который к тому же является постоянным местом жительства ответчика и его супруги. Истцами не доказано, что данный объект существенным образом нарушает их права и законные интересы, несет в себе угрозу жизни и здоровья.

По мнению суда, избранный истцами способ защиты – снос жилого дома является несоразмерным объему нарушенного права.

Из пояснений самой истицы следует, что земельный участок до настоящего времени пустой, никаких посадок культурных и овощных насаждений там нет.

Ответчикам же для сноса дома необходимо будет понести значительные расходы, которые составят около миллиона рублей.

При таком положении суд полагает правильным в удовлетворении требования о сносе отказать.

В то же время суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить нарушение п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» путем установки на кровле крыши жилого дома кабельной системы противообледения, поскольку именно ее отсутствие создает опасность для жизни и здоровья, как это было установлено экспертным заключением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 9.14 ░░ 17.13330.2011 «░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ II-26-76» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                ░.░.░░░░░░░

2-1111/2018 (2-4083/2017;) ~ М-3000/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пашкевич Оксана Александровна
Пашкевич Андрей Викторович
Ответчики
Яловко Николай Николаевич
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Ежелева Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
emel--krk.sudrf.ru
25.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.10.2017Передача материалов судье
30.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.02.2018Предварительное судебное заседание
12.04.2018Судебное заседание
06.06.2018Производство по делу возобновлено
17.09.2018Судебное заседание
18.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2020Дело оформлено
24.01.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее