Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-537/2016                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 01 апреля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева ФИО14 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

Соловьев С.В., обратился в суд к АО «СК«Подмосковье» с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование иска пояснил, что 07 сентября 2015 года в 22 часа 00 минут, в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Соловьеву С.В. автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Соловьева Р.С., автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Макаркина А.С. и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зайцева А.Е., который признан виновным в ДТП. В результате настоящего ДТП транспортному средству истца, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Соловьева С.В. застрахована в ООО «СК«Московия», а ответственность виновника ДТП – в АО «СК«Подмосковье». 10 сентября 2015 года автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО5, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 213 рублей 15 копеек; за составление этого отчета Соловьев С.В. заплатил 3 110 рублей. 09 октября 2015 года ответчик перечислил 92 400 рублей. По заказу истца, экспертом-техником ФИО4, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 975 рублей 83 копейки. За составление отчета истец понес расходы в размере 7 210 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика АО «СК«Подмосковье» недоплаченное страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 49 775 рублей 83 копейки; моральный вред в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 36 190 рублей 46 копеек; штраф в размере 24 887 рублей 92 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 рублей; расходы по проведению оценки – 7 210 рублей (за отчет ИП ФИО4) и 3 110 рублей (за отчет ИП ФИО5).

Определением суда от 20 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гасымов Т.Ш. и ООО «СК«Московия».

Заочным решением от 14 января 2016 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Определением от 14 марта 2016 года заочное решение суда отменено.

Истец Соловьев С.В., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности – Сухолозова М.А., в судебном заседании, уточнила требования следующим образом: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 46 944 рубля 60 копеек; моральный вред в сумме 10 000 рублей; неустойку по состоянию на день вынесения решения в сумме 101 957 рублей 70 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 рублей; штраф в сумме 26 437 рублей 92 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по проведению оценки – 7 210 рублей.

Ответчик АО «СК«Подмосковье», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что исполнил свои обязательства перед Соловьевым С.В.

Третьи лица Гасымов Т.Ш., Зайцев А.Е., Макаркин А.С. и ООО «СК«Московия», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились (представителей не направили), заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2015 года в 22 часа 00 минут, в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Соловьеву С.В. автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Соловьева Р.С., автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Макаркина А.С. и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зайцева А.Е. В результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность Соловьева С.В. застрахована в ООО «СК«Московия» на основании страхового полюса ЕЕЕ №, Зайцева А.Е. в ЗАО «СК«Подмосковье» - страховой полюс ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП от 07 сентября 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года, столкновение произошло в связи с тем, что Зайцев А.Е. при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2015 года; объяснениями Макаркина А.С., Зайцева А.Е. и Соловьева Р.С., данными ими сотрудникам ГИБДД 07 сентября 2015 года; другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

09 сентября 2015 года истец обратился в АО «СК«Подмосковье» с заявлением о страховой выплате.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что АО «СК«Подмосковье» 12 октября 2015 г. выплатило Соловьеву С.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 92 400 рублей, из которых 89 300 рублей в качестве возмещения ущерба и 3 100 расходы на экспертизу (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма была определена ответчиком исходя из заключения № №/Доп.1 составленного экспертом ФИО8, утрата товарной стоимости транспортного средства по данному заключению составила 5 931 рубль 23 копейки. При подготовке указанного отчета были использованы результаты акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, за данный осмотр Соловьевым С.В. было заплачено 3100 рублей, что подтверждается кассовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого №А/15-0 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом износа, составила 132 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 9 975 рублей 83 копейки.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 7 210 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № №Доп.1 составленное экспертом ФИО9, не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. Сам по себе он не отвечает требованиям предъявляемым, к отчету об оценке. Оценивая представленный расчет, суд находит его недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указано откуда взята стоимость работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лица подготовившие данное заключение являются экспертами – техниками, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в акте о страховом случае необоснованно занижена.

Так же суд не принимает в качестве надлежащего заключения о размере причиненного транспортному средству ущерба акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного экспертом-техником ФИО5, так как он недостаточно полный, в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указано откуда взята стоимость работ.

Оценив указанное экспертное заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит отчет ИП ФИО4 относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем расчеты страхового возмещения подготовленные ФИО9 и ФИО5

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

11 ноября 2015 года Соловьев С.В. представил ответчику претензию, положительного ответа на данную претензию истцом получено не было. После принятия настоящего иска судом к производству, ответчик доплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 931 рубль 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № № доп/1 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 46 944 рубля 60 копеек (132 200 + 9 975,83 – 89 300 – 5 931,23), как просил истец.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СК«Подмосковье» в пользу Соловьева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 26 437 рублей 91 копейка (46 944,6+5 931,23:2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснения содержащегося в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 30 сентября 2015 г. по день вынесения решения суда в сумме 101 427 рублей 63 копейки, состоящая из:

- неустойка за период с 30 сентября 2015 г. по 11 октября 2015 г. в размере 17 061 рубль (142 175,83х1%х12);

- неустойка за период с 13 октября 2015 г. по 20 декабря 2015 г. - 36 483 рубля 75 копеек (132 200 + 9 975,83 – 89 300)х1%х69);

- неустойка за период с 22 декабря 2015 года (после уплаты УТС) по 01 апреля 2016 года - 47 882 рубля 88 копеек (132 200 + 9 975,83 – 89 300-5931,23) х1%х102).

Ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 30 000 рублей суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на представителя, с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 7 210 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов понесенных заявителем на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности, так как настоящая доверенность выдана для представления интересов истца по неограниченному числу дел. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Соловьева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Соловьева ФИО16 невыплаченное страховое возмещение в сумме 46 944 рубля 60 копеек; расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 210 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; неустойку в размере 101 427 рублей 63 копейки; моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 26 437 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву ФИО17 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 608 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев