Решение по делу № 33-8630/2016 от 26.07.2016

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-8630

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.И., Генераленко Д.В. к КГКУ «Приморское лесничество» в лице Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Генераленко Д.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Генераленко Д.В., представителя Департамента Лесного хозяйства Приморского – Шуляк В.Б., судебная коллегия

установила:

Архипов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к КГКУ «Приморское лесничество» в лице Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» указав, что летом 2005 года он передал директору Партизанского лесхоза во временное пользование автомобильную крановую установку, грузоподъемностью две тонны, производства Япония, поскольку организация нуждалась в спецтехнике для погрузки и перевозки леса. Договор аренды крановой установки стороны намеревались заключить с 1.01.2006 года, однако в дальнейшем руководитель лесхоза от заключения договора аренды уклонился, вернуть крановую установку отказался. В связи с указанным обстоятельствами, 3.05.2012 года он предъявил ответчику письменную претензию о возврате крановой установки. Получив отказ он обратился в суд. 26.09.2013 года Партизанским районным судом Приморского края было принято решение возлагающее на Сергеевский филиал КГУП «Приморское лесничество» передать ему крановую автомобильную установку. 28.03.2014 года крановая установка была возвращена добровольно в связи с чем в суде апелляционной инстанции он отказался от иска и дело производством прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за автомобиль с крановой установкой за период с 1.12.2007 года по 9.06.2008 года в размере 259180,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с предъявленным стороной истца договором цессии от 13.10.2015 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен Генераленко Д.В.

Генераленко Д.В., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика помимо суммы неосновательного обогащения в размере 259180,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33537, 19 руб., а также судебные расходы 3300 руб.

Представители ответчика - КГКУ «Приморское лесничество», третьего лица - Департамента Лесного хозяйства Приморского края в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 13.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Генераленко Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически требовал упущенную выгоду (ст.15 ГК РФ), которую бы он получил при условии передачи принадлежащего ему автомобиля с установленной на нем крановой установкой в аренду в период с 1.12.2007 года по 9.06.2008 года.

Для удовлетворения такого рода требований истец должен был доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий и вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что противоправность поведения ответчика в период с 1.12.2007 года по 9.06.2008 года не была доказана, принимая во внимание заявление стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, и началом течения срока следовало считать момент фактического возврата истцу крановой установки, то есть 29.03.2014 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании законодательства.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отметил суд, 3.05.2015 года Архипов В.И. обращался с претензией в Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество» о возврате крановой установки, следовательно, уже в тот период времени должен был знать о нарушении предполагаемого права.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен, является правильным.

Доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░