Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 ~ М-384/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е №
Именем Российской Федерации

    10 декабря 2014 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием представителя заявителя - Чащиной Ирины Александровны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей заинтересованного лица Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>:

    - Горновского Андрея Николаевича,    

    - Рыбинцевой Олеси Сергеевны,

при секретаре Богруновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кибуса Артема Игоревича о признании незаконным действий Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, связанных с призывом на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Кибус А.И. обратился в Ирбейский районный суд с заявлением о признании незаконными действий Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, связанных с призывом его на военную службу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ВК КК по <адрес> поставлен на учет в качестве призывника и ему выдано соответствующее удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года поступил в <данные изъяты> на <данные изъяты> форму обучения и обучался до ДД.ММ.ГГГГ года ему на указанный период времени была предоставлена отсрочка в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка из Ирбейского райвоенкомата, в назначенное время он прибыл в отдел комиссариата <адрес>. Ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на заседание Призывной комиссии. В нарушение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», повестка на медицинское освидетельствование выдана ему не была, копия решения о его годности к военной службе ему выдана не была. По устному заявлению данная копия решения также выдана не была. При осмотре врачом <данные изъяты>, возникли противоречия в присвоении категории годности. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о категории «<данные изъяты> и составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ категория была изменена на категорию <данные изъяты> и написан второй акт осмотра. При этом повторный осмотр не проводился. В ознакомлении с материалами личного дела ему было отказано. С присвоенной категорией годности он не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении ВВК ему была установлена категория годности «<данные изъяты> Не согласившись с данными выводами, он направил заявление в адрес призывной комиссии. По результатам рассмотрения его заявления комиссией было принято решение о направлении его в <данные изъяты> для прохождения амбулаторного медицинского обследования в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ». В ходе обследования в медицинском учреждении ему было сообщено, что у него имеется заболевание <данные изъяты> и необходимо оперативное лечение в виде хирургической операции, по результатам которой будет принято окончательное решение о наличии, характере и степени тяжести имеющегося у него заболевания. ДД.ММ.ГГГГ года ему была проведена данная операция, соответствующие документы имеются в личном деле. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повесткой он явился на призывную комиссию ВККК по <адрес> (далее ВККК по <адрес>). В момент прохождения военно-врачебной комиссии им были предоставлены медицинские документы из <данные изъяты> больницы о состоянии здоровья, по результатам изучения которых было вынесено решение о признании его ограниченно годным к военной службе и присвоена категория годности «<данные изъяты> ВВК ВККК по <адрес> установлено, что у него имеются неудаленные металлические конструкции в <данные изъяты>, не позволяющие проходить срочную военную службу, потому как любые физические нагрузки при таком диагнозе запрещены. С решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о категории его годности «<данные изъяты> он не согласен, так как данное решение не отражает в полной мере объективное состояние его здоровья, поскольку <данные изъяты> не учтены не удаленные металлические конструкции в <данные изъяты> его организма, при наличии которых любые физические нагрузки на ноги запрещены и при определении годности к военной службе применяется статья,

объективно не отражающая состояние его здоровья, что является нарушением его права, установленного п. 2 ст. 25 ФЗ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации». Просит суд признать действия отдела военного комиссариата <адрес> по его призыву для прохождения военной службы незаконными. Возложить обязанность признать ограниченно годным, присвоить ему категорию годности «<данные изъяты>», освободить от призыва путем зачисления в запас, выдать ему военный билет.

В судебное заседание заявитель Кибус А.И. не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Чащину И.А., которая требования Кибуса А.И. поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

С учетом позиции сторон, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Кибуса А.И..

Представители заинтересованного лица Призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Горновский А.Н. и Рыбинцева О.С. заявленные требования считают неподлежащими удовлетворению, поскольку Кибус А.И. претендует на освобождение от призыва на военную службу в связи с наличием не удаленной металлоконструкции. Однако в связи с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ограниченно годными по отношению к военной службе являются граждане, у которых имеется металлоконструкция после перелома трубчатых костей. На основании ст. 68 «г» указанного Постановления в отношении Кибуса А.И. вынесено заключение о состоянии его здоровья «<данные изъяты>. <данные изъяты>». В связи с чем Кибус А.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности и предназначения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года по результатам медицинского освидетельствования Кибус А.И. так же был признан годным к военной службе, необходимости в оперативном лечении <данные изъяты> не было. После этого Кибус А.И. счел необходимым <данные изъяты>. Однако металлопластика <данные изъяты> не дает оснований для передачи призывника Кибуса А.И. в запас. Считают, что обращение в суд Кибуса А.И. является способом уклонения от призыва на военную службу. Доводы заявителя Кибуса А.И. о том, что по его устному ходатайству не выдали копию решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, считают необоснованными, поскольку с таким ходатайством Кибус А.И. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Кибус А.И. обратился с письменными заявлениями о выдаче ему копии листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении ему всех материалов его личного дела для ознакомления. Данные заявления рассмотрены, в этот же день по ним даны отрицательные ответы, поскольку согласно «пояснений по ведению личного дела призывника и учетной карты призывника», содержащихся в приложении № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдача личных дел, в которых так же содержатся листы медицинских освидетельствований, на руки призывникам или их родственникам не допускается, а копии данных документов могут быть представлены только по официальным запросам уполномоченных на то органов.

Изучив материалы дела, личное дело призывника Кибуса А.И., приняв во внимание наличие судебного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица – Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на

орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года) (далее ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Исходя из ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Такое решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд.

В соответствии с положениями ст. 5.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанные в п.1 ст. 5.1 обозначенного закона, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное установлено в п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Графа 1 п. «г» ст. 68 Расписания болезней, являющегося приложением к указанному выше Положению о военно-врачебной экспертизе, предусматривает плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушений функций, и проявляется как:

- отсутствие пальца на стопе, а также полное сведение или неподвижность пальца,

- продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы – плоскостопие 1 степени, плоскостопие 2 степени, плоскостопие 3 степени,

- поперечное плоскостопие с 1 степенью деформации, со 2 степенью деформации, с 3 степенью деформации, с деформирующим артрозом 1 стадии суставов стопы, с артрозом 2 стадии и артрозом 3 стадии.

Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

На основании ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г, призывная комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную

службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. При этом призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кибус А.И. в соответствии с решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ВККК по <адрес> поставлен на учет в качестве призывника, в связи с чем ему было выдано соответствующее удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ года Кибус А.И. поступил в <данные изъяты> на <данные изъяты> форму обучения и обучался до ДД.ММ.ГГГГ года, и ему на указанный период времени была предоставлена отсрочка в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врача специалиста – <данные изъяты> <адрес> ФИО7 Кибусу А.И. установлена категория годности «<данные изъяты> – <данные изъяты>». Однако контрольным медицинским освидетельствованием врача специалиста <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, установленный специалистом <адрес>, не подтвержден, выявлено <данные изъяты>, без признаков <данные изъяты> и установлена категория годности к службе: «<данные изъяты>». Кибус А.И. призван на военную службу. Однако Кибус А.И. не согласился с таким решением и обратился с заявлением к председателю призывной комиссии <адрес> об отмене принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кибуса А.И. было отказано. Повестку с вызовом в военный комиссариат по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ вручить Кибусу А.И. не представилось возможным в связи с тем, что по месту регистрации он не проживал. Решение о призыве Кибуса А.И. ФИО9 года вновь не реализовано.

Не представилось реализовать призыв Кибуса А.И. и в <данные изъяты> призыв ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Кибус А.И. представил документы, подтверждающие проведение ему операции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кибус А.И. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ Кибусу А.И. вновь проведена операция – <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кибус А.И. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Заключением врача-специалиста <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оперативным вмешательством Кибус А.И. признан временно не пригодным к военной службе на <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кибус А.И. решением призывной комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с ограничениями по ст. 68Г Расписания болезней с диагнозом <данные изъяты>. Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кибусу А.И. присвоена категория годности «<данные изъяты>», он призван на военную службу.

При контрольно-медицинском обследовании военно-врачебной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования каких-либо клинических изменений не выявлено, в связи с чем он признан призывной комиссией <адрес> годным к военной службе с ограничениями по категории «<данные изъяты> Решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Кибуса А.И. на военную службу отменено, как нереализованное.

В связи с изложенным, обозначенным судебным решением отказано в удовлетворении заявления Кибуса А.И. об оспаривании решений призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес>, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно показаний сторон и материалов личного дела призывника Кибуса А.И., в начале ДД.ММ.ГГГГ года военным комиссариатом <адрес> Кибус А.И. в телефонном режиме был вызван в Ирбейский райвоенкомат на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ Кибус А.И. прибыл в Ирбейский военкомат, где был освидетельствован врачом-специалистом-<данные изъяты> <адрес> ФИО11, который на основании ст. 81 графы 1 Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о <данные изъяты>, утвержденному Постановлением Правительства № 565, установил, что Кибус А.И. ограниченно годен к военной службе.

Однако, ст. 81 Расписания болезней, являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 содержит не только наименование болезней, но и степень нарушения функций. Так к болезням, перечисленным в данной статье относятся: последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей), а степень их нарушений определена четырьмя показателями: п. «а» - со значительными нарушениями функций, п. «б» - с умеренными нарушениями функций, п. «в» - с незначительными нарушениями функций, п. «г» - при наличии объективных данных без нарушения функций.

В отсутствие полной нормативной ссылки врача-специалиста на графу, пункт и статью Расписания болезней, а так же в связи с сомнениями в определении заболевания по ст. 81 Расписания болезней, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, не смог направить Кибуса А.И. для прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим Кибусу А.И. вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата <адрес> для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом-<данные изъяты> <адрес> ФИО12, который освидетельствовал Кибуса А.И. ДД.ММ.ГГГГ года, составлен лист освидетельствования, в котором указан достоверный диагноз заболевания Кибуса А.И., устранена ранее указанная в листе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в категории годности Кибуса А.И. и указана ст. 68 «г» графы 1 Расписания болезней с категорией годности «Б<данные изъяты>» в связи с наличием у Кибуса А.И. заболевания в виде: <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Кибус А.И., заболеваний, указанных в ст. 81 Расписания болезней, не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Кибус А.И. в лечебных учреждениях не находился. Его диагноз, на основании которого ему решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена категория пригодности к военной службе <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

На основании решения Призывной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Кибус А.И. признан годным к военной службе с <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ему вручена повестка с вызовом в Ирбейский райвоенкомат на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам для отправки на КСП.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок призыва на военную службу призывника Кибуса А.И. не нарушен, решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Стороной заявителя не представлено иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение исследованные в судебном заседании заключения врачей-специалистов.

В своем заявлении в суд Кибус А.И. ссылается на то, что на его письменные обращения в военный комиссариат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении его с материалами личного дела, ему было отказано в удовлетворении указанных заявлений, что существенно нарушило его права. Кроме того, в своем заявлении Кибус А.И. ссылается на незаконный отказ работников Призывной комиссии выдать ему по его устному ходатайству копию решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, что так же нарушает его права.

Из показаний представителей Призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Горновского А.Н. и Рыбинцевой О.С., следует, что Кибус А.И. ни в устной ни в письменной форме не ходатайствовал о выдаче ему копии решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с заявлениями о выдаче копии листа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении с личным делом, он обратился письменно. Если бы такое заявление, даже в устной форме, было бы заявлено Кибусом А.И., то ему была бы выдана копия решения призывной комиссии.

В целях проверки данных обстоятельств суд исследовал материалы личного дела призывника Кибуса А.И. и установил наличие в нем двух заявлений Кибуса А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами

о выдаче копии листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении возможности ознакомиться с личным делом. При этом на каждом из заявлений имеется ответ Горновского о том, что «листы медицинского освидетельствования оглашены на заседании призывной комиссии, их копии выдаются только уполномоченным на то органам по официальным запросам», а так же о том, что «личное дело на руки не выдается». Заявления о выдаче копии решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах личного дела Кибуса А.И. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Кибуса А.И. о том, что ему отказано военным комиссариатом <адрес> в получении копии решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Согласно Приложению N 8 Пояснения по ведению личного дела призывника и учетной карты призывника к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, личные дела размещаются в картотеке и в архиве военного комиссариата, доступ к личным делам (базе данных) должен быть строго ограничен, выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, высылка их в лечебные учреждения и в другие организации не допускается. При необходимости и наличии соответствующего запроса в указанные организации могут быть высланы заверенные военным комиссаром дубликаты личных дел или выписки из них. Хранение личных дел вне картотеки или архива не допускается. Для работы в течение рабочего дня личные дела выдаются исполнителям под расписку.

Учитывая изложенные Пояснения Приложения № суд приходит к выводу, что отказ в выдаче копии листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Кибусу А.И. является законным.

Отказ в предоставлении возможности Кибусу А.И. ознакомиться с материалами своего личного дела в помещении военного комиссариата в присутствии работника райвоенкомата, является незаконным.

Вместе с тем заявленные требования Кибуса А.И. сведены к тому, что призывная комиссии ДД.ММ.ГГГГ незаконно приняла к учету лист медицинского освидетельствования врача-специалиста<данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и отвергла лист медицинского освидетельствования этого же специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках заявленных требований, суд полагает, что указанное обстоятельство никоим образом не повлияло на необходимость исполнения законного решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении требований Кибуса А.И. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кибуса Артема Игоревича о признании незаконным действий Призывной комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, связанных с призывом на военную службу, - отказать.

Приостановить призыв Кибуса Артема Игоревича в вооруженные силы Российской Федерации до вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд со дня составления мотивированного решения суда – 15 декабря 2014 года.

Председательствующий                                С.Д. Петрова