Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19362/2017 от 29.05.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-19362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русого Петра Афанасьевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Русый П.А. обратился в суд с иском к Киселевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> и свидетельств о государственной регистрации права от <...> принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов с кадастровым номером <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Другим сособственником доли указанного земельного участка и жилого дома являлся его брат Р.В.А. На земельном участке расположены хозяйственные постройки. Согласно договору <...> от <...> на оказание услуг по оценке, общая стоимость всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, составляет 169 636 рублей. Указанные постройки были построены им и его отцом Р.А.В. собственными силами и средствами. После смерти отца, он и его брат Р.В.А. вступили в наследство на указанное имущество. В наследственную массу хозяйственные постройки не вошли. В декабре 2010 года скончался Р.Н.А. и в права наследства после его смерти вступила ответчица Киселева Л.Н. Таким образом, собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стала ответчица, которая является дочерью умершего брата истца - Р.Н.А. Считает, что ответчица незаконно присвоила себе все спорные постройки.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Киселевой Л.Н. имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> (ранее <...>), расположенном на землях поселений, для ведения личного подобного, хозяйства, по адресу: <...> в следующем виде: сарай деревянный (коровник) 1900 года постройки, общая площадь 61,9 кв.м.; сарай кирпичный 1990 года постройки, общей площадью 18,9 кв.м.; курятник 1991 года постройки, общей площадью 10,9 кв.м.; водопровод 1965 года, длина - 77,0 п.м.; колодец действует 1900 года; баня 1992 года, общая площадь 21,7 кв.м.; летний душ 2001 года; дорога, являющаяся выездом и въездом во двор, общая площадь 312 кв.м., ворота и калитка, расположенные при входе на земельный участок. Также истец просит взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 4592,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Русый П.А. и его представитель Мегеря В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Киселева Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска Русого П.А.

В апелляционной жалобе Русый П.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что суд принял как юридически значимое обстоятельство расположение строений, приведенных в техническом паспорте на домовладение по <...> по состоянию на <...> Вместе с тем, суд не исследовал то обстоятельство, что расположение спорных строений в техническом паспорте ответчика, могло возникнуть вследствие ошибки или по халатности со стороны сотрудников бюро технической инвентаризации. Суд также не принял во внимание схему размещения земельных участков, представленную суду в качестве доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции Русый П.А. и его представитель Мегеря В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Киселева Л.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Русого П.А. и его представителя Мегеря В.В., Киселевой Л.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...>, на основании завещания, удостоверенного Гривенским сельским Советом от <...> и зарегистрированного в реестре под <...>, наследниками указанного в завещании имущества Р.А.В., умершего <...>, являются в 1/2 доле каждый его сыновья Русый П.А. и Р.В.А.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, общей площадью 3800 кв.м, с КН 312, находящегося в ведении Гривенской сельской администрации, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и размещенных на нем жилого турлучного дома (литер А), полезной площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м. и турлучной летней кухни (литер Г), расположенных по адресу: <...> (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии КК <...> от <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, за истцом Русым П.А. <...> зарегистрировано право долевой собственности (1/2) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <...>А (л.д. 12).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии КК <...> от <...>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, следует, что за истцом Русым П.А. <...> зарегистрировано право долевой собственности (1/2) на жилой дом лит. А, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 13).

Из технического паспорта на жилой дом видно, что объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, Лит. А, 1947 года постройки, фактическое пользование - по назначению, расположен по адресу: <...>А, инвентарный <...>, КН <...>, по состоянию на <...> принадлежитРусому П.А. (1/2 доля) и Р.В.А. (1/2 доля) (л.д. 14-17).

По свидетельству о праве на наследство по закону <...> от <...>, наследницей указанного в свидетельстве имущества Р.Н.А., умершего <...>, является его дочь Киселева Л.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, площадью 3900 кв.м., с КН <...>, находящегося по адресу: <...>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Гривенского с/о, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; жилого дома, литер Aaal, находящегося по адресу: <...>, состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью 63,0 кв.м., из нее жилой - 32,7 кв.м. На указанном земельном участке также расположены: пристройка холодная, пристройка отапливаемая, два крыльца, кухня летняя, сарай, баня, навес, калитка, забор (л.д.130).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> за Киселевой Л.Н. <...> зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 63 кв.м., инвентарный номер: <...>, Литер: Aaal, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, (л.д. 131). Так же на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, за Киселевой Л.Н. <...> зарегистрировано право собственности на баню, назначение: нежилое, площадь: общая 15 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, сарай, назначение: нежилое, площадь: общая 21 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенные по адресу: <...>, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д.132)

Киселева Л.Н. так же является собственницей земельного участка, категория земель: земли настеленных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 3900 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...> (л.д. 134).

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу 01.04.2014 г. решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28.01.2014 г., по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица - стороны по настоящему делу, а именно по делу по исковому заявлению Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка, установлено, что ответчица Киселева Л.Н. является собственником недвижимого имущества, расположенного по <...>, в силу наследования по закону, после смерти своего отца, последовавшей <...>, на основании ст. 1142 ГК РФ, о чем выдано <...> свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее ее право собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м., по адресу: <...>, а также на жилой дом, пристройку холодную, пристройку отапливаемую, два крыльца, кухню летнюю, сарай, баню, навес, калитку, забор, при этом право собственности на земельный участок, баню и сарай зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Земельный участок в размере 3900 кв.м. принадлежал отцу ответчицы на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Гривенского сельсовета от 28.10.1992 г. №18 «О перезакреплении земельных участков юридическим и физическим лицам», Постановления администрации Гривенского сельского поселения Калининского района от 31.10.2011 г. № 197 «О внесении изменений в приложение № 1 Постановления Главы администрации Гривенского сельского Совета от 28.10.1992 г. № 18». Также указанным решением установлено, что строения, в том числе спорные строения и баня, право собственности на которые зарегистрировала ответчица, отражены в пределах плана участка по адресу: <...>, в техническом паспорте на дату его составления - <...>, при этом с указного периода и по дату смерти отца ответчицы - <...>, сторонами спора о принадлежности строений и о границе между земельными участками не заявлялось, а также стороной истца не оспаривается то обстоятельства, что спорными строениями пользовался отец ответчицы, учитывая, что с даты составления технического паспорта <...> по дату смерти отца ответчицы, прошло более 15 лет.

Также в решении суда отражено, что в натуре границы между земельными участками, расположенными по <...> не устанавливались, в связи с чем, судом принято как юридически значимое обстоятельство расположение строений, приведенных в техническом паспорте на домовладение по адресу <...> от <...>, при этом других достоверных технических документов, составленных по дату смерти отца ответчицы, в которых бы спорные строения были отнесены к иному домовладению, суду не представлено. Суд также пришел к выводу, что ответчица вправе возражать против установления границы между земельными участками в заявленном истцом порядке, при котором объекты недвижимости с частью земельного участка, на котором они расположены, принадлежащие на праве собственности ответчице, перешли в собственность истца, без наличия предусмотренных для этого законом оснований.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2014 г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных судом обстоятельств при вынесении решения суда от 28.01.2014 г., судом не было установлено у истца прав, предусмотренных ст.ст. 304, 305 ГК РФ, в отношении спорного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в исковом заявлении Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка отказано (л.д. 119-129).

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. При этом, виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Значимыми для дела обстоятельствами являются так же и индивидуализация определенной вещи.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Указанные выше процедуры по регистрации права собственности ответчицы на земельный участок и жилой дом были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти.

При указанных обстоятельствах, в том числе установленных решением суда от 28.01.2014 г., суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности в отношении спорного имущества, а также не установлено незаконного владения ответчицей этим имуществом. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Сысолетина С.В., а также удостоверенные нотариусом заявления П.Е.Ю. и К.З.Г. (л.д. 33, 34) о принадлежности спорного имущества истцу, поданные к делу по исковому заявлению Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка, не могут быть учтены, как процессуальные доказательства наличия права собственности истца на спорное имущество по заявленному иску при установленных решением суда от 28.01.2014г. обстоятельствах.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что истцом заявлен иск исходя из наличия нарушения ответчицей имущественных прав истца, которого в судебном заседании не установлено.

Поскольку в данном деле заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

В силу изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении ответчицей истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4592,72 рублей, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуРусого Петра Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи