Решение по делу № 2-2913/2018 ~ М-2596/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2913/2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Путину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна (истец) обратилась в суд с иском к Путину Юрию Петровичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2014 ответчик взял по договору микрозайма № у ООО МФО «Вера» денежные средства в сумме 6 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы в срок до 25.07.2014. Денежные средства ответчик не вернул. В соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 ООО МФО «Вера» уступило истцу свои права требования по договору микрозайма № от 11.07.2014. Общий размер процентов за период с 11.07.2014 по 01.05.2017 составляет 92 340 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты по договору займа в размере 92 340 рублей.

В судебное заседание истец – ИП Балашова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик – Путин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия, в письменных пояснениях отметил, что обязанность по плате процентов исполнялась им надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 22.07.2014 на сумму 990 рублей, выданной ООО «Вера». Отметил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были удержаны денежные средства в размере 21 879 рублей 28 копеек.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2014 между ООО «Вера» (займодавец) и Путиным Ю.П. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 6 000 рублей в наличной форме.

Микрозайм предоставляется сроком на 14 дней со дня заключения договора. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 25.07.2014.

Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – из расчета 547,5% годовых (1,5% в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 1 260 рублей. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 7 260 рублей.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 6 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 11.07.2014.

Решением учредителя от 26.08.2015 ООО «Вера» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

15.01.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Вера» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор за плату передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) – по договору микрозайма в отношении должника – Путина Ю.П.

То есть право требования возврат долга по договору от 11.07.2014 между ООО «Вера» (займодавец) и Путиным Ю.П. в размере 6 000 рублей, в настоящее время принадлежит – Балашовой В.Ф.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 11.07.2014 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В договоре займа указан размер процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.07.2014, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 11.07.2014 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,53%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 11.07.2014 по 25.07.2014 включительно (срок, указанный в договоре займа – 14 дней) проценты подлежат начислению в размере 1 260 рублей (исходя из 547,5% годовых) (расчет: 6000 х 547,5%/365 х 14).

При этом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 11.07.2014, исходя из расчета 547,5% годовых за период с 26.07.2014 по 01.05.2017 (1011 дней) не может быть принят во внимание, суд считает необходимым производить расчет процентов за пользование займом за названный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 года (момент заключения договора), то есть в размере 2 913 рублей 34 копейки (расчет: 6000 х 17,53%/365 х 1011 дней).

Подводя итог, общий объем требований составляет 10 173 рубля 34 копейки (6000 + 1260 + 2 913,34).

Вместе с тем, как установлено из материалов исполнительного производства, возбужденного 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.05.2017, с должника до момента отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства взыскано в пользу ИП Балашовой В.Ф. – 20 501 рубль 77 копеек (04.06.2018 – 12 869 рублей 49 копеек и 27.04.2018 – 12 869 рублей 49 копеек).

Поскольку согласия ответчика на направление данных платежей на погашение какого-либо ранее возникшего долга (не попадающего в период, установленный судом и в сумме, признанной обоснованной судом) не имеется (данные денежные средства взысканы принудительно), в связи с чем, данную сумму – 20 501 рубль 77 копеек оплаты следует учесть при взыскании долга по настоящему делу.

Такое распределение платежей соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а именно, что в случае, когда плательщик не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за указанные им периоды.

С учетом, изложенного, принимая во внимание сумму произведенной ответчиком оплаты, и сумму, признанной судом обоснованной ко взысканию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Путину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: