Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1497/2020 (33-43002/2019;) от 26.12.2019

Судья: Потапова С.В.                    дело № 33- 43002/2019

УИД 50RS0021-01-2019-000387-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесникова Т.Н.

при ведении протокола, с использованием технических средств аудиопротоколирования помощником судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу Боровика В. П.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу по иску АО «Крокус» к Боровику В. П. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Крокус» предъявлен иск к Боровику В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между АО «Крокус» и Боровиком В.II. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно условий которого, ответчик поручился за исполнение ООО «Астра» своих обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> по отношению к АО «Крокус». В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств должника по договору поставки, в том числе обязательств должника по возврату кредитора после прекращения действия или расторжения договора поставки по любым основаниям. Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 договора является солидарной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. с ООО «Астра» в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Согласно п. 1.8 договора подписанием договора поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему в случае увеличения ответственности поручителя. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку срок предъявления иска к поручителю истек <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с Боровика В.П. в пользу АО «Крокус» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Боровик В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Крокус» и Боровиком В.П. заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Согласно условий договора ответчик поручился за исполнение ООО «Астра» своих обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> по отношению к АО «Крокус».

В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств должника по договору поставки, в том числе обязательств должника по возврату кредитора после прекращения действия или расторжения договора поставки по любым основаниям. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 договора является солидарной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. с ОСЮ «Астра» в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. – договорная неустойка, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно п. 1.8 договора подписанием договора поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему в случае увеличения ответственности поручителя.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.4, договора поручительства, поручитель обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования от кредитора об исполнении какого-либо из обязательств должника, указанных п. 1.1 договора, исполнить за должника соответствующее обязательство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по солидарному исполнению обязательства по договору поручения.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В данном случае, срок поручительства установлен до <данные изъяты> (п. 2.1. договора поручительства).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика В. П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: