Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-1038/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1464/2014 по иску НЕСТЕРЕНКО Н. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2014 года истец НЕСТЕРЕНКО Н.В. обратилась в суд с иском к ММУ МВД России «Нижнетагильское» и ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскании с ММУ МВД России «Нижнетагильское» ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания. В нарушение пункта 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решение о проведении проверки принято по истечении двух недель; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ознакомлена не была, приказ получен истцом по ее личной просьбе ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ незаконно была лишена ежемесячной премии в размере <...> руб., с приказом о лишении премии ознакомлена не была. В результате неправомерных действий ответчиков были нарушены права истца на равное вознаграждение за труд, действия ответчиков умаляют ее честь и достоинство, а также профессиональные качества. Лишение денежного довольствия также сказалось на материальном положении истца, воспитывающей одной двоих несовершеннолетних детей и ухаживающей за больной матерью инвалидом первой группы. В связи с этими обстоятельствами стала испытывать сильные моральные переживания, страдать бессонницей, головными болями, стала более нервной. Моральный вред оценивает в размере <...> руб.

Истец НЕСТЕРЕНКО Н.В. в судебном заседании от исковых требований к ММУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании ежемесячной премии в размере <...> руб. отказалась в связи с отменой приказа о не выплате премии, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в остальной части по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец поддержала, дополнительно указав, что сам факт совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, о совершенном проступке в день его совершения сообщила непосредственному руководителю начальнику следственной части следственного управления, после чего информация была доведена до начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское», материалы уголовного дела были изъяты и переданы другому следователю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по Свердловской области была отобрана объяснительная. Зная о совершенном проступке, ожидала наказания, однако в ноябре 2013 года вновь проводится проверка, повторно отбирается объяснение, и в ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на заседание кадровой комиссии, по результатам которой даны рекомендации о виде наказании. Не дождавшись ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, самостоятельно его запросила. Приказ был направлен ей по факсу. Длительность непринятия решения по совершенному ею проступку вызвала нервный срыв, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью к соответствующему специалисту. Данное состояние негативно сказалось на отношениях в семье. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ММУ МВД России «Нижнетагильское» МИШИНА И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что первоначально была проведена проверка сотрудниками службы безопасности на основании рапорта начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» на предмет наличия проступка порочащего честь сотрудника. В компетенцию сотрудников службы безопасности не входит рассмотрение вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки принято решение о направлении материалов для проведения проверки в части соблюдения истцом норм уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации результатов проверки начальником СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» составлен рапорт по факту нарушения служебной дисциплины, рапорт был удовлетворен, проверка была проведена в установленные законом сроки, по результатом которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена не была, также не была ознакомлена и с приказом о невыплате ежемесячной премии, что послужило основанием для отмены указанного приказа. Просила в иске отказать, в том числе и в компенсации морального вреда, который, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя указанного ответчика.

Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение должностной инструкции и норм, регламентирующих деятельность изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, выразившихся в необоснованном предоставлении свидания обвиняемому по уголовному делу. Основанием для издания приказа послужили выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту начальника СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское». Факт совершения дисциплинарного проступка установлен, в связи с этим истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, служебная проверка назначена и утверждена надлежащим должностным лицом в установленные сроки. Служебной проверкой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие дисциплинарного проступка, предметом проверки являлось предположение о материальной заинтересованности истца при расследовании уголовного дела и, соответственно, совершение порочащего проступка, а не нарушение служебной дисциплины, как ошибочно полагает истец.

Заслушав пояснения сторон, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец НЕСТЕРЕНКО Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла профессиональную служебную деятельность на должностях государственной правоохранительной службы в органах внутренних дел, в том числе проходила службу в должности старшего следователя отделения по расследованию бандитизма и преступной деятельности, совершенной организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ММУ МВД России «Нижнетагильское» на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и бессрочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в звании майора юстиции (л.д. 80-91).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, л.д. 47).

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № майор юстиции НЕСТЕРЕНКО Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения требований подпункта 1.1. должностной инструкции, обязывающей следователя в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом, другими нормативными актами, Приказами МВД России, пункта 116.3 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», требований пунктов 135, 136, 139 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», выразившиеся в необоснованном, без письменного разрешения, предоставлении обвиняемому по уголовному делу № А. свидания в период проведения следственного действия - дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...> часов с его родственницей А. в следственном комнате ИВС ММУ МВД России «Нижнетагильское», куда А. была допущена сотрудниками ИВС ММУ МВД России «Нижнетагильское» на основании необоснованно выписанной следователем повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля (л.д. 12).

Факт совершения проступка и обстоятельства его совершения истцом не оспаривается, истец полагает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. (часть 1).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Во исполнение вышеуказанной нормы права Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 61 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (приказ зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2013 года № 28587) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ истец НЕСТЕРЕНКО Н.В. в период проведения следственных действий по уголовному делу № по дополнительному допросу обвиняемого А., в нарушение должностной инструкции и норм, регламентирующих деятельность изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, без оформления письменного разрешения предоставила обвиняемому свидание с родственницей в следственном комнате ИВС ММУ МВД России «Нижнетагильское», которой следователем НЕСТЕРЕНКО Н.В. была выписана повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ об указанном факте она сообщила непосредственному руководителю, которым в соответствии с подпунктом 1.3. должностной инструкции является начальник следственной части следственного управления ММУ МВД России «Нижнетагильское» СЕКЕРИН М.И. В этот же день информация о допущенных нарушениях была доведена до руководителя ММУ МВД России «Нижнетагильское» АБДУЛКАДЫРОВА И.А., после чего материалы уголовного дела были изъяты у истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками собственной безопасности у истца было отобрано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ММУ МВД России «Нижнетагильское» обратился к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области с рапортом исх. № с просьбой разрешить проведение по указанному факту служебной проверки, поскольку в действиях старшего следователя НЕСТЕРЕНКО Н.В. усматриваются признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 148-149).

Служебная проверка была поручена старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области КОЛЕСНИЧЕНКО Д.В. Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). Заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки принято решение о направлении материала служебной проверки в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки в части соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства старшим следователем НЕСТЕРЕНКО Н.В. при расследовании уголовного дела.

В рапорте начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области и в заключении по материалам служебной проверки, утвержденном начальником ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, были описаны факты и обстоятельства допущенных следователем НЕСТЕРЕНКО Н.В. нарушений должностной инструкции и норм, регламентирующих деятельность изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Следовательно, решение о проведении служебной проверки должно было быть принято не позднее двух недель с момента получения начальником ГУ МВД Росси по Свердловской области информации о допущенных НЕСТЕРЕНКО Н.В. нарушениях.

Однако решение о проведении служебной проверки по факту допущения нарушений уголовно-процессуального законодательства в нарушение требований пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается только ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника следственной части следственного управления ММУ МВД «Нижнетагильское» СЕКЕРИНА М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки в части соблюдения сроков, что повлекло нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, следовательно, и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания влечет признание приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении НЕСТЕРЕНКО Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным. В данной части исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком требований части 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в не ознакомлении истца в течение трех рабочих дней с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, не может повлечь признание приказа незаконным. Нарушение сроков ознакомления с приказом влияет на срок обращения в суд за защитой нарушенного права, который в случае его пропуска по указанным обстоятельствам, подлежит восстановлению.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая характер и степень нарушений ответчиками трудовых прав истца, длительность непринятия решения по допущенным истцам нарушениям служебной дисциплины, не ознакомление истца с решением в установленные законом сроки; нахождение истца в данный период времени в неопределенности и напряжении, что повлекло расстройство здоровья и обращение за медицинской помощью; незаконно принятое решение явилось основанием для лишения истца ежемесячной премии. При этом суд учитывает, что факт нарушения служебной дисциплины имел место быть; приказ о невыплате ежемесячной премии был отменен ответчиком добровольно. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...> руб., по 2000,00 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 19 пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЕСТЕРЕНКО Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего следователя отделения по расследованию бандитизма и преступной деятельности, совершенной организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» НЕСТЕРЕНКО Н. В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу НЕСТЕРЕНКО Н. В. <...> рублей <...> копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в пользу НЕСТЕРЕНКО Н. В. <...> рублей <...> копеек в счет компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА