Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21614/2014 от 25.09.2014

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-21614/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невраевой Е.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года по делу по иску Невраевой Екатерины Петровны, Кочубарова Валерия Николаевича к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Прима Сергею Андреевичу, Демьянец Андрею Александровичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Невраевой Екатерины Петровны, Кочубарова Валерия Николаевича к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Прима Сергею Андреевичу, Демьянец Андрею Александровичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В апелляционной жалобе Невраева В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обоснование суда первой инстанции со ссылкой на ранее вынесенное решение, необоснованно, при рассмотрении настоящего дела так и не были учтены интересы инвесторов и не были защищены их права.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации МО горда - курорта Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя администрации, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судом установлено, что Прима С.А. и Демьянец А.А. являются собственниками земельного участка площадью 679 кв.м., кадастровый № 23:40:0403080:54, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ №№ 842822, 842823 от 06.05.2011 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости ранее уже являлся предметом рассмотрения другого гражданского дела, в результате которого бы признан самовольным строением, несущим угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ответчики Прима и Демьянец были обязаны произвести его снос.

Однако судебная коллегия считает необходимым отменить данное решение суда и оставить без рассмотрения исковое заявление, т.к. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции».

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ, «1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Судом установлено, что истцы Невраева Е.П. и Кочубаров В.Н. просят признать право собственности на самовольно возведенное строение, которое решением Геленджикского городского суда от 13.04.2012 признано самовольным и подлежащим сносу.

Ст. 129 ГК РФ предусматривает: «1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте».

Учитывая, что объект, на который истцы просят признать право собственности, признан подлежащим сносу, т.е. исключен из оборота, суд незаконно рассмотрел иск по существу и принял решение.

Проанализировав все обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Невраевой Е.П. в части.

Отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года по делу по иску Невраевой Екатерины Петровны, Кочубарова Валерия Николаевича к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Прима Сергею Андреевичу, Демьянец Андрею Александровичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Невраевой Екатерины Петровны и Кочубарова Валерия Николаевича к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Прима Сергею Андреевичу, Демьянец Андрею Александровичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: