Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2012 ~ М-3553/2012 от 23.04.2012

Дело № 2 – 4118/2012-7

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «08» июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев С.В. к Закрытому акционерному обществу «ЗЕТА МОТОРС» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Селезнев С.В. предъявил к Закрытому акционерному обществу «ЗЕТА МОТОРС» (далее по тексту – ЗАО «ЗЕТА МОТОРС») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № купли – продажи транспортного средства от «06» сентября 2011 года в качестве предварительной оплаты, в сумме №, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме №, компенсации морального вреда в размере № возмещение судебных издержек в размере №

В обоснование иска указано, что истец Селезнев С.В. «06» сентября 2011 года заключил с ответчиком ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» договор № № купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль <данные изъяты> в срок не позднее «15» февраля 2012 года. Во исполнение условий договора истец в день заключения договора внес в кассу ответчика предоплату в сумме 120000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил и в установленный срок автомобиль не поставил и истцу не передал. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. До подачи искового заявления в суд денежные средства не были возвращены. В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, размер которой на день обращения с иском в суд «06» марта 2012 года составляет №

В судебном заседании 05 июня 2012 года представитель истца Селезнева С.В. – Селезнев А.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований до №, просил взыскать неустойку в размере № моральный вред №, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Селезнев А.А., действующий на основании доверенности, с учетом уточненных исковых требований поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что 21 февраля 2012 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако никаких подтверждающих документов этому нет.

Истец Селезнев С.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно вынесения заочного решения по делу не высказал.

Ответчик ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» направили в суд своего представителя Артюха А.Е., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2012 года, которые указал, что денежная сумма в размере №, полученная в счет предварительной оплаты товара, истцу возвращена 07 марта 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, так как в нарушение положений п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не подтвердил факт обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Также просил отказать в возмещении судебных расходов, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело. В части требований о возмещении морального вреда существенных возражений не высказал.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В соответствии с пунктов 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 457 данного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 данного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что Селезнев С.В. (покупатель) 06 сентября 2011 года заключил с ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» (продавец) договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, в комплектации, указанной в спецификации к настоящему договору (приложение № 1), в срок не позднее 15 февраля 2012 года (пункт 1.1., 2.1). Стоимость автомобиля определена №, которые должны быть оплачены Покупателем в следующем порядке: в срок до 06 сентября 2011 года предоплата в сумме №, в течение пяти календарных дней с даты извещения Продавцом о готовности автомобиля к передаче - окончательная оплата (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1.3 договора установлена обязанность Продавца передать Покупателю автомобиль в сроки, установленные договором (л.д. 6-8).

Свои обязательства, предусмотренные договором купли – продажи, истец выполнил своевременно, произвел предоплату в сумме № в день заключения договора 06 сентября 2011 года, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату (л.д. 9).

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Судом установлено, что 07 марта 2012 года ответчиком возвращена переданная в качестве предоплаты сумма №, что подтверждается расходным кассовым ордером. С учетом указанных фактов представитель истца уменьшил исковые требования на данную сумму. В расходном кассовом ордере указано, что основанием выдачи покупателю суммы № является возврат суммы при расторжении договора купли-продажи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме №

Между тем, системное толкование положения статьи 23.1 вышеназванного Закона позволяет сделать вывод о необходимости обращения Покупателя к Продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, которое подлежит удовлетворению Продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, в судебное заседание истцом не представлено данных о том, что он обращался 21 февраля 2012 года к ответчику с каким-либо требованием. Более того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что истец указывает на требование к Продавцу о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а не на требование о возмещении убытков; срок исполнения обязанности Продавца по передаче автомобиля указан в договоре 15 февраля 2012 года, а уже 07 марта 2012 года в день подачи искового заявления в суд Продавцом возвращена сумма внесенной предоплаты. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере №

Поскольку истцу внесенные денежные средства в качестве предоплаты возвращены после истечения указанного в договоре срока, суд полагает возможным удовлетворить требования истца как потребителя в части компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Селезневу С.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, необходимости в последующем заключать договор купли-продажи с иной организацией, вносить дополнительные денежные средства, невозможностью своевременного получения денежных средств. Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя послужили поводом для обращения в суд за защитой, по поводу чего истец испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в заявленной сумме №

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере №

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает исходя из текста доверенности от 05 марта 2012 года, что она была выдана на представление интересов Селезнева С.В. во всех судебных органах и инстанциях, а также в иных правоохранительных органах Селезневу А.А. сроком на 3 года. Поскольку выдана общая доверенность, а не по конкретному делу и суду не представлено доказательств того, что предъявленные судебные расходы понесены истцом в целях осуществления представительства Селезневым А.А. по настоящему гражданскому делу, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Иных требований истцом на рассмотрение суда не заявлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения требований истца Селезнева С.В. и взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» компенсации морального вреда – №

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 12, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнев С.В. к Закрытому акционерному обществу «ЗЕТА МОТОРС» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗЕТА МОТОРС» в пользу Селезнев С.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме – №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗЕТА МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья