Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2021 (2-3808/2020;) ~ М-3357/2020 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

с участием прокурора             Солтукаевой А.В.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусовой Любови Ивановны к Родиной Любови Николаевне, Родиной Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Родиной Л.Н., Родиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является членом дачного общества ТС СНТ «Дорожник» и собственником земельных участков по адресу: <адрес> № и №. Ответчик Родина Н.А. в марте 2020 года на территории земельного участка по адресу: <адрес> №а возвела самовольное строение для содержания свиней без соблюдения норм отступа в размере 1 метра от границы земельного участка. Сток с крыши указанного строения организован таким образом, что все талые и дождевые воды стекают на земельный участок истца, тем самым нарушая требования градостроительных регламентов территориальной зоны – зоны садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), правил землепользования и застройки Селиваниховского сельсовета Минусинского района, утвержденных решением Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края от 07.05.2018 года № 166-рс. Экскременты свиней с площадки попадают на прилегающий участок, где растут кусты малины, фруктовые деревья и находится скважина питьевой воды. От сарая идет неприятный запах, очень большое количество мух, появились у соседей грызуны (крысы). На участке ответчиками была размещена для охраны собака на цепи, которая выла круглые сутки больше месяца. Истец обращалась в несколько контролирующих и надзорных органов с заявлениями, по результатам проверки которых, факты нарушений, допущенных ответчиками были установлены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу за моральный вред и вред, причиненный её здоровью, 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в телефонном режиме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Ответчики судом были извещены по имеющимся адресам, уведомления о явке в суд не получают, что судом расценивается как избранный способ процессуального поведения, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований к ответчикам в их отсутствии.

Прокурор в своем заключении оснований для удовлетворения заявленных требований не видит и просил в иске отказать.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Трусовой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец и ответчики по делу владеют смежными (соседними) земельными участками в ТС СНТ «Дорожник» Минусинского района по ул. Светлая.

Строительству на земельном участке ответчиков сарая, с организацией стока с крыши на участок истца и разведение свиней в указанном сарае дана оценка Главой Минусинского района, Межмуниципальным Минусинским отделом Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского краю, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении и предложено снести постройку ответчикам.

При этом указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной истца не предоставлено доказательств того, что вышеперечисленные действия ответчиков причинили истцу вред здоровью и что истец получил моральный вред, о компенсации которого в денежном выражении заявлен иск.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможно лишь при условии причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств тому, что ответчик причинил истцу моральный вред путем нарушения его неимущественных и (или) нематериальных благ в суд предоставлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в её пользу с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Трусовой Любови Ивановны к Родиной Любови Николаевне, Родиной Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2021 года