Решение от 07.07.2020 по делу № 33-2137/2020 от 22.05.2020

Дело № 33-2137/2020 (№ 2-15/2020)             Докладчик Кутовая И.А.

                                        Судья Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре                                Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ошлыкова Романа Сергеевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смернина Виктора Ивановича к Ошлыкову Сергею Андреевичу, Ошлыкову Роману Сергеевичу, Фомину Павлу Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости – газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. **** района, протяженностью 1 588 м, кадастровый номер ****, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: ****, заключенный 14 декабря 2018 года между Ошлыковым Сергеем Андреевичем и Ошлыковым Романом Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. **** района, протяженностью 1588 м, кадастровый номер ****, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: ****, заключенный 25 июля 2019 года между Ошлыковым Романом Сергеевичем и Фоминым Павлом Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

– исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № **** от 19 декабря 2018 года о регистрации договора дарения объекта недвижимости и права собственности на газопровод высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. **** района за Ошлыковым Романом Сергеевичем;

- исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № **** от 07 августа 2019 года о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и права собственности на газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. **** района за Фоминым Павлом Вячеславовичем;

- восстановить право собственности Ошлыкова Сергея Андреевича на недвижимое имущество – газопровод высокого давления, ШРП для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. **** района, протяженностью 1588 м, кадастровый номер ****, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: ****, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Ошлыкова Сергея Андреевича на газопровод высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ****, протяженностью 1588 м, кадастровый номер ****, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: ****;

- обязать Ошлыкова Романа Сергеевича возвратить Фомину Павлу Вячеславовичу денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 25 июля 2019 года между Ошлыковым Романом Сергеевичем и Фоминым Павлом Вячеславовичем.

Взыскать с Ошлыкова Сергея Андреевича, Ошлыкова Романа Сергеевича, Фомина Павла Вячеславовича в равных долях с каждого в пользу Смернина Виктора Ивановича возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Ошлыкова Серея Андреевича, Ошлыкова Романа Сергеевича, Фомина Павла Вячеславовича в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Ошлыкова Р.С. – Котова П.Г., просившего отменить решение суда, истца Смернина В.И. и его представителя Ловкова В.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смернин В.И. обратился в суд с иском к Ошлыкову С.А., Ошлыкову Р.С., Фомину П.В. о признании недействительными договора дарения от 14 декабря 2018 года объекта недвижимости – газопровода высокого давления, ШРП для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в пос. **** района протяженностью 1 588 м, с кадастровым номером ****, заключенного между Ошлыковым С.А. и Ошлыковым Р.С., и договора купли–продажи от 25 июля 2019 года, заключенного между Ошлыковым Р.С. и Фоминым П.В. в отношении указанного выше недвижимого имущества, а также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Фомина П.В. на газопровод высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в пос. **** района, протяженностью 1 588 м, с кадастровым номером ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира с Ошлыкова С.А. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 920 528 рублей. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения решения суда исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (далее - ОСП Октябрьского района г. Владимира) для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимираот 09 февраля 2017 года в отношении должника Ошлыкова С.А. было возбуждено исполнительное производство № 2776/17/33002-ИП, в ходе которого у последнего было выявлено как движимое имущество (автотранспортные средства), так и недвижимое имущество в виде газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадки в пос. **** района протяженностью 1 588 м, с кадастровым номером ****, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт о наложении ареста. В целях уклонения от исполнения решения суда Ошлыков С.А. заключил со своим сыном Ошлыковым Р.С. договор дарения на вышеуказанный газопровод, который, по мнению истца, является мнимым, в связи с чем совершенная между ответчиками сделка является ничтожной. Указывает также, что оспариваемый договор дарения нарушает его права и законные интересы, поскольку повлек неблагоприятные для него последствия - сделал невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 04 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 29 января 2020 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (т.1 л.д.2, т.2 л.д. 14 оборот, 217).

Определением суда от 17 октября 2019 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин П.В., который впоследствии определением Судогодского районного суда от 11 декабря 2019 года привлечен по данному делу в качестве соответчика (л.д. т.1 л.д.98, т.2 л.д. 48 оборот).

Истец Смернин В.И. и его представитель Ловков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что оспариваемые договор дарения от 14 декабря 2018 года и договор купли–продажи от 25 июля 2019 года являются ничтожными сделками по признаку мнимости, поскольку были заключены ответчиками только для вида в целях уклонения от исполнения решения суда (т.3 л.д.12-13,170-171).

Ответчики Ошлыков Р.С. и Фомин П.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Котова П.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора дарения. Указал, что Ошлыков Р.С. с 2015 года является собственником недвижимого имущества, входящего в состав Андреевского кирпичного завода: нежилого здания, площадью 6,9 кв.м; нежилого здания, площадью 545,1 кв.м.; здания гаража на 5 машин, площадью 983,9 кв.м; здания автогаража на 25 машин, площадью 1 534,4 кв.м; нежилого здания, площадью 840,7 кв.м.; здания хвойно-витаминного цеха, площадью 416,7 кв.м; бензохранилища, площадью 7,7 кв.м, расположенных по адресу: ****, для газификации которых и был построен газопровод, право собственности на который возникло у него на основании договора дарения. Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчиков, подтверждает наличие прямой заинтересованности Ошлыкова Р.С. в приобретении указанного газопровода в собственность. Пояснил также, что на момент заключения между Ошлыковым Р.С. и Фоминым П.В. договора купли-продажи от 25 июля 2019 года каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного имущества не существовало, а Ошлыков Р.С. должником в исполнительном производстве не значился (т.1 л.д.121-122, л.д. 210).

Ответчик Ошлыков С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора дарения.

Сослался также на то обстоятельство, что в связи с диагностированием у него в 2013 году серьезного заболевания, он прекратил предпринимательскую деятельность и передал управление Андреевским кирпичным заводом своему сыну Ошлыкову Р.С., который стал собственником завода в 2015 году. Газопровод, осуществляющий газификацию Андреевского кирпичного завода, также перешел в собственность Ошлыкова Р.С. в соответствии с оспариваемым договором дарения. Полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 242-243).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области Спасова Е.В. в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.3 л.д. 13).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.160, 163, 167).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ошлыков Р.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлено доказательств заинтересованности в оспаривании договора дарения. Также указывает на реальность исполнения оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с договором дарения к Ошлыкову Р.С. перешел газопровод, осуществляющий газификацию Андреевского кирпичного завода, собственником которого Ошлыков Р.С. является с 2015 года. Договор дарения газопровода был заключен до того момента, как Ошлыков С.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество должника. Вывод суда об осведомленности Ошлыкова С.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства не подтвержден доказательствами. Местом жительства Ошлыкова С.А. является ****, в связи с чем получать корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя по адресу: ****, Ошлыков С.А. не мог. Ошлыков С.А. является получателем пенсии по старости, в связи с чем с данной пенсии происходят удержания для погашения задолженности перед истцом. Отчуждение Ошлыковым С.А. транспортных средств было произведено в 2014-2015 г.г., то есть до принятия судом решения о взыскании с Ошлыкова С.А. в пользу Смернина В.И. денежных средств. Право собственности Ошлыкова С.А. на газопровод было зарегистрировано 25.12.2018, на момент дарения газопровода обременения в отношении данного имущества отсутствовали. Газопровод обеспечивал деятельность кирпичного завода, собственником которого является Ошлыков Р.С., в связи с чем умышленного сокрытия имущества со стороны Ошлыкова С.А. не имелось. Вывод суда о мнимости договора дарения не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку право собственности Ошлыкова Р.С. на газопровод было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2018; кроме того, между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Ошлыковым Р.С. 02.09.2019 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них; между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Ошлыковым Р.С. 18.11.2019 был заключен договор поставки газа. Также полагает, что к участию в деле потлежал привлечению Ростехнадзор, поскольку у истца отсутствует лицензия для обслуживания газопровода.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле: истец Смернин В.И., ответчик Ошлыков Р.С., ответчик Фомин П.В. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения (т.3 л.д.246-247), ответчик Ошлыков С.А. уведомлен посредством телефонограммы (т.3 л.д.245), третьи лица: Управление Росреестра по Владимирской области, Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области, Госохотинспекция по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены (т.3 л.д.249 -253).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика Ошлыкова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия ввиду того, что он постоянно проживает за пределами Российской Федерации и прибыть на судебное заседание не может в связи закрытием границы РФ в целях предупреждения проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 №763-р.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Ошлыкову С.А. было отказано, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. При этом, разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из имеющегося в материалах гражданского дела постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 17.07.2019 о временном ограничении на выезд должника Ошлыкова С.А. из Российской Федерации (т.3 л.д.151), кроме того, в заявлении об отложении рассмотрения дела Ошлыков С.А. указывает место своего жительства (нахождения) по адресу: ****

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ошлыкова С.А., Ошлыкова Р.С., Фомина П.В., представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Владимирской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области, Госохотинспекции по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года, с Ошлыкова С.А. в пользу Смернина В.И. взыскана сумма долга по соглашению о зачете взаимных требований от 06 октября 2010 года в размере 920 528 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 406 руб. (т.1 л.д. 233-238).

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира 26 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Ромашовой А.А. в отношении должника Ошлыкова С.А. возбуждено исполнительное производство № 2776/17/33002-ИП на предмет исполнения – задолженность в размере 920 528 руб. в пользу взыскателя Смернина В.И. (т.2 л.д. 116).

09 октября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Владимира № 2а-1409/18-5 от 07 мая 2018 года в отношении Ошлыкова С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №109868/18/33002-ИП на предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 58 689 руб. 09 коп. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (т.2 л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16 июля 2019 года Коробовой Н.Н. в отношении Ошлыкова С.А. возбуждено исполнительное производство №74598/19/33002-ИП на предмет взыскания: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (ГОСОХОТИНСПЕКЦИЯ) (т. 2 л.д. 110).

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужило постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 17 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 07 мая 2019 года (т.2 л.д. 108-109).

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Морозовым И.С. вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 6386/19/133002-СД (т.2 л.д. 149).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А. по состоянию на 27 января 2020 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 6386/19/33002-СД составляет 956 302 руб. 61 коп. (т. 2 л.д.207).

Установлено также, что 14 декабря 2018 года на основании договора аренды земельного участка от 15 августа 2018 года № 406, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» и Ошлыковым С.А., в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принадлежности Ошлыкову С.А. газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. **** района, протяженностью 1587,5 м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д. 71-73, 144).

В тот же день, то есть 14 декабря 2018 года между Ошлыковым С.А. и Ошлыковым Р.С. был заключен договор дарения объекта недвижимости, а именно, указанного выше газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. **** района, протяженностью 1 587,5 м, с кадастровым номером ****, который был зарегистрирован установленном законом порядке 19 декабря 2018 года (т.1 л.д.67).

25 июля 2019 года Ошлыков Р.С. продал вышеназванный спорный объект Фомину П.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2019 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07 августа 2019 года (т.1 л.д. 59-62).

Согласно условиям договора купли-продажи от 25 июля 2019 года его цена составляет 1 100 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора по наличному расчету по акту передачи денежных средств, а имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон в течение 2 дней после подписания сторонами договора. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 договора).

25 июля 2019 года между Ошлыковым Р.С. и Фоминым П.В. подписан передаточный акт по договору купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю газопровод высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. **** района, протяженностью 1 587,5 м, с кадастровым номером ****, назначение: сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: **** (т.1 л.д.58)

Документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи от 25 июля 2019 года, в дело правоустанавливающих документов представлены не были (т. 3 л.д. 104).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Фомина П.В. - Котовым П.Г. была представлена расписка, согласно которой 25 июля 2019 года Ошлыков Р.С. получил от Фомина П.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2019 года (т.3 л.д. 87).

В настоящее время собственником вышеуказанного спорного имущества является Фомин П.В., что подтверждается как копией реестрового дела, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 33-0-1-106/4002/2019-13489 от 10 октября 2019 года (т.1 л.д. 47-49, 54-62).

Требуя признания вышеуказанных договора дарения от 14 декабря 2018 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2019 года, заключенных между ответчиками, недействительными, истец ссылается на их мнимость, а также на то, что они были совершены ответчиками с целью исключения спорного недвижимого имущества из числа имущества, на которое может быть наложено взыскание для получения и передачи ему денежных средств, взысканных решением суда. Отчуждение спорного объекта недвижимости, по мнению истца и его представителя, было произведено ответчиками без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом приведенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ошлыкова С.А. при совершении сделки по дарению объекта недвижимости – спорного газопровода имело место злоупотребление правом, поскольку договор дарения в пользу сына был заключен ответчиком с целью избежать обращения взыскания на данный объект недвижимости в рамках исполнительного производства по решению суда.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ также пришел к выводу о мнимости договора дарения газопровода, указывая, что, являясь первоначальным собственником как зданий Андреевского завода строительных материалов, так и спорного газопровода, Ошлыков С.А., имея общность экономических целей с сыном, передал в дальнейшем право на них своему сыну Ошлыкову Р.А., что позволило суду сделать вывод о том, что их родственная связь (отец-сын) отвечала признакам совместности и фактической аффилированности.

Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира о взыскании с Ошлыкова С.А. в пользу Смернина В.И. денежных средств в общем размере 932 934 рублей было вынесено 06 сентября 2016 года и вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен между Ошлыковым С.А. и Ошлыковым Р.С. 14 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о взыскании денежных средств в пользу истца и о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ответчик Ошлыков С.А. знал до заключения указанного договора дарения газопровода своему сыну.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: 05.12.2018 года Ошлыков С.А., проживающий по адресу: **** (согласно его заявлению в ОСП Октябрьского района г. Владимира), обращается через своего представителя в ОСП Октябрьского района г. Владимира с ходатайством, содержащем ссылку на состояние здоровья должника (т.1 л.д.178), договор дарения газопровода между Ошлыковым С.А. и Ошлыковым Р.С. был заключен 14 декабря 2018 года, то есть на момент отчуждения газопровода Ошлыкову С.А. было доподлинно известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что Ошлыков С.А. не был осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об осведомленности ответчика о возбуждении него исполнительного производства со ссылкой на то, что Ошлыков С.А. постоянно проживает за пределами Российской Федерации и не проживает по адресу: ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено выше, при обращении в ОСП Октябрьского района г. Владимира Ошлыков С.А. указал адрес своего жительства именно: ****, такой же адрес был указан в заявлении Ошлыкова С.А. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о недобросовестности действий Ошлыкова С.А., суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства последний имел в собственности ряд транспортных средств, в отношении которых заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира был объявлен запрет на совершение действий по их распоряжению, и проведении в отношении них регистрационных действий (т.2 л.д.136).

Между тем, несмотря на указанное постановление, Ошлыков С.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества и в настоящее время собственником транспортных средств не является, что подтверждается как поступившими по запросу суда сведениями из УМВД России по городу Владимиру, так сведениями инспекции Ростехнадзора Владимирской области, имеющимися в материалах исполнительного производства (т.2 л.д. 164, 232-233).

Согласно представленным инспекцией Гостехнадзора сведениям принадлежащее Ошлыкову С.А. транспортное средство – автопогрузчик **** FG 30N-16 8635ВС33 был снят с учета на основании заявления Ошлыкова С.А. от 14 октября 2019 года, то есть в период нахождения данного спора в суде, в связи с продажей (т.3 л.д. 111-112).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства справкам УПФР в г. Владимире Владимирской области от 18 декабря 2017 года и от 25 июля 2018 года следует, что Ошлыков С.А. с 22 января 2015 года являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата которой прекращена с 01 января 2018 года (т.2 л.д. 126-127).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Ошлыков С.А. знал о наличии у него неисполненных перед Смерниным В.И. обязательств по возврату долга, факт наличия которых был установлен решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2016 года, в связи с чем Ошлыков С.А. не мог не предполагать о возможности принудительного обращения взыскания на принадлежащее ему спорное имущество, учитывая, что транспортные средства, имеющиеся в собственности должника, были им отчуждены, при этом долг перед Смерниным В.И. не погашен. Доказательств наличия иного имущества, позволяющего в полной мере удовлетворить требования кредитора, ответчиком Ошлыковым С.А. суду представлено не было.

С учетом данных обстоятельств действия Ошлыкова С.А. по заключению договора дарения спорного газопровода нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение Ошлыковым С.А. от исполнения обязательств перед Смерниным В.И. путем уменьшения своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Таким образом, суд правомерно признал договор дарения земельного участка недействительным на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении Ошлыковым С.А. было допущено злоупотребление правом.

Довод жалобы об отсутствии оснований полагать договор дарения газопровода мнимой сделкой, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что, отчуждая объект недвижимости (газопровод) по договору дарения в пользу своего сына, Ошлыков С.А., злоупотребляя правом, действовал с целью избежать исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Смернина В.И. и не допустить обращения взыскания на имущество, в связи с чем указанная сделка была обоснованно квалифицирована как недействительная на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Приходя к выводу о признании недействительным договора купли-продажи газопровода, заключенного 25 июля 2019 года между Ошлыковым Р.А. и Фоминым П.В., суд первой инстанции исходил из мнимости данной сделки, при этом суд пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствовала действительным намерениям сторон по отчуждению и приобретению данного имущества.

Вывод суда о мнимости договора купли-продажи газопровода основан на совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Фомину П.В. ответчик Ошлыков Р.С. продолжал использовать газопровод.

В частности из представленной по запросу суда ООО «Газпром межоегионгаз Владимир» информации следует, что 02 сентября 2019 года между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Ошлыковым Р.С. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, на срок до 31 декабря 2019 года. Согласно приложению к данному договору в работы по его исполнению входило не только техническое обслуживание, диагностирование и ремонт газоиспользующего оборудования, находящихся в жилых и нежилых помещениях, но и техническое обслуживание и ремонт подземных и надземных газопроводов (т.3 л.д. 123-124).

В последующем Ошлыков Р.С. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением о заключении с ним договора поставки газа, который и был заключен сторонами 18 ноября 2019 года (договор № К 01-14/1389 -19) на срок с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года. Как следует из заявления Ошлыкова Р.С. о заключении данного договора, в качестве назначения использования газа ответчиком указано – производство (т.3 л.д.61-62).

Оплата денежных средств за поставку природного газа по вышеуказанного договору поставки осуществлялась также непосредственно Ошлыковым Р.С., что подтверждено представленными ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» копиями платежных поручений № 35 от 26 декабря 2019 года и № 6 от 24 января 2020 года (т. 3 л.д. 82).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих намерения Фомина П.В. по использованию приобретенного им имущества, суду не представлено.

Напротив, из ответа ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» на запрос суда следует, что оферта о заключении договора поставки газа от Фомина П.В. по электронной почте поступила только 04 февраля 2020 года, то есть после того, как истец обратился в суд с иском и представителю ответчика было предложено представить доказательства фактического исполнения оспариваемой сделки (т.3 л.д. 60).

Объясняя цель заключения Ошлыковым Р.С. договоров с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «Газпром газораспределение Владимир», его представитель Котов П.Г. указал, что согласно акту разграничения имущественной принадлежности от 02 сентября 2019 года, Ошлыков Р.С. является собственником газопровода низкого давления, идущего от ШРП к объектам Андреевского кирпичного завода, а значит и потребителем газа, вследствие чего именно с Ошлыковым Р.С. и был заключен договор поставки газа. Кроме этого, сослался также на наличие заключенного 14 августа 2019 года между Ошлыковым Р.С. и Фоминым П.В. договора о совместной деятельности по организации производства метанола, в соответствии с условиями которого Ошлыков Р.С. оформляет в собственность земельный участок площадью 44 824 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, предоставляет в совместное пользование для размещения оборудования по производству метанола здание автогаража на 215 машин, площадью 1 534,4 кв.м, расположенное по адресу: **** и оплачивает 50% стоимости оборудования по производству метанола, а Фомин П.В., в свою очередь, предоставляет в совестное пользование газопровод высокого давления протяженностью 1 588 м с кадастровым номером **** и оплачивает 50 % стоимости оборудования по производству метанола (п. 1.1, 1.2 договора). Обратил внимание суда на то обстоятельство, что пунктом 3.12 данного договора его сторонами было оговорено, что до начала работы предприятия по производству метанола Ошлыков Р.С. оплачивает потребленный природный газ, подаваемый по газопроводу высокого давления протяженностью 1 588 м с кадастровым номером **** самостоятельно и за свой счет (п. 3.12) (т.3 л.д. 131).

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное проведение работ по организации производства метанола (получение разрешительной документации, либо сведений об обращении за ее получением, приобретение оборудования и др.) объяснения представителя ответчика Ошлыкова Р.С. - Котова П.Г. не подтверждают фактическое исполнение оспариваемой сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Суд также обоснованно указал, что объяснения представителя ответчика Ошлыкова Р.С. – Котова П.Г. о том, что Ошлыковым Р.С. используется только газопровод низкого давления, опровергаются материалами дела, в частности, заключенными последним уже после совершения сделки по купли-продажи спорного газопровода договорами на поставку газа от 18 ноября 2019 года и на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 02 сентября 2019 года.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Фоминым П.В. не представлено суду первой инстанции безусловных доказательств, свидетельствующих о проявлении интереса к приобретаемому имуществу, его фактическому принятию, к получению выгоды от его эксплуатации либо несения расходов по содержанию спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи газопровода, заключенного 25 июля 2019 года между Ошлыковым Р.С. и Фоминым П.В., оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.167 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.3 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░