Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8130/2021 ~ М-8134/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-8130/2021

УИД 35RS0010-01-2021-012523-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                  07 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Теплый дом» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Беляков А.П. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01.02.2021 года был принят на работу в ООО «ГК Теплый дом» на должность оператора ППУ, трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией ознакомлен не был. Приказом № от 12.07.2021 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Считает увольнение незаконным, так как п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Но дисциплинарных взысканий за время работы у ответчика истец не имел.

С учетом увеличения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № от 12.07.2021 года об увольнении его с 12.07.2021 года, изменить формулировку и дату увольнения 12.07.2021 года с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 504 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Беляков А.П. не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Рыжков С.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что служебная проверка по факту увольнения истца не проводилась.

Представитель ответчика ООО «ГК Теплый дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из записей № трудовой книжки, истец с 01.02.2021 года был принят на работу в ООО «Группа компаний Теплый дом» на должность оператора ППУ (приказ № от 01.02.2021 года), 12.07.2021 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от 12.07.2021 года).

Из содержания приказа от 12 июля 2021 года № следует, что основанием для увольнения Белякова А.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ послужила служебная записка.

Привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Приказ об увольнении не содержит указания на совершение истцом дисциплинарного проступка. В приказе отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего законодательства, пунктов трудового договора, должностной инструкции, за которое он уволен, что является недопустимым. Из данного приказа непонятно, за какие конкретно действия Беляков А.П. был уволен.

При наличии указанных обстоятельств, сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка невозможно.

Сам факт привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для прекращения трудового договора. Для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы работник совершил дисциплинарный проступок и на момент привлечения к ответственности в виде увольнения, имел не снятое дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования Белякова А.П., суд исходит из существенных нарушений ответчиком процедуры увольнения: с работника не были затребованы письменные объяснения, указания на конкретные нарушения должностных обязанностей в приказе отражены не были, дата совершения дисциплинарных проступков не определена, а потому установить срок, в течение которого Беляков А.П. мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. Кроме того, ни с одним из приказов, указанных в качестве основания увольнения, работник не был своевременно и надлежащим образом ознакомлен, приказы в его адрес не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что нарушения истцом дисциплины труда, (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) суду также не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана система нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, что исключает его увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа № от 12.07.2021 года о прекращении трудового договора с Беляковым А. П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что приказ № от 12.07.2021 года об увольнении истца в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке Белякова А.П. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать 07.10.2021 года с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ с ООО «ГК Теплый дом» в пользу Беляеова А.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.07.2021 года по 31.08.2021 года в размере 15 504 рубля 06 копеек.

              В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника установлен, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

               В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ от 12.07.2019 года № о прекращении трудового договора от 01.12.2012 года с Беляковым А. П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГК Теплый дом» изменить формулировку увольнения Белякова А. П. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», датой увольнения считать дату вынесения решения суда 07.10.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Теплый дом» в пользу Белякова А. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 504 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Теплый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей 16 копеек.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

               Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2021 года.