Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6275/2010 ~ М-5778/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-6275/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дома из Карелии» к Моисеенко С.Н. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского суда от 03.09.2009 года установлено, что Моисеенко С.Н. демонтировал и вывез деревообрабатывающее оборудование (станок для оцилиндровки бревна, станок для нарезки чашек), принадлежащее ООО «Дома из Карелии», а в последующем указанное оборудование продал третьему лицу. Общая стоимость оборудования составляла 550000 руб., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 12.12.2008года Указанное имущество ответчиком не возвращено, чем истцу причинен убыток. Истец просит суд в соответствии со ст. 15 ГК взыскать с ответчика 550000 руб.

Судом в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Таурус» и ООО «КарелИнтерЛес».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Моисеенко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Шадрин Г.С. возражал против заявленных требований, полагает, что не подтверждено право собственности истца на спорное оборудование, лесопильное оборудование было передано ООО «Дома из Карелии» ООО «Таурус», ООО «Таурус» имело задолженность перед ООО «КарелИнтерЛес», ответчиком с согласия директора Васильева С.Н. было вывезено указанное оборудование в счет погашения задолженности, ответчик действовал в интересах ООО «КарелияИнтерЛес».

Представитель 3-го лица ООО «Таурус» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель 3-го лица ООО «КарелИнтерЛес» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 3431/8 за 2009 год., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12.12.2008года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, в т.ч. станка для оцилиндровки бревна, стоимостью 390000 руб., и станка для нарезки чашек, стоимостью 160000 руб. При этом следует отметить, что в объяснении, отобранном УВД г.Петрозаводска 20.08.2010года ФИО1 отрицает заключение данного договора.

17.12.2008года ФИО2 передает безвозмездно оборудование, в т.ч. станок для оцилиндровки бревна, и станок для нарезки чашек, в собственность ООО «Дома из Карелии» (директор ФИО2) по договору ( гражданское дело № 2-3431 л.д.17-18). 01.01.2009года ООО «Дома из Карелии» передает деревообрабатывающее оборудование в аренду ООО «Таурус» (директор ФИО2)по договору (гражданское дело № 2-3431 л.д.21-23).

Решением Петрозаводского городского суда от 02.07.2009года в удовлетворении иска ООО «Дома из Карели» к Моисеенко С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Судом было установлено, что 16.02.2009 года Моисеенко С.Н., полагая, что действует от имени и в интересах ООО «КарелИнтреЛес», <данные изъяты> которого является, демонтировал и вывез с помощью 3-х лиц из помещения, расположенного в <адрес>, следующее оборудование: станок для оцилиндровки бревна и станок для нарезки чашек, изготовленные по индивидуальному заказу, принадлежащее ООО «Дома из Карелии» и находившееся в аренде у ООО «Таурус», 20.02.2009года указанное оборудование было продано ФИО3 за 200000 руб., 22.04.2009года ФИО3 продал оба станка в <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что 16.08.2007года между ООО «КарелияИнтерЛес» и ООО «Таурус» был заключен договор поставки №. В рамках действия договора ООО «КарелияИнтреЛес» осуществляло ООО «Таурус» поставку хвойного пиловочника. В нарушении условий договора обязательства по оплате ООО «Таурус» не выполнило, сумма задолженности составила 207644 руб. 80 коп.

16.02.2009года по предварительной договоренности с <данные изъяты> ООО «Таурус» Васильевым С.Н. в счет оплаты данной задолженности, <данные изъяты>, действующее на основании договора оказания услуг от 14.02.2009года, осуществило демонтаж двух деревообрабатывающих станков. Указанное оборудование было вывезено Моисенко С.Н.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, постановление от 27.02.2009 года ( гражданское дело № 2-3431 за 2009г. л.д.6).

Данное оборудование было реализовано Моисеенко С.Н., действовавшим от имени и в интересах ООО «КарелияИнтерЛес», денежные средства от продажи в сумме 200000 руб. внесены ответчиком в кассу предприятия, что подтверждает ООО «КарелияИнтерЛес».

На основании изложенного, суд полагает, что со истцом суду не представлено доказательств причинения убытков со стороны ответчика. Кроме того, 16.02.2009года Моисеенко С.Н. действовал как представитель юридического лица ООО «КарелияИнтерЛес». Поэтому суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения размер убытков 550000 руб. Согласно справочной информации <данные изъяты> рыночная стоимость указанного лесопильного оборудования на 04.08.2010 года составляет 140000 руб.-171100 руб.

В порядке ст. 140 ГПК следует отменить ранее принятые судом меры обеспечения иска: снять запрет ответчику на совершение всех видов сделок с принадлежащим транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Дома из Карелии» к Моисеенко С.Н. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома из Карелии» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 8700 рублей.

Отменить меры обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Дома из Карелии», наложенные определением Петрозаводского суда от 29.07.2010года в виде запрета Моисеенко С.Н. совершить в отношении автомашины <данные изъяты>, все виды сделок, связанные с отчуждением, сдачей в аренду и передачей по доверенности, в т.ч. снимать автомобиль с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко