Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2017 ~ М-328/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2017 по иску Малахова Д.В. к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Малахов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона ..., серийный номер ..., стоимостью ... рублей. В период эксплуатации (в пределах срока службы – 3 года) в товаре выявились следующие недостатки – не работает. Импортером приобретенного истцом товара является ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС». Истцом указано, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ... на АО «Связной Логистика» была возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные дефекты в некачественном товаре. Во исполнение решения суда смартфон был передан в магазин АО «Связной Логистика» для устранения недостатков, который был произведен ... путем замены основной платы. По истечении некоторого времени дефект в смартфоне проявился вновь. В соответствии с заключением эксперта от ... в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ... истец обратился к ответчику в претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая получена ответчиком .... В ответ на претензию Малахов Д.В. был приглашен в АСЦ ООО «Эксперт-С» для устранения указанных недостатков, но в АСЦ в устранении недостатков истцу было отказано. ... истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая была получена ..., однако оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, Малахов Д.В. просил взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» стоимость некачественного товара в размере 12990 рублей, неустойку в общей сумме 47747,42 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в общей сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые затраты в общей сумме 205,98 рублей.

Представитель истца М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она обращалась в АСЦ ООО «Эксперт-С» для устранения недостатков в телефоне истца, однако ей было в этом отказано со ссылкой на отсутствие каких-либо поручений со стороны ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС». Данный факт был ею зафиксирован на диктофон принадлежащего ей телефона, копия этой аудиозаписи ею представлена в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что, истец, требуя безвозмездного устранения недостатков, не предоставил ни одновременно с претензией, ни до настоящего времени мобильный телефон, в котором данные недостатки должны были устраняться. В связи с тем, что Малахов Д.В. не предоставил мобильный телефон для безвозмездного устранения недостатков, ответчик ... направил в адрес истца письмо, в котором предложил предоставить мобильный телефон в ближайший к нему авторизованный сервисный центр - ООО «Эксперт-С» по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 89. Данный ответ был получен потребителем .... Однако до настоящего времени телефон для безвозмездного устранения недостатков так и не был предоставлен ответчику, в связи с чем отремонтировать телефон не представляется возможным. Таким образом, срок безвозмездного устранения недостатков, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (20 дней), не был нарушен ответчиком, следовательно, у истца нет права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае удовлетворения требований потребителя ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, учитывая добросовестность поведения ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Малахова Д.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Установлено, что ... между Малаховым Д.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ..., серийный номер ..., стоимостью ... рублей.

В период эксплуатации (в пределах срока службы – 3 года) в товаре выявились следующие недостатки – не работает.

Импортером приобретенного истцом товара является ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ... Малахову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей (безвозмездном устранении недостатков товара) ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора и принятием обществом ... товара на ремонт.

Из обстоятельств дела видно, что ... Малахов Д.В. обратился с заявлением на проведение ремонта смартфона ..., серийный номер ... в АО «Связной Логистика». Согласно заключению № ... от ... в указанном телефоне была произведена замена основной платы телефона. Общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов, деталей и расходных материалов составила ... рубля. При этом установлено, что дефект носит непроизводственный характер.

Истец указывает, что после проведенного ремонта недостаток проявился вновь. В связи с этим потребитель обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы. Из заключения товароведческой экспертизы от ... № ..., изготовленного ООО «Сервис-Групп», следует, что в телефоне имеется дефект – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Причина возникновения выявленных недостатков: производственный недостаток и проведение компонентного ремонта. Потребителю была установлена не новая (восстановленная) системная плата, дефект в которой был заложен при производстве товара, устроен при компонентном ремонте и проявился повторно во время эксплуатации. Дефект является критическим, т.к. вызвал отказ устройства. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. При попытке воспользоваться аппаратом (зарядить аппарат зарядным устройством) возможно возгорание аккумуляторной батареи. Учитывая стоимость оригинальных новых комплектующих и стоимость идентичного товара в продаже на сегодняшний день, эксперт считает, что ремонт экономически нецелесообразным, а выявленные дефекты существенными.

... Малахов Д.В. направил в адрес ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в смартфоне ..., серийный номер ..., выплатить расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя, а также выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ...

В письме от ... ответчик предложил Малахову Д.В. предоставить телефон в авторизированный сервисный центр ООО «Эксперт-С» по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 89 с указанием «для ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС»» для устранения недостатков, а также сообщить банковские реквизиты и контактную информацию для оперативной связи (ответ получен истцом ...).

... ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в информационном письме указало, что на предыдущую претензию истцу было предложено предоставить приобретенный телефон для устранения выявленных в нем недостатков в авторизированный сервисный центр ООО «Эксперт-С», однако телефон для безвозмездного устранения недостатков ни в указанный авторизированный сервисный центр, ни в адрес ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» представлен не был, соответственно сроки устранения недостатков ответчиком нарушены не были. Истцу повторно предложено представить телефон в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков (ответ получен истцом ...).

... Малахов Д.В. направил в адрес ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 12990 рублей, расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя, а также выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ....

... в своем ответе на претензию ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» указало, что несмотря на предложение ответчика предоставить истцу телефон для безвозмездного устранения недостатков, никаких обращений истца с телефоном зафиксировано не было, в связи с чем, Малахову Д.В. повторно предложено представить телефон на ремонт (ответ получен истцом ...).

В обоснование своих требований истец указывает, что его представитель М. обращалась в АСЦ ООО «Эксперт-С» для устранения недостатков в телефоне истца, однако ей было в этом отказано со ссылкой на отсутствие каких-либо поручений со стороны ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС».

В качестве доказательств такого обращения и последующего за ним отказа истец ссылается на произведенную аудиозапись разговора представителя М. с директором АСЦ ООО «Эксперт-С» и свидетельские показания Л.

Показания свидетеля Л., который присутствовал при обращении представителя истца М. в АСЦ ООО «Эксперт-С» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в телефоне, в данном случае суд считает недостаточным доказательством, подтверждающим факт такого обращения и отказа в удовлетворении заявления потребителя.

Также суд считает ненадлежащим доказательством представленную аудиозапись разговора представителя М. с директором АСЦ ООО «Эксперт-С», так как не указано получалось ли согласие на ее проведение лиц, чья речь на ней зафиксирована, что не позволяет достоверно установить субъекта, чей голос зафиксирован на этой записи.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, не принимает их во внимание при принятии решения, поскольку они являются недостаточными для подтверждения истцом факта обращения за безвозмездным устранением недостатка в своем телефоне. Какой-либо письменный отказ АСЦ ООО «Эксперт-С» либо ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» отсутствует. Согласно представленным ответчиком сведениям информация об отказе в обслуживании истца АСЦ ООО «Эксперт-С» отсутствует, обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатка зафиксированы не были, при том, что указанный сервисный центр принимает телефоны, импортируемые ответчиком, без каких-либо дополнительных заявок.

Кроме того, суд обращает внимание, что потребитель не был лишен возможности предоставить телефон в ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС», а также истцом по просьбе ответчика так и не были предоставлены банковские реквизиты или контактная информация для оперативной связи, что исключило необходимость обращения с иском в суд и несение дополнительных затрат потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченном организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со для передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пункт 6 ст. 19 Закона предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что заявленные в данном споре недостатки в телефоне ..., серийный номер ... были выявлены Малаховым Д.В. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, истец мог обратиться в суд с иском о возврате стоимости товара только в установленные сроки и только в случае, если не было удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или если недостаток товара является неустранимым. Однако ранее суд пришел к выводу, что доказательств обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатков истцом не представлено. Доказательств неустранимости недостатка в товаре истцом также не представлено.

При этом доводы истца о том, что решением Центрального районного суда г.Тольятти на ответчика была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в приобретенном Малаховым Д.В. телефоне противоречат постановленному судом решению, которым в удовлетворении требований Малахова Д.В. было отказано в полном объеме. В решении от ... отсутствуют какие-либо суждения относительно возложения на ответчика такой обязанности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, установленный Законом двадцатидневный срок для безвозмездного устранения недостатков ответчиком нарушен не был, поэтому у Малахова Д.В. не возникло право требовать возврата стоимости некачественного товара. В связи с этим требования Малахова Д.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также сопутствующие основному требования о взыскании неустойки, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малахова Д.В. к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.