Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2013 ~ М-1820/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-2496/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фалалеева Т. П. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген, <номер> серии 11800 00 № 0017976/12 ТСФ. Период действия полиса с 06.04.2012 года по 05.04.2013 года. По рискам установлена безагрегатная страховая сумма. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 720 рублей. В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 681 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 961 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федорова А. И. уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 208 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Фалалеева Т. П. является собственником автомобиля Фольксваген, <номер>.

3 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген, <номер> серии 11800 00 № 0017976/12 ТСФ по риску «АВТОКАСКО». Период действия полиса с 00 часов 00 минут 6 апреля 2012 года по 23 часа 59 минут 5 апреля 2013 года. По договору установлена страховая сумма в размере 1050000 рублей.

По рискам «Автокаско» установлена безагрегатная страховая сумма.

Согласно особых условий договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

6 февраля 2013 года в 14 часов 44 минут на ул. Пушкинская у дома 200 города Ижевска Фалалеева Т. П. управляя застрахованным автомобилем, наехала на бордюрный камень, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 270 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 430/03-А-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 134 681 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 525/06/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика по состоянию на 6 февраля 2013 года составляет 108286 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом замены переднего бампера исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика по состоянию на 6 февраля 2013 года составляет 128928 руб.

18 апреля 2013 года истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование истца не было удовлетворено.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско».

Согласно представленного полиса страхования имущества серии 11800 00 № 0017976/12 ТСФ страхователь Фалалеева Т. П. Правила страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее по тексту – правила страхования, правила) получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования от 19 сентября 2011 года являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует с 00 часов 00 минут 6 апреля 2012 года по 23 часа 59 минут 5 апреля 2013 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 6 февраля 2013 года (ст.958 ГК РФ) нет.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: – столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП);

Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца 6 февраля 2013 года повреждений в ДТП, и наступление страхового случая в рамках полиса добровольного страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 11.8. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании:

11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

11.8.2. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

11.8.3. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Поскольку в договоре страхования стороны определили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика без учета износа, постольку при определении размера страхового возмещения должна учитываться стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа (п. 11.8.1.).

В соответствии с п. 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей. Все разногласия, возникающие между ремонтной организацией и Страхователем при осуществлении ремонта повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя, в т.ч. по срокам и качеству, урегулируются Страхователем самостоятельно.

В соответствии с п. 11.11 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 430/03-А-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 134 681 руб.

Согласно заключения ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 55 720 руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 525/06/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика по состоянию на 6 февраля 2013 года составляет 108286 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом замены переднего бампера исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика по состоянию на 6 февраля 2013 года составляет 128928 руб.

Отчет ООО «ЭПА «Восточное» об определении стоимости восстановительного ремонта не содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы на территории Удмуртской Республики.

В расчете ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, суд не может основываться на представленных доказательствах при определении размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Согласно справки ИП Попова М. Л., являющегося официальным дилером Фольксваген, деформация переднего бампера с разрывом требует замены бампера. Доказательств возможности восстановления поврежденного бампера путем проведения ремонтных работ без его замены сторонами не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 525/06/13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом замены переднего бампера исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика по состоянию на 6 февраля 2013 года составляет 128928 руб.

В заключении эксперта имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 128928 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73208 руб. (128928 – 55720 руб.)

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Кроме того, истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36 604 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2396, 24 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи по оплате за проведение оценки в размере 5000 рублей

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фалалеевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фалалеевой Т.П.:

- страховое возмещение в размере 73 208 руб.

- штраф в размере 36 604 рублей.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

- в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2013 года.

Судья Аккуратный А.В.