Решение по делу № 33-16688/2019 от 11.04.2019

Судья: Бочарова В.Г. Дело № 33-16688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова И.Н. –Емельянова М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Сафронова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сафронова И.Н. страховое возмещение в размере 81278 руб. 00 коп., неустойку 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1071 руб. 60 коп., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 111849 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере   3225 (три тысячи двести двадцать пять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, застрахованному по договору ОСАГО у ответчика, причинены механические повреждения. По указанному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 247 822 руб. В соответствии с заключением ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, составляет *** руб., расходы на оценку понесены истцом в размере 6 000 руб. *** истец направил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением. Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 81278 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 164994,34 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на доверенность в размере 1840 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1071,60 руб., расходы за дефектовку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Емельянова М.М., который просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сафронова И.Н. –Емельянов М.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО «Зета Страхование» своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сафронова И.Н. и его представителя Емельянова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с составлением отчета подлежит отмене, в остальной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и автомобиля ***, г.р.з. ***9, под управлением ФИО.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО. п. * ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО *** № *** в ООО «Зетта Страхование».

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «***», представленному ответчиком: величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «***», представленному ответчиком: на рассматриваемом ТС «***» г.р.н. *** повреждения подушек безопасности водителя, пассажира, ремней безопасности получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае. Повреждения подушек безопасности головной левой и правой, следовательно, и повреждения обивки крыши, не могли быть получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае. Проведенное диагностическое исследование показало, что зафиксированные ошибки в работе элементов ПСБ, которые не подтверждают срабатывание боковых шторок безопасности слева и справа. При заявленных обстоятельствах и зафиксированных ошибках элементов ПСБ в обязательном порядке в блок CPU должны были быть сделаны записи F3-11 и F4-11, которые именно фиксируют факт срабатывания боковых подушек безопасности. Без данной записи отсутствует сам факт срабатывания боковых шторок безопасности, что свидетельствует о механическом вмешательстве в работу ПСБ исследуемого ТС «***» г.р.н. ***. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности водителя/переднего пассажира, ремень безопасности водителя/переднего пассажира ТС сработали в результате события от ***. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности головная левая и правая, и обивка крыши, не срабатывали в результате заявленного события от ***.

По указанному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 247 822 руб.

В соответствии с заключением ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб., расходы на оценку понесены истцом в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не согласился с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расчетная величина расходов на восстановительный ремонт составляет 329 100 руб. Как следует из судебной экспертизы, боковые левые и правые подушки безопасности не могли сработать в результате столкновения с а/м «***».

Представитель ответчика, не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом применены неверные каталожные номера на блок управления подушек безопасности и подушку безопасности пассажира, в связи с чем сумма расчета завышена.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании судом допрошен судебный эксперт ФИО, которая пояснила, что стоимость блока управления подушек безопасности определяла по каталожному номеру детали, с учетом страхового случая, экономического региона, в котором произошло ДТП и марки поврежденного транспортного средства. При производстве экспертизы для установления стоимости была использована сертифицированная программа и база данных для составления ремонтных калькуляций на автомоторные средства.

Суд дал надлежащую юридическую оценку заключению судебной экспертизы и указал, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела. Судебная экспертиза, проведенная АНО «ЦНИЭ» соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра и соответствующих фотографий поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования, стоимость страхового возмещения истцу возмещена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 81 278 руб. и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции удовлетворены частично, а к спорным правоотношениям в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ст. 333 ГК РФ верен, равно как и вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на эвакуацию и дефектовку, судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательства, в связи с чем в указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Далее в жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, при этом суд в своем решении, снизил его размер на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. - является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса судом обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение оценки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание п.п. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в части отказа во взыскании стоимости отчета - отменить.

Изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сафронова И.Н. страховое возмещение в размере 81278 руб. 00 коп., неустойку 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1071 руб. 60 коп., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.